Por Gabriel Torres em 18 de agosto de 2003
Introdução
A XFX é uma divisão do grupo Pine, tradicional fabricante de placas de vídeo. A XFX está se dedicando à fabricação de placas-mães e placas de vídeo.
As placas-mães da XFX têm a frase "Mach4" escrita em suas caixas, e os mais desavisados poderão achar que Mach4 é a marca ou o modelo da placa-mãe.
Apesar de o modelo escolhido para testes ter um chipset um pouco antigo (VIA KT400, que está sendo substituído pelo VIA KT600), estávamos curiosos para saber o desempenho geral e a qualidade da XFX como fabricante de placas-mães.
O modelo KT400-ANB é um modelo para a plataforma soquete A (Duron, Athlon e Athlon XP) extremamente "careta", sem nenhum recurso extra. Ela tem cinco slots PCI, um slot AGP 8x, dois soquetes DDR aceitando até 2 GB de memória de memórias DDR400/PC3200 e seis portas USB 2.0. Ela não tem rede on-board, mas tem som on-board de dois canais (codec Realtec ALC202A).
clique para ampliar
Figura 1: Placa-mãe XFX KT400-ANB.
Como dissemos, esta placa-mãe é extremamente "careta". O CD-ROM que a acompanha só possui os utilitários da placa.
Antes de irmos aos testes dessa placa-mãe, vamos recapitular as suas principais características.
Principais Especificações
As principais características da XFX KT400-ANB são:
- Soquete A.
- Chipset: VIA KT400 (AGP 8x, ATA-133, DDR400/PC3200)
- Super I/O: Winbond W83697HF.
- Gerador de clock: Realtek RTM360-519R.
- IDE Paralela: Duas portas ATA-133.
- IDE Serial: Não.
- USB: 6 portas USB 2.0 (duas soldadas diretamente na placa-mãe e quatro disponíveis através de cabo adaptador, que não vem com a placa).
- FireWire (IEEE 1394): Não.
- Som on-board: Produzido pelo chipset em conjunto com o codec Realtek ALC202A (dois canais, resolução de 18 bits, relação sinal/ruído de 90 dB).
- Vídeo on-board: Não.
- Rede on-board: Não.
- Buzzer: Não.
- Fonte de alimentação: ATX.
- Slots: 1 slot AGP 8x e 5 slots PCI.
- Memória: 2 soquetes DDR-DIMM (máximo de 2 GB até DDR400/PC3200).
- Quantidade de CDs que acompanha a placa: 1 CD
- Programas que acompanham a placa: Nenhum, somente utilitários da placa.
- Recursos extras: Nenhum.
- Mais informações: http://www.xfxforce.com.
- Preço médio nos EUA*: US$ 61,00.
* Pesquisado em http://www.pricewatch.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa-mãe que estava sendo testada. Entre cada sessão de teste reformatamos o disco rígido e reinstalamos todos os softwares, em seguida desfragmentamos o disco rígido.
Configuração de Hardware
- BIOS: B11 (03/17/2003)
- Processador: Athlon XP 2400+ (2 GHz)
- Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada, em configuração DDR Dual Channel sempre que disponível
- Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)
- Placa de Vídeo: Gigabyte Radeon 9800 Pro
- Resolução de vídeo: 800x600x32
Configuração de Software
- Windows XP Professional em português, instalado em NTFS
- Service Pack 1A
- Direct X 9.0A
- Versão do driver nForce: 2.41
- Versão do driver IDE e AGP VIA: 4.48v
- Versão do driver de vídeo ATI: 7.88 (6.14.10.6343)
Programas Usados
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
Desempenho Geral
Nós medimos o desempenho geral dessa placa-mãe utilizando o programa SYSmark2002, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.
Os testes se dividem em duas categorias: criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation) e utilização de aplicativos populares (Office Productivity). Os programas usados na simulação de criação de conteúdo Internet são os seguintes: Dreamweaver 4.0, Photoshop 6.0.1, Premiere 6.0, Flash 5 e Windows Media Encoder. Já os programas usados na simulação de uso de aplicativos populares são os seguintes: Word 2002, Excel 2002, PowerPoint 2002, Outlook 2002, Access 2002, Netscape Communicator 6, NaturallySpeaking 5, VirusScan 5.13 e WinZip 8.0.
O programa apresenta resultados específicos para a bateria de testes de criação conteúdo Internet e também resultados específicos para a simulação de uso de aplicativos populares (Office Productivity), além de um resultado final, que é uma média ponderada destes dois resultados. Todos os resultados estão em uma unidade própria do programa.
Nós selecionamos várias placas-mães para comparação com a XFX KT400-ANB, como você pode conferir no gráfico abaixo.
O desempenho geral da XFX KT400-ANB ficou no mesmo nível da DFI LAN Party KT400, porém abaixo do desempenho das demais placas-mães que testamos, inclusive de outras placas com o chipset KT400 e o seu antecessor, o KT333. A Soltek SL-75FRN Golden Flame foi 3,16% mais rápida do que a placa da XFX, a PCChips M848 (SiS 746) foi 3,68% mais rápida, a EPoX 8RDA+ (nForce 2 Ultra 400) foi 5,26% mais rápida, a EPoX 8K3A+ (VIA KT333) foi 5,79% mais rápida, a Chaintech CT-7NJS1 Summit e a Gigabyte GA-7NNXP foram 6,32% mais rápidas, a Shuttle AN35 (nForce 2 Ultra 400) e a Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum foram 6,84% mais rápida, a Chaintech CT-7NJS Ultra Zenith (nForce 2 Ultra 400) foi 10,53% mais rápida e a Gigabyte GA-7VAXP (VIA KT400) foi 11,58% mais rápida.
Desempenho de Processamento
Nós medimos o desempenho de processamento através do programa PCMark2002. Neste programa a XFX KT400-ANB obteve um desempenho no mesmo nível da DFI LAN Party KT400, da PCChips M848 (SiS 746), da Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum e da Gigabyte GA-7VAXP (KT400). A EPoX 8K3A+ (KT333) foi 3,06% mais rápida do que a placa-mãe XFX KT400-ANB, a Gigabyte GA-7NNXP (nForce 2 Ultra 400) foi 3,63% mais rápida, a Chaintech 7NJS Ultra Zenith (nForce 2 Ultra 400) foi 3,95% mais rápida, a Shuttle AN35 (nForce 2 Ultra 400) foi 4,10% mais rápida, a EPoX 8RDA3+ (nForce 2 Ultra 400) foi 4,33% mais rápida, a Chaintech 7NJL1 Summit (nForce 2) foi 4,37% mais rápida e a Soltek SL-75FRN (nForce 2) foi 4,43% mais rápida.
Desempenho 3D - I
Uma das melhores maneiras de se medir o desempenho de um micro é através de jogos 3D, que normalmente exigem o máximo da placa-mãe, memória, processador, placa de vídeo e disco rígido. Para isso, escolhemos três programas para medir o desempenho 3D da placa-mãe testada: 3DMark2001 SE, 3DMark03 e Quake III.
Na área de desempenho 3D de alto desempenho para aplicações profissionais, rodamos o SPECviewperf 7.1 que faz uma série de simulações de CAD de alto desempenho.
3DMark2001 SE
No 3DMark2001 SE a XFX KT400-ANB obteve um desempenho similar ao da placa-mãe DFI Lan Party KT400. A placa da XFX, no entanto, foi 3,23% mais lenta do que a Chaintech CT-7NJL1 Summit, 5,59% mais lenta do que a EPoX 8K3A+ (VIA KT333), 5,96% mais lenta do que a Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum, 6,90% mais lenta do que a Gigabyte GA-7NNXP (nForce 2 Ultra 400), 7,11% mais lenta do que a EPoX 8RDA3+ (nForce 2 Ultra 400), 7,36% mais lenta do que a Soltek SL-75FRN (nForce 2), 7,80% mais lenta do que a Shuttle AN35 (nForce 2 Ultra 400), 10,10% mais lenta do que a Chaintech 7NJS Ultra Zenith (nForce 2 Ultra 400) e 10,93% mais lenta do que a Gigabyte GA-7VAXP (KT400).
3DMark03
Já no 3Dmark03 a diferença de desempenho entre as placas-mães testadas foi inferior a 3% e, com isso, temos de considerar que todas as placas-mães testadas possuem desempenho similiares no 3DMark03.
Quake III
No Quake III houve uma grande diferença de desempenho entre as placas-mães testadas. A XFX KT400-ANB obteve um desempenho similar ao da Soltek SL-75FRN (nForce 2 SPP), ao da EPoX 8RDA3+ (nForce 2 Ultra 400), ao da Shuttle AN35 (nForce 2 Ultra 400) e ao da Gigabyte GA-7NNXP (nForce 2 Ultra 400). A PCChips M848 (SiS 746) foi 3,69% mais rápida do que a XFX KT400-ANB, a DFI Lan Party KT400 foi 5,85% mais rápida, a Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum foi 12,26% mais rápida, a EPoX 8K3A+ (KT333) foi 13,04% mais rápida, a Chaintech CT-7NJL1 Summit (nForce 2 SPP) foi 16,08% mais rápida, a Gigabyte GA-7VAXP (KT400) foi 19,31% mais rápida e a Chaintech 7NJS Ultra (nForce 2 Ultra 400) foi 22,30% mais rápida do que a placa-mãe testada.
Desempenho 3D - II
SPECviewperf 7.1
O SPECviewperf 7.1 é um programa que testa o desempenho 3D usando a API OpenGL. Ele roda uma série de simulações de alto desempenho simulando trabalho com programas de CAD e dá peso individual a cada uma das simulações, gerando um resultado próprio. Seis simulações são rodadas: 3dsmax-02, baseada no 3ds max 3.1; dx-08, baseada no Visualization Data Explorer; drv-09, baseada no DesignReview; light-06, baseada no Lightscape Visualization System; proe-02, baseada no Pro/ENGINEER 2001; e ugs-03, baseada no Unigraphics V17.
Na simulação 3dsmax-02, a placa-mãe XFX KT400-ANB obteve o pior desempenho entre as placas-mães testadas. A EPoX 8K3A+ (KT333) foi 5,25% mais rápida, a DFI LAN Party KT400 foi 7,60% mais rápida, a Gigabyte GA-7VAXP (KT400) foi 12,44% e as placas-mães com chipset nForce 2 foram na faixa de 17% mais rápidas do que a placa-mãe da XFX.
Na simulação drv-09, a XFX KT400-ANB novamente obteve o pior desempenho entre as placas-mães testadas. A DFI Lan Party KT400 foi 7,16% mais rápida, a Soyo KT333 Dragon Ultra Platinum foi 10,42% mais rápida, a Gigabyte GA-7VAXP (KT400) foi 19,01% mais rápida, enquanto as placas-mães com chipset nForce 2 foram, em média, 30% mais rápidas do que o modelo da XFX que testamos.
Na simulação dx-08 mais uma vez a placa-mãe da XFX obteve o desempenho mais baixo entre as placas-mães que testamos: a EPoX 8K3A+ (KT333) foi 3,68% mais rápida, a DFI Lan Party KT400 foi 9,42% mais rápida, a Gigabyte GA-7VAXP (KT400) foi 16,43% mais rápida e as placas-mães com com chipset nForce 2 obtiveram o mesmo desempenho, sendo quase 50% maior que o da placa-mãe testada.
Na simulação light-06 mais uma vez a placa-mãe da XFX obteve o desempenho mais baixo entre as placas-mães que testamos: a EPoX 8K3A+ (KT333) foi 5,39% mais rápida, a DFI LAN Party KT400 foi 8,74% mais rápida, a Gigabyte GA-7VAXP (KT400) foi 14,11% mais rápida e as placas-mães com com chipset nForce 2 obtiveram o mesmo desempenho, na faixa de 15% maior do que a placa-mãe testada.
Na simulação proe-02 mais uma vez a placa-mãe da XFX obteve o desempenho mais baixo entre as placas-mães que testamos: a DFI LAN Party KT400 foi 6,86% mais rápida, a EPoX 8K3A+ (KT333) foi 11,47% mais rápida, a Gigabyte GA-7VAXP (KT400) foi 18,43% mais rápida e as placas-mães com com chipset nForce 2 obtiveram o mesmo desempenho, na faixa de 32% maior do que a placa-mãe testada.
E finalmente na simulação ugs-03, todas as placas-mães testadas obtiveram o mesmo desempenho.
Overclock
Esta placa-mãe é careta, não possuindo ajustes adicionais de tensão de alimentação para o overclock. Entretanto, ela permite a configuração do clock externo de 1 em 1 MHz. Não tivemos como verificar o clock máximo que ela suporta, pois a seleção de 100/133/166 MHz é feita através de jumpers e como nosso processador era de 133 MHz, só aparecia ajuste no setup até 165 MHz.
Nessa placa-mãe conseguimos colocar o nosso processador rodando externamente a 151 MHz (2.265 MHz internamente), um aumento de 13,25% no clock interno do processador, uma excelente marca.
É importante lembrar que nós não forçamos a barra e não alteramos nenhuma configuração de aumento de tensão de alimentação do processador. Com isso, é bem capaz que você consiga resultados melhores do que os nossos.
Conclusões
Esta placa-mãe tem de maneira clara um grande ponto forte e um grande ponto fraco. O seu grande ponto forte é o seu preço, na faixa de US$ 61 nos EUA, sendo uma placa-mãe mais barata do que outras placas-mães que testamos. Seu grande ponto fraco, no entanto, é o seu desempenho, muito abaixo da média das demais placas-mães que testamos, inclusive mais baixo que de outras placas-mães usando o mesmo chipset (KT400) e o seu antecessor, o KT333.
Ora, essa é uma placa que obteve um desempenho inferior ao da PCChips M848, que é uma placa-mãe que custa ainda mais barato do que esta placa da XFX (a PCChips M848 é encontrada na faixa de US$ 50 nos EUA). Com isso, a nossa recomendação é clara: se você quer montar um PC barato sem vídeo on-board, opte pela M848 da PCChips, que se saiu bem em nossos testes, e não pela KT400-ANB da XFX.
Tenha em mente que estamos falando especificamente do modelo KT400-ANB. Outras placas-mães da XFX podem ter um bom desempenho. Inclusive, se você reparar, nós recomendamos a 845PE-ANT da XFX, que é uma placa com bom desempenho e barata para processadores Intel.
Por outro lado, a capacidade de overclock desta placa-mãe é muito bom (apesar da placa não ter ajustes de tensão de alimentação) e sua estabilidade também deve ser destacada: nós não tivemos nenhum problema de instalação, travamentos ou qualquer tipo de incompatibilidade durante os nossos testes.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Placa-Mae-XFX-KT400-ANB/266
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
