Placa de Vídeo Albatron GeForce FX 5200

Introdução

A Albatron, que fabrica placas-mães e placas de vídeo, também lançou seu modelo de GeForce FX 5200. Temos visto que não há muita diferença de desempenho entre duas placas de vídeo de fabricantes diferentes que usam o mesmo processador de vídeo, com isso possivelmente placas de vídeo de outros fabricantes usando esse mesmo chip devem obter desempenho similar ao modelo testado da Inno3D servindo, portanto, de referência para avaliarmos o desempenho do chip GeForce FX 5200. Testamos também a GeForce FX 5200 da Inno3D, que obteve resultados muito parecidos com os resultados da placa da Albatron (veja nossos testes), confirmando essa tendência.

A GeForce FX 5200 suporta o barramento AGP 8x e em nossos testes usamos uma placa-mãe com barramento AGP 8x. Assim, se você não tiver uma máquina com barramento AGP 8x, pode ser que você não consiga obter um desempenho tão alto quanto obtivemos em nossos testes.

Vamos falar um pouco da placa, depois passaremos à nossa bateria de testes e, por fim, nossas conclusões finais.

Nós vemos a placa na Figura 1. A primeira coisa que nos chama a atenção nessa placa é o seu aspecto "careta". O dissipador de calor é pequeno, simples e passivo, isto é, não possui uma ventoinha acoplada. Entretanto, é possível adaptar uma ventoinha nesse dissipador, pois a placa tem um plugue de alimentação para ventoinha disponível (ver no lado esquerdo do contato de borda do barramento AGP).

clique para ampliar

Figura 1: Placa de vídeo Albatron GeForce FX 5200.

A placa tem 128 MB de memória DDR de 4 ns da Samsung, uma marca de tradicional boa qualidade. A outra GeForce FX 5200 que testamos, da Inno3D, usa memórias de 5 ns. Isso indica que, pelo menos teoricamente, o modelo da Albatron suporta um nível maior de overclock, se você curte essa técnica.

clique para ampliar

Figura 2: Detalhe dos chips de memória da Albatron GeForce FX 5200.

Essa placa tem três conectores: VGA padrão, S-Video e DVI (para monitores de cristal líquido). Você pode instalar um adaptador (que não vem com a placa) na saída DVI que permite que a saída DVI seja transformada em uma saída VGA padrão. Com isso, essa placa de vídeo tem saída para dois monitores de vídeo. Ou seja, com ela você pode usar dois monitores ao mesmo tempo, como se tivesse duas placas de vídeo no micro, permitindo inclusive o uso de uma única área de trabalho nos dois monitores (clique aqui para ler mais sobre esse recurso). Ela tem um único conector S-Video, com saída de vídeo, permitindo a ligação da placa de vídeo a uma TV ou videocassete. Ela vem com um cabo que transforma essa saída S-Video em vídeo composto (RCA). Ela vem ainda com um cabo de vídeo composto (RCA).

clique para ampliar

Figura 3: Detalhe dos plugues da Albatron GeForce FX 5200.

Não é só na aparência que essa placa é careta. Ao contrário da placa da Inno3D que vem com uma porção de jogos, essa placa não vem com nenhum jogo. O único programa que acompanha a placa é o WinDVD Creator, para a criação de DVDs e vídeos.

Por outro lado, a versão do driver de vídeo que veio junto com essa placa foi a 43.45, a mais atualizada no momento deste teste. Além disso, o CD de drivers tem um utilitário para o overclock da placa.

Os recursos específicos do processador GeForce FX 5200 Pro você encontra no site da NVIDIA.

Caracteristicas

Processador: GeForce FX 5200 a 250 MHz.
Memória: 128 MB DDR-SDRAM 4 ns da Samsung a 400 MHz.
Barramento: AGP 8x.
Conectores: VGA, S-Video out e DVI.
Número de CDs que acompanha a placa: 2 CDs (Driver de vídeo 43.45)
Jogos que acompanham a placa: Nenhum.
Programas que acompanham a placa: WinDVD Creator.
Mais informações: http://www.albatron.com.tw
Preço Médio nos EUA*: US$ 95,00.

* Pesquisado em http://www.pricewatch.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.

Como Testamos

Tentamos montar a máquina com o máximo de recursos de última geração possível, em especial memória DDR400 e AGP 8x, de forma a permitir que as placas de vídeo testadas atingissem o máximo de seu desempenho. Com isso, escolhemos a placa-mãe VIA P4PB-400 (chipset VIA P4X400, AGP 8x), com 256 MB de memória TwinMOS DDR400/PC3200, processador Pentium 4 1,5 GHz e disco rígido Samsung SV2001H (20 GB, ATA-100). Entre as nossas sessões de testes, o único periférico diferente era a placa de vídeo que estava sendo testada.

O sistema operacional usado foi o Windows 98 SE com Direct X 8.1 em português, driver VIA 4-in-1 4.43v e driver de vídeo 4.13.01.4345. Nos testes com as placas com chip Xabre 400 usamos o driver 4.13.01.3060 e nos testes com as demais placas com chip da NVIDIA usamos o driver 4.13.01.3100.

Usamos vários programas para medir o desempenho das placas de vídeo: 3DMark2001 SE (http://www.futuremark.com), Aquamark (http://www.aquamark.de), GLExcess (http://www.glexcess.com) e Quake 3 Arena (http://www.quake3arena.com). São quatro programas, sendo que os dois primeiros usam a API DirectX e os dois últimos usam a API OpenGL. O uso de vários programas tem como objetivo não deixar dúvidas sobre o desempenho da placa de vídeo testada sendo usada em várias situações diferentes.

Há dois pontos em nossa metodologia de testes que podem ser contestados pelos leitores mais afoitos. Primeiro, a GeForce FX é otimizada para o DirectX 9 e usamos o DirectX 8.1. Nós fizemos os testes com as duas versões do DirectX e os resultados foram idênticos. O motivo é muito simples: os programas que usamos não são otimizados para o DirectX 9. O segundo ponto contestável em nossos testes é que poderíamos ter usado o 3DMark03, que é otimizado para o DirectX 9. O problema é que essa nova versão do 3DMark está gerando uma série de polêmicas em relação ao seu método de medição de desempenho. A NVIDIA está condenando o seu uso e a própria Futuremark, fabricante do 3DMark, recomenda para testes mais completos de desempenho (como os nossos) a versão anterior do 3DMark.

3dmark2001 SE

No 3Dmark2001 SE, que testa o desempenho 3D usando a API DirectX, executamos quatro testes. Rodamos o programa nas resoluções 1024x768x32 e 800x600x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer. Depois colocamos o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível.

Você confere os resultados nos gráficos abaixo. Mais adiante comentamos os resultados.

1024x768x32

1024x768x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer

800x600x32

800x600x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer

Em nossos testes ficou muito claro que a GeForce FX 5200 se posiciona acima da GeForce MX 460 e abaixo da GeForce 4 Ti 4200. A diferença de desempenho entre a GeForce FX 5200 da Albatron para a da Inno3D é insignificante, significando que placas que usam esse mesmo chip de outros fabricantes devem obter resultados similares.

Em 1024x768 ela foi 4,85% mais rápida do que a Xabre 400 da DFI, 12,28% mais rápida do que a GeForce MX 460 da ABIT, 22,83% mais rápida do que a GeForce MX 440 AGP 8x da Gainward, 42,44% mais rápida do que a GeForce 2 GTS da Chaintech e 45,11% mais rápida do que a GeForce 4 MX 420 da X-Micro. A GeForce 4 Ti 4200 da Albatron foi 31,43% mais rápida, a Radeon 9500 Pro da Gigabyte foi 43,45% mais rápida e a Radeon 9700 Pro da Power Color foi 56,77% mais rápida.

Quando aumentamos a qualidade de imagem o desempenho dela caiu 49,62% em 1024x768, o que é perfeitamente normal (somente em placas de vídeo topo de linha não há muita queda de desempenho quando aumentamos a qualidade de imagem). Nessa mesma resolução com a qualidade de imagem máxima, a GeForce FX 5200 da Albatron obteve um desempenho 30,69% maior que o da GeForce 4 MX 460 da ABIT, 39,32% maior que o da GeForce 4 MX 440 AGP 8x da Gainward, 41,34% maior que o da Xabre 400 da DFI, 83,47% maior que o da GeForce 2 GTS da Chaintech e 142,15% maior que o da GeForce 4 MX 420 da X-Micro. A GeForce 4 Ti 4200 obteve um desempenho 50,24% maior, a Radeon 9500 Pro foi 130,75% mais rápida e a Radeon 9700 Pro foi 174,27% mais rápida.

Repare que quanto aumentamos a qualidade de imagem, a diferença de desempenho entre a GeForce FX 5200 e a GeForce 4 MX 460 aumenta muito, pulando de 12,28% para 30,69%. Ou seja, a GeForce FX 5200 é ainda mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 quando ativamos a qualidade máxima de imagem.

Normalmente placas de vídeo têm um desempenho maior em resoluções menores, já que há menos pontos na tela para serem trabalhados. O segredo das placas de alto desempenho é conseguir manter o mesmo desempenho mesmo em resoluções mais altas. É justamente isso o que acontece com a GeForce FX 5200, que teve um desempenho em 800 x 600 apenas 12,07% maior do que em 1024 x 768.

Aquamark

O Aquamark é um programa de teste de desempenho 3D baseado no engine do jogo Aquanox, um jogo que é extremamente "pesado". Ele usa a API DirectX e rodamos em sua configuração padrão (1024x768x32, 24 MB de texturas). Da série de resultados que o programa apresenta, analisamos duas: o tempo necessário para rodar o programa, em segundos (quanto menor, melhor) e o número médio de quadros por segundo gerado.

Tempo (segundos)

Quadros por segundo

No tempo demorado para executar o Aquamark, a GeForce FX 5200 da Albatron mais uma vez se posicionou com um despenho entre a GeForce 4 MX 460 e a GeForce 4 Ti 4200.

Já na contagem de quadros por segundo, ela obteve um desempenho inferior ao de placas supostamente "melhores": a GeForce 4 MX 460 da ABIT foi 24,77% mais rápida e a GeForce 2 GTS da Chaintech foi 12,69% mais rápida. Antes que você pense que isso foi um erro, repare que a GeForce FX 5200 da Inno3D obteve desempenho similar ao da Albatron.

A GeForce FX 5200 foi 22,81% mais rápida do que a GeForce4 4 MX 420, 48,85% mais rápida do que a Xabre 400 e 78,45% mais rápida do que a GeForce 4 MX 440 AGP 8x.

Já a GeForce 4 Ti 4200 foi 38,70% mais rápida do que a GeForce FX 5200, a Radeon 9500 Pro foi 40,25% mais rápida e a Radeon 9700 Pro, 48,92% mais rápida.

GLExcess

O GLExcess é um programa que faz testes de desempenho 3D usando a API OpenGL. Fizemos testes em três resoluções: 1024x768x32, 800x600x32 e 640x480x32. Nele os resultados são dados em uma unidade própria, chamada Xmarks, de maneira semelhante ao que ocorre com o 3DMark2001. Nos gráficos abaixo você confere os resultados.

1024x768x32

800x600x32

640x480x32

No GLExcess fica mais uma vez clara a posição da GeForce FX 5200 como uma intermediária entre a GeForce 4 MX 460 e a GeForce 4 Ti 4200, em todas as resoluções. Em 1024x768, a GeForce FX 5200 foi 16,56% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 da ABIT, 20,29% mais rápida do que a GeForce 4 MX 440 AGP 8x da Gainward, 24,16% mais rápida do que a GeForce 2 GTS da Chaintech, 28,01% mais rápida do que a Xabre 400 da DFI e 69,41% mais rápida do que a GeForce 4 MX 420 da X-Micro. Nessa mesma resolução a GeForce 4 Ti 4200 da Albatron foi 17,49% mais rápida, a Radeon 9500 Pro da Gigabyte foi 56,26% mais rápida e a Radeon 9700 Pro da Power Color foi 70,62% mais rápida.

Quake III

No Quake 3 Arena, nós também fizemos testes em três resoluções: 1024x768x32, 800x600x32 e 640x480x32. Nele, nós configuramos o jogo para o máximo de qualidade de imagem (filtragem trilinear, textura máxima, etc). Com isso, nós fizemos o jogo exigir ao máximo da placa de vídeo. Como quanto maior a qualidade de imagem menor o desempenho, não se assuste se em sua casa ou laboratório você obter resultados "melhores" com uma placa de vídeo "pior" do que as usadas em nossos testes. Para poder comparar os resultados de nossos testes com os seus testes pessoais, você deverá aumentar ao máximo a qualidade de imagem do jogo.

Abaixo nós vemos os resultados e, em seguida, nossa análise.

1024x768x32

800x600x32

640x480x32

Percebemos claramente que o ponto crítico do Quake 3 são as resoluções mais altas. Na resolução padrão de 640x480 todas as placas conseguem fazer facilmente acima de 140 quadros por segundo. Mas quando aumentamos a resolução para 800x600 ou para 1024x768, somente as boas placas conseguem manter um alto desempenho.

A GeForce FX 5200 da Albatron infelizmente não passou de 140 quadros por segundo em 1024x768. Com esse resultado, a GeForce 4 MX 440 AGP 8x da Gainward foi 5,17% mais rápida, a GeForce 4 MX 460 da ABIT foi 8,63% mais rápida, a Radeon 9500 Pro da Gigabyte foi 10,70% mais rápida, a Xabre 400 da DFI foi 15,28% mais rápida, a GeForce 4 Ti 4200 da Albatron foi 17,64% mais rápida e a Radeon 9700 Pro da Power Color foi 28,49% mais rápida.

Conclusões

Em nossos testes essa placa obteve um desempenho entre a GeForce 4 MX 460 e a GeForce 4 Ti 4200, sendo uma excelente substituta à GeForce MX 460, com uma incrível vantagem: o seu preço, mais barato que o das GeForce 4 MX 460 que testamos (as GeForce 4 MX 460 que testamos tinha a função de captura de vídeo, recurso não disponível na GeForce FX 5200 testada, por isso o preço acima da média). Além disso, como os testes com o 3DMark deixam claro, quando ativamos o máximo de qualidade de imagem, a GeForce FX 5200 tem um desempenho muito maior que o da GeForce 4 MX 460.

Se você está procurando uma placa com ótimo desempenho mas não quer gastar os tubos em uma GeForce 4 Ti ou uma Radeon, essa placa é a sua melhor opção. Ela apresenta uma excelente relação custo/benefício, e não decepcionará o usuário que a comprar.

Ela é claramente voltada aos usuários que não se contentam com uma placa de vídeo qualquer, mas não podem comprar uma Radeon ou uma GeForce 4 Ti.

Detectamos dois pontos fracos na GeForce FX 5200 da Albatron: a falta de jogos junto com a placa e o baixo desempenho no Quake 3, problema também encontrado pelo modelo da Inno3D, ou seja, parece ser uma característica do chip GeForce FX 5200 e não especificamente do modelo da Albatron.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.