Placa de Vídeo Gigabyte GeForce FX 5700 Ultra
Por Gabriel Torres em 05 de março de 2004

Introdução

Produto Recomendado Clube do Hardware

O GeForce FX 5700 Ultra é o atual chip gráfico da NVIDIA voltado ao mercado intermediário, isto é, para usuários que querem uma placa de vídeo de alto desempenho mas não querem dar o próprio sangue para ter uma placa topo de linha. Seu concorrente direto é o Radeon 9600 XT, da ATI, que também testamos, e neste teste veremos qual é a diferença, na prática, do GeForce FX 5700 Ultra para o Radeon 9600 XT.

Para que você entenda a diferença entre o chip GeForce FX 5700 Ultra e os demais membros da família GeForce FX, compilamos a tabela abaixo. Repare que o GeForce FX 5500, que foi lançado recentemente, é bem inferior ao FX 5700 Ultra, sendo aparentemente um GeForce FX 5200 um pouco mais rápido.

Chip Gráfico Clock Clock da Memória Memória Taxa de Transf. Memória Pixels por clock
GeForce FX 5200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4
GeForce FX 5200 Ultra 350 MHz 650 MHz 128 bits 10,4 GB/s 4
GeForce FX 5500 270 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4
GeForce FX 5600 325 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4
GeForce FX 5600 Ultra 500 MHz 800 MHz 128 bits 12,8 GB/s 4
GeForce FX 5700 Ultra 475 MHz 900 MHz 128 bits 14,4 GB/s 4
GeForce FX 5900 400 MHz 850 MHz 256 bits 27,2 GB/s 8
GeForce FX 5900 Ultra 450 MHz 850 MHz 256 bits 27,2 GB/s 8
GeForce FX 5900 XT 390 MHz 680 MHz 256 bits 21,7 GB/s 8
GeForce FX 5950 Ultra 475 MHz 950 MHz 256 bits 30,4 GB/s 8

Em um primeiro momento, a sopa de letrinhas da NVIDIA pode parecer confusa. O chip GeForce FX 5700 Ultra roda a um clock superior ao dos chips GeForce FX 5900, GeForce FX 5900 Ultra e GeForce FX 5900 XT e isto pode fazer com que você pense que o GeForce FX 5700 Ultra é mais rápido do que os chips da série 5900.

Só que não é bem assim que ocorre. Os chips da série 5900 acessam a memória a 256 bits por vez, enquanto nas demais séries a memória é acessada a 128 bits. Isto faz com que o desempenho da série 5900 no acesso à memória seja o dobro das séries anteriores. Por exemplo, para que o desempenho de memória do GeForce FX 5700 Ultra alcançasse o desempenho de memória do chip GeForce FX 5900 Ultra, a sua memória teria de ser acessada a 1.700 MHz (o dobro do clock de memória usado).

A maneira correta de se comparar o desempenho da memória entre chips diferentes é através da taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8.

Outra diferença está no processador gráfico da série FX 5900, que processa oito pixels por pulso de clock, enquanto nas demais séries o chip gráfico só processa quatro pixels por clock. Ou seja, mesmo tendo um clock mais elevado, a GeForce FX 5700 Ultra tem um desempenho de processamento gráfico inferior aos chips da série FX 5900, já que estes conseguem processar o dobro de pixels quando operando a um mesmo clock (grosso modo, para o GeForce FX 5700 Ultra ter o mesmo desempenho do GeForce FX 5900 Ultra, ele teria de rodar no dobro do clock).

Ou seja, não é correto comparar chips gráficos comparando apenas os seus clocks.

Outro detalhe importante de ser notado é que os chips de memória usados pela maioria das placas de vídeo são o DDR-SDRAM, que transfere dois dados por pulso de clock. O clock informado para a memória não é o seu clock real, mas o desempenho que a memória tem. Por exemplo, no GeForce FX 5900 a memória é acessada na verdade a 425 MHz, mas como ela transfere dois dados por pulso de clock, tem o mesmo desempenho como se estivesse rodando a 850 MHz.

No caso da GeForce FX 5700 Ultra, ela usa memória GDDR2 – pelo menos no modelo que testamos. Esta memória transfere quatro dados por pulso de clock. Assim, o clock real da memória da GeForce FX 5700 Ultra que testamos é de 225 MHz, mas como a memória transfere quatro dados por pulso de clock, ela tem o mesmo desempenho como se estivesse trabalhando a 900 MHz.

Como comentamos, o concorrente direto do GeForce FX 5700 Ultra é o Radeon 9600 XT. Ao contrário do que ocorre com muitos fabricantes de placas de vídeo, a Gigabyte não tem contrato de exclusividade nem com a NVIDIA nem com a ATI. Com isto, ela fabrica placas usando os dois chips. Nós também recebemos uma Radeon 9600 XT da Gigabyte e, com isto, poderemos fazer uma comparação bastante precisa do desempenho obtido por estes dois chips.


Alguns Recursos

Vamos falar agora especificamente do modelo da Gigabyte. Você confere a sua aparência nas Figuras 1 e 2.


clique para ampliar

Figura 1: GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte.


clique para ampliar

Figura 2: GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte, vista de costas.

O dissipador de calor realmente impressiona pelo seu tamanho e material (cobre). Como sempre, estávamos curiosos em saber se o dissipador realmente estava encostando nos chips de memória. A resposta foi positiva. Entretanto, o composto térmico usado foi fita térmica, e não pasta térmica, como você confere na Figura 3. Já o chip gráfico usava pasta térmica no contato com o dissipador.


clique para ampliar

Figura 3: Dissipador desmontado da GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte.

A memória usada é uma GDDR2 da Samsung de 2,2 ns que, segundo o fabricante, roda até 900 MHz. Ou seja, nesta placa de vídeo a memória está operando no máximo de seu potencial.


clique para ampliar

Figura 4: Memória GDDR2 Samsung.

Como ocorre com outras placas de alto desempenho, a GeForce FX 5700 Ultra necessita de alimentação auxiliar, fornecida por um plugue padrão de alimentação de periféricos de 5 1/4".

A placa tem três conectores: VGA padrão, S-Video e DVI (para monitores de cristal líquido). Você pode instalar um adaptador (que vem com a placa) na saída DVI que permite que a saída DVI seja transformada em uma saída VGA padrão. Com isso, essa placa de vídeo tem saída para dois monitores de vídeo. Ou seja, com ela você pode usar dois monitores ao mesmo tempo, como se tivesse duas placas de vídeo no micro, permitindo inclusive o uso de uma única área de trabalho nos dois monitores (clique aqui para ler mais sobre esse recurso). Ela tem um único conector S-Video, com saída de vídeo, permitindo a ligação da placa de vídeo a uma TV ou videocassete. A placa vem com um cabo adaptador que transforma a saída S-Vídeo em RCA (video composto)

A placa vem com sete CDs, com três jogos completos (Rainbow Six 3: Raven Shield, Tomb Raider: Angel of Darkness e Will Rock), aplicativo de DVD (PowerDVD) e drivers.

Antes de irmos aos nossos testes com esta placa, vamos recapitular suas principais características.

Principais Caracteristicas

* Pesquisado em http://www.pricewatch.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.

Como Testamos

Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa de vídeo que estava sendo testada. Entre cada sessão de teste reformatamos o disco rígido e reinstalamos todos os softwares, em seguida desfragmentamos o disco rígido.

Configuração de Hardware

  • Placa-mãe: Chaintech ZNF3-150 (nForce 3-150)
  • Processador: Athlon 64 3200+
  • Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada
  • Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)
  • Resolução de vídeo: 800x600x32


Configuração de Software

  • Windows XP Professional em português, instalado em NTFS
  • Service Pack 1A
  • Direct X 9.0B
  • Versão do driver de vídeo ATI: 7.95 (6.14.10.6396)
  • Versão do driver de vídeo NVIDIA: 52.16 (5.2.1.6)


Programas Usados

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

3dmark2001 SE

No 3Dmark2001 SE, que testa o desempenho 3D usando a API DirectX, executamos quatro testes. Rodamos o programa nas resoluções 1024x768x32 e 800x600x32 primeiro sem antialiasing e sem frame buffer. Depois colocamos o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível.

Você confere os resultados nos gráficos abaixo. Mais adiante comentamos os resultados.

1024x768x32
 

1024x768x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer
 

800x600x32
 

800x600x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer

Como normalmente quase não há diferença de desempenho entre placas de vídeo que usam o mesmo chip gráfico, nós passamos a listar nossos resultados de acordo com o chip das placas. Para saber a marca de cada placa que usamos em nossos testes, basta olhar o gráfico.

A GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte obteve desempenho similar ao da GeForce FX 5700 Ultra da MSI, comprovando esta tendência.

Em 1024x768, a GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte obteve um desempenho 13,55% maior que o da Radeon 9600 XT da mesma marca e 10,24% maior que o da Radeon 9600 XT da HIS. Quando aumentamos a qualidade de imagem, a placa equipada com chip da NVIDIA continuou sendo mais rápida do que a equipada com chip da ATI: 10,95% mais rápida em comparação ao modelo da Gigabyte e 5,74% mais rápida em comparação ao modelo da HIS.

Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte foi 25,37% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x, 25,97% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 70,54% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 94,50% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460, 96,75% mais rápida do que a GeForce FX 5200, 170,79% mais rápida do que a Radeon 9600 SE e 194,22% mais rápida do que a GeForce 2 GTS. A GeForce FX 5700 Ultra só perdeu mesmo para as placas topo de linha: a GeForce FX 5950 Ultra foi 20,68% mais rápida, a Radeon 9800 Pro foi 23,03% mais rápida e a Radeon 9800 XT foi 30,70% mais rápida. Já o modelo da MSI com overclock dinâmico ativado foi 5,56% mais rápida do que o modelo da Gigabyte (leia o teste desta placa para conhecer este recurso).

Quando aumentamos a qualidade de imagem, o desempenho da GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte caiu 37,23%. Nesta configuração a GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte foi 23,27% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 80,95% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x, 102,30% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 190,75% mais rápida do que a Radeon 9600 SE, 212,44% mais rápida do que a GeForce FX 5200, 244,37% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 e 488,64% mais rápida do que a GeForce 2 GTS. A GeForce FX 5700 Ultra só perdeu mesmo para as placas topo de linha: a GeForce FX 5950 Ultra foi 55,20% mais rápida, a Radeon 9800 Pro foi 50,57% mais rápida e a Radeon 9800 XT foi 60,49% mais rápida. Já o modelo da MSI com overclock dinâmico ativado foi 7,13% mais rápida do que o modelo da Gigabyte.

Normalmente placas de vídeo têm um desempenho maior em resoluções menores, já que há menos pontos na tela para serem trabalhados. O segredo das placas de alto desempenho é conseguir manter o mesmo desempenho mesmo em resoluções mais altas. A GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte obteve um desempenho em 800x600 16,19% maior do que em 1024x768.


3DMark03

O 3Dmark03 é um programa polêmico, visto que nele somente placas com recursos mais avançados de qualidade de imagem obtém resultados mais altos. Todavia, apresentamos abaixo os resultados medidos através deste programa.

O 3DMark03 apresentou o oposto do resultado do 3DMark2001 SE. Neste programa, o Radeon 9600 XT apresentou um desempenho maior que o GeForce FX 5700 Ultra. A Radeon 9600 XT da Gigabyte foi 10,28% mais rápida e a Radeon 9600 XT da HIS foi 15,21% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte. Isto pode significar que o Radeon 9600 XT é um chip que apresenta melhor desempenho do que o GeForce FX 5700 Ultra para jogos mais pesados (ou seja, com mais recursos de qualidade de imagem) baseados no DirectX 9. Teremos de conferir os demais resultados para verificar se esta conclusão está ou não correta.

De qualquer forma, a GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte obteve um desempenho similar ao da Radeon 9600 Pro e 81,32% maior do que o da GeForce FX 5600, 107,16% maior do que o da GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 112,26% maior do que o da Radeon 9600 SE, 181,45% maior do que a GeForce FX 5200, 783,33% maior do que o da GeForce 4 MX 460 e 1067,80% maior que o da GeForce 2 GTS.

A GeForce FX 5700 Ultra da MSI com o seu overclock dinâmico ativado foi 8,74% mais rápida do que o modelo da Gigabyte.

A GeForce FX 5700 Ultra perdeu para as placas topo de linha: a GeForce FX 5950 Ultra foi 59,30% mais rápida, a Radeon 9800 Pro foi 67,52% mais rápida e a Radeon 9800 XT foi 87,98% mais rápida.

Aquamark 3

O Aquamark 3 é um programa de teste de desempenho 3D baseado no engine do jogo Aquanox, um jogo que é extremamente "pesado", sendo um programa indicado para vermos como uma placa de vídeo se comporta para a nova geração de jogos que serão lançados em breve. Ele usa a API DirectX e rodamos em sua configuração padrão.

Da série de resultados que o programa apresenta, analisamos o escore chamado TriScore.

No Aquamark, a diferença de desempenho entre a GeForce FX 5700 e a Radeon 9600 XT foi pouca, favorecendo o chip da ATI: o modelo da Gigabyte foi 3,96% mais rápido e o modelo da HIS foi 6,18% mais rápido.

A GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte só perdeu mesmo para placas de vídeo topo de linha, que não concorrem diretamente com ela por causa do preço: a Radeon 9800 XT foi 55,38% mais rápida, a GeForce FX 5950 Ultra foi 51,37% mais rápida e a Radeon 9800 Pro foi 46,49% mais rápida.

O modelo da MSI com overclock dinâmico ativado foi 10,03% mais rápido do que o modelo testado da Gigabyte.

A GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte foi 13,19% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 85,38% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 85,81% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 92,23% mais rápida do que a Radeon 9600 SE, 134,98% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460, 176,80% mais rápida do que a GeForce 2 GTS e 237,35% mais rápida do que a GeForce FX 5200.

Code Creatures

Rodamos o Code Creatures em 1024x768 e em seguida rodamos ele novamente colocando o anti-aliasing em 4x, aumentando assim a qualidade de imagem. Como quando aumentamos a qualidade de imagem o desempenho cai, queríamos ver o quanto de desempenho perdemos quando ativamos mais qualidade de imagem. Esse programa apresenta dois resultados: a média de quadros por segundo gerados e a média da quantidade de polígonos gerados.

Quadros por Segundo (FPS)
 

Milhões de Polígonos por Segundo

Não conseguimos rodar este programa na GeForce 2 GTS e na GeForce 4 MX 460.

Neste programa a GeForce FX 5700 Ultra se saiu melhor do que a sua concorrente direta, a Radeon 9600 XT, apresentando 21,65% quadros por segundo a mais do que a Radoen 9600 XT da HIS e 25,09% quadros por segundo a mais do que o modelo da Gigabyte, e 26,42% polígonos a mais do que o modelo da HIS e 28,85% polígonos a mais do que o modelo da Gigabyte. Quando aumentamos a qualidade de imagem, diferença aumentou bastante: a placa da Gigabyte passou a produzir 41,85% quadros por segundo a mais do que a Radeon 9600 XT da HIS e 48,30% quadros por segundo a mais do que a Radeon 9600 XT da Gigabyte.

A GeForce FX 5700 Ultra só perdeu, portanto, para as placas de vídeo topo de linha: a Radeon 9800 Pro foi 30,23% mais rápida, a Radeon 9800 XT foi 40,96% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra foi 51,41% mais rápida na contagem de quadros por segundo.

Na contagem de quadros por segundo, a placa da Gigabyte foi 30,63% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 47,50% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 68,57% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 114,55% mais rápida do que a GeForce FX 5200 e 166,17% mais rápida do que a Radeon 9600 SE.

Quando aumentamos a qualidade de imagem, o desempenho da GeForce FX 5700 Ultra caiu 26,27%, passando a produzir um número de quadros por segundo 50,00% maior que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 66,24% maior que a Radeon 9600 Pro, 82,52% maior que a GeForce FX 5600, 207,06% maior que a GeForce FX 5200 e 283,82% maior que a Radeon 9600 SE. A Radeon 9800 Pro foi 23,37% mais rápida, a Radeon 9800 XT foi 36,02% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra foi 69,35% mais rápida do que a placa testada.

A quantidade de polígonos gerada pela GeForce FX 5700 Ultra foi 36,73% maior que a da GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 54,02% maior que a da Radeon 9600 Pro, 65,43% maior que a da GeForce FX 5600, 94,20% maior que a da GeForce FX 5200 e 162,75% maior que a da Radeon 9600 SE. A Radeon 9800 Pro foi 23,13% mais rápida, a Radeon 9800 XT foi 34,33% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra foi 49,25% mais rápida do que a placa testada.

Já o modelo da MSI com overclock dinâmico ativado produziu uma quantidade de quadros por segundo 8,76% maior que a placa da Gigabyte. Quando aumentamos a qualidade de imagem, a diferença foi de 8,81% em favor da placa da MSI.


GLExcess

O GLExcess é um programa que faz testes de desempenho 3D usando a API OpenGL. Fizemos testes em três resoluções: 1024x768x32, 800x600x32 e 640x480x32. Nele os resultados são dados em uma unidade própria, chamada Xmarks, de maneira semelhante ao que ocorre com o 3DMark2001. Rodamos este programa com todos os seus testes ativados. Nos gráficos abaixo você confere os resultados.


1024x768x32
 

800x600x32
 

640x480x32

No embate GeForce FX 5700 Ultra vs. Radeon 9600 XT, o chip da NVIDIA se saiu melhor, de acordo com este programa: 9,57% mais rápido do que a Radeon 9600 XT da HIS e 15,05% mais rápido do que a Radeon 9600 XT da Gigabyte, em 1024x768.

Nesta resolução, a GeForce FX 5700 Ultra obteve um desempenho 15,26% maior que o da Radeon 9600 Pro, 23,98% maior que o da GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 42,30% maior que o da GeForce FX 5200, 48,83% maior que o da GeForce FX 5600, 61,19% maior que o da GeForce 4 MX 460, 74,05% maior que o da GeForce 2 GTS e 96,09% maior que o da Radeon 9600 SE. A Radeon 9800 Pro foi 27,54% mais rápida, a GeForce FX 5950 Ultra foi 35,47% mais rápida e a Radeon 9800 XT foi 35,78% mais rápida.

O modelo da MSI com overclock dinâmico ativado foi 5,55% mais rápido do que a placa testada, em 1024x768.

Quake III

Rodamos o Quake III Arena em 1024x768 com o máximo de qualidade de imagem possível (filtragem trilinear, textura máxima, etc). Com isso, nós fizemos o jogo exigir ao máximo da placa de vídeo. Como quanto maior a qualidade de imagem menor o desempenho, não se assuste se em sua casa ou laboratório você obter resultados "melhores" com uma placa de vídeo "pior" do que as usadas em nossos testes. Nós rodamos o demo quatro, que está disponível somente na última versão do Quake III (versão 1.32). Para poder comparar os resultados de nossos testes com os seus testes pessoais, você deverá aumentar ao máximo a qualidade de imagem do jogo, além de atualizar o seu Quake III para a versão 1.32.

Abaixo nós vemos os resultados e, em seguida, nossa análise.

No Quake III houve empate técnico entre a GeForce FX 5700 Ultra e a Radeon 9600 XT da HIS, sendo que a GeForce FX 5700 Ultra foi 6,61% mais rápida do que a Radeon 9600 XT da Gigabyte.

A placa testada da Gigabyte foi 15,46% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 20,83% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x, 80,79% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460, 81,73% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 93,36% mais rápida do que a GeForce FX 5200, 191,38% mais rápida do que a GeForce 2 GTS e 235,90% mais rápida do que a Radeon 9600 SE. Perdeu apenas para a Radeon 9800 Pro (15,68% mais rápida), para a Radeon 9800 XT (17,11% mais rápida) e para a GeForce FX 5950 Ultra (22,93% mais rápida).

SPECviewperf

O SPECviewperf 7.1 é um programa que testa o desempenho 3D usando a API OpenGL. Ele roda uma série de simulações de alto desempenho simulando trabalho com programas de CAD e dá peso individual a cada uma das simulações, gerando um resultado próprio. Seis simulações são rodadas: 3dsmax-02, baseada no 3ds max 3.1; dx-08, baseada no Visualization Data Explorer; drv-09, baseada no DesignReview; light-06, baseada no Lightscape Visualization System; proe-02, baseada no Pro/ENGINEER 2001; e ugs-03, baseada no Unigraphics V17.

Esse programa faz testes pesados simulando o ambiente profissional e não o de jogos.

3dsmax-02

Na simulação 3dsmax-02, a GeForce FX 5700 Ultra da Gigabyte obteve desempenho maior que o da sua concorrente direta, a Radeon 9600 XT (18,84% maior), tendo obtido um desempenho similar ao da GeForce FX 5950 Ultra, tendo sido 6,13% mais rápida do que a Radeon 9800 XT, 10,29% mais rápida do que a Radeon 9800 Pro, 34,73% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 52,61% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 58,02% mais rápida do que a Radeon 9600 SE, 89,50% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 99,79% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 e 182,13% mais rápida do que a GeForce 2 GTS.

drv-09

Já na simulação drv-09 as placas com chip ATI obtiveram desempenhos similares entre si, enquanto as placas com chip NVIDIA também obtiveram desempenho similares entre si, com vantagem para as placas com chip da ATI. A Radeon 9600 XT obteve um desempenho 38,73% maior que o da GeForce FX 5700 Ultra, enquanto o desempenho da Radeon 9600 Pro foi 38,11% maior e o da Radeon 9800 Pro foi 38,80% maior do que o da placa testada.

dx-08

Na simulação dx-08 as placas com chip ATI obtiveram desempenho maior do que as placas com chip NVIDIA, independentemente da geração da placa. A Radeon 9600 SE obteve um desempenho 56,54% maior que o da GeForce FX 5700 Ultra, a Radeon 9600 Pro obteve um desempenho 85,53% maior, a Radeon 9600 XT obteve um desempenho 91,70% maior e a GeForce FX 5950 Ultra obteve um desempenho 67,79% maior que o da placa testada.

light-06

Na simulação light-06 a GeForce FX 5700 Ultra obteve o mesmo desempenho da maioria das demais placas testadas, sendo 23,82% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460.

proe-02

Já na simulação proe-02, as placas com chip ATI obtiveram o mesmo desempenho, sendo mais rápidas do que as placas com chip NVIDIA. A Radeon 9600 XT foi 19,84% mais rápida, a Radeon 9600 Pro foi 19,66% mais rápida e a Radeon 9800 Pro foi 19,75% mais rápida do que a placa testada. A GeForce FX 5700 Ultra foi 53,53% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460, 12,40% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x e 7,46% mais rápida do que a GeForce FX 5600.

ugs-03

E, finalmente, na simulação ugs-03, as placas com chip da ATI obtiveram um desempenho superior ao das placas com chip da NVIDIA, independentemente da geração do chip gráfico. A Radeon 9600 SE foi 107,24% mais rápida, a Radeon 9600 Pro foi 150,31% mais rápida, a Radeon 9600 XT foi 187,99% mais rápida e a Radeon 9800 Pro foi 197,63% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra. A placa testada foi 40,31% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 52,38% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 e 58,33% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x.

Conclusões

O GeForce FX 5700 Ultra mostrou ser um excelente chip gráfico, muito melhor que o GeForce FX 5600 e superior ao Radeon 9600 Pro. Seu grande concorrente é mesmo o Radeon 9600 XT, e não podemos dizer facilmente qual chip é o melhor, se o Radeon 9600 XT ou o GeForce FX 5700 Ultra. Vejamos.

O GeForce FX 5700 Ultra levou a melhor em 3 dos 7 programas usados (3DMark01 SE, GLExcess e Code Creatures). Já o Radeon 9600 XT levou a melhor em outros 3 dos 7 programas (3DMark03, Aquamark 3 e SPECviewperf 7.1). No Quake III, houve empate técnico, com leve vantagem para o chip da NVIDIA.

A analisar estes resultados, temos que ambos os chips são bons e dignos do posto de melhor chip intermediário do mercado. Aparentemente o chip Radeon 9600 XT se sai melhor nos jogos DirectX 9 mais recentes com alta qualidade de imagem, incluindo aí jogos ainda não lançados, a julgarmos os resultados do 3DMark03 e do Aquamark 3, que são simulações de jogos "pesados". Por outro lado, o GeForce FX 5700 Ultra aparentemente se sai melhor em jogos um pouco mais antigos. Desta forma, a escolha é realmente difícil, e, a julgar pelos nossos resultados, você terá de ter em mente o tipo de jogo que pretende rodar para escolher a placa mais adequada. Se você roda jogos um pouco mais antigos, então a GeForce FX 5700 Ultra é a mais adequada. Mas se você só roda jogos "pesados" lançados recentemente baseados no DirectX 9 ou está pretendendo ter uma placa para rodar os jogos a serem lançados neste ano, então a Radeon 9600 XT parece ser a mais adequada.

No quesito preço, a Radeon 9600 XT leva a melhor, sendo um pouco mais barata que a GeForce FX 5700 Ultra. A Radeon 9600 XT da Gigabyte custa, em média, nos EUA, US$ 155, contra US$ 177 da GeForce FX 5700 Ultra.

Em relação ao modelo da Gigabyte, ela leva uma grande vantagem sobre o modelo da MSI que testamos anteriormente: o preço (a placa da MSI custa, em média, US$ 210 nos EUA). Por outro lado, a placa da MSI tem dois grandes diferenciais em relação à placa da Gigabyte: a quantidade de jogos (10 jogos e 4 programas, contra 3 jogos e 1 programa na placa da Gigabyte) e o recurso de overclock dinâmico, que, conforme testamos, aumenta o desempenho da placa da MSI entre 5% e 10%.

Se você está pensando em comprar uma GeForce FX 5700 Ultra, o modelo da Gigabyte é uma excelente opção, pois une qualidade e preço.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Placa-de-Video-Gigabyte-GeForce-FX-5700-Ultra/812

© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.

Quantcast