Por Gabriel Torres em 05 de julho de 2003
Introdução
A Radeon 9200 é hoje um dos chips gráfico mais simples da ATI. Nosso teste é com a placa da Gigabyte usando este chip, com 64 MB de memória DDR. O dissipador de calor do chip de vídeo é passivo, isto é, não tem uma ventoinha, da mesma forma que ocorre com placas de vídeo baseadas na GeForce FX 5200. Aliás, ao que tudo indica, o chip Radeon 9200 é o principal concorrente do GeForce FX 5200.
Vale ressaltar que o modelo que testamos é o GV-R9264D, com apenas 64 MB de memória DDR. Vários modelos de Radeon 9200 no mercado têm 128 MB de memória, inclusive outros modelos da própria Gigabyte.
clique para ampliar
Figura 1: Placa de vídeo Radeon 9200 da Gigabyte.
Essa placa tem três conectores: VGA padrão, S-Video e DVI (para monitores de cristal líquido). Você pode instalar um adaptador (que vem com a placa) na saída DVI que permite que a saída DVI seja transformada em uma saída VGA padrão. Com isso, essa placa de vídeo tem saída para dois monitores de vídeo. Ou seja, com ela você pode usar dois monitores ao mesmo tempo, como se tivesse duas placas de vídeo no micro, permitindo inclusive o uso de uma única área de trabalho nos dois monitores (clique aqui para ler mais sobre esse recurso). Ela tem um único conector S-Video, com saída de vídeo, permitindo a ligação da placa de vídeo a uma TV ou videocassete. Ela vem com adaptador que transforma a saída S-Video em RCA (video composto) e também vem com um cabo S-Video e um cabo RCA.
clique para ampliar
Figura 2: Cabos que acompanham a Radeon 9200 da Gigabyte.
A Radeon 9200 da Gigabyte vem com 64 MB de memória DDR de 4 ns da Hynix, que suporta uma freqüência de operação máxima de 250 MHz (500 MHz DDR), prometendo um bom nível de overclock para quem curte este recurso.
clique para ampliar
Figura 3: Memória usada na Radeon 9200 da Gigabyte.
A placa vem com um jogo completo, o Serious Sam: The First Encounter, e o programa PowerDVD XP versão 4.0.
Principais Caracteristicas
- Processador: Radeon 9200.
- Memória: 64 MB DDR-SDRAM 4 ns da Hynix (HY5DV641622AT).
- Barramento: AGP 8x.
- Conectores: VGA, S-Video out e DVI.
- Número de CDs que acompanha a placa: 3 CDs
- Jogos que acompanham a placa: Serious Sam: The First Encounter.
- Programas que acompanham a placa: PowerDVD XP 4.0.
- Mais informações: http://www.gigabyte.com.tw
- Preço Médio nos EUA*: US$ 65,00 (o modelo de Radeon 9200 com 64 MB da Gigabyte ainda não havia chegado ao mercado no dia dos nossos testes; este preço é uma média de preços de outros fabricantes para modelos de Radeon 9200 com 64 MB. Acreditamos que o modelo da Gigabyte chegue ao mercado nessa faixa de preço).
* Pesquisado em http://www.pricewatch.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa de vídeo que estava sendo testada. Entre cada sessão de teste reformatamos o disco rígido e reinstalamos todos os softwares, em seguida desfragmentamos o disco rígido.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: Chaintech CT-9CJS (Intel 875P), BIOS 1.0
- Processador: Pentium 4 2,4 GHz
- Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada, em configuração DDR Dual Channel
- Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)
- Resolução de vídeo: 800x600x32
Configuração de Software
- Windows XP Professional em português, instalado em NTFS
- Service Pack 1A
- Direct X 9.0A
- Versão do driver inf Intel: 5.00.1012
- Versão do driver de vídeo ATI: 7.88 (6.14.10.6343)
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 44.03 (4.4.0.3)
Programas Usados
- 3DMark2001 SE
- 3DMark03 versão 3.30
- Aquamark 2.3
- CodeCreatures
- GLExcess 1.2
- Quake III Arena
- SPECviewperf 7.1
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3dmark2001 SE
No 3Dmark2001 SE, que testa o desempenho 3D usando a API DirectX, executamos quatro testes. Rodamos o programa nas resoluções 1024x768x32 e 800x600x32 primeiro sem antialiasing e sem frame buffer. Depois colocamos o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível.
Você confere os resultados nos gráficos abaixo. Mais adiante comentamos os resultados.
1024x768x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer
800x600x32
800x600x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer
Aparentemente o principal concorrente do chip Radeon 9200 da ATI é o GeForce FX 5200 da NVIDIA e no 3DMark01 SE o chip da NVIDIA bateu o seu concorrente da ATI. Lembramos que o modelo da Radeon 9200 que testamos é o Gigabyte GV-R9264D, com apenas 64 MB de memória DDR. Vários modelos de Radeon 9200 no mercado têm 128 MB de memória, inclusive outros modelos da própria Gigabyte. Por isso, nossos comentários a respeito da Radeon 9200 ainda não são definitivos e refletem exclusivamente o desempenho obtido pelo modelo citado.
Na resolução 1024x768, a GeForce FX 5200 da XFX foi 6,25% mais rápida do que a Radeon 9200 da Gigabyte, porém essa diferença aumentou para 52,73% quando aumentamos a qualidade de imagem. Ou seja, sem recursos de qualidade de imagem habilitados, a GeForce FX 5200 é um pouco mais rápida do que a Radeon 9200, mas quando aumentamos a qualidade de imagem, o chip da NVIDIA é muito mais rápido do que o chip da ATI.
Na configuração padrão do 3DMark2001 SE, a Radeon 9200 da Gigabyte obteve desempenho similar ao da GeForce 4 MX 460 da ABIT, só que quando aumentamos a qualidade de imagem, o desempenho da GeForce 4 MX 460 foi 40,78% maior. Esse é um ponto importante de ser observado, visto que a GeForce 4 MX 460 é mais cara que a Radeon 9200 da Gigabyte.
Em 1024x768, a placa da Gigabyte foi 48,73% mais rápida do que a GeForce 2 GTS da Chaintech. Já a Radeon 9600 Pro da Gigabyte foi 49,26% mais rápida, a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x da XFX foi 54,85% mais rápida e a Radeon 9800 Pro da Gigabyte foi 97,13% mais rápida. É importante lembrarmos que essas placas mais rápidas, por questão de faixa de preço, não concorrem diretamente com a Radeon 9200.
Quando aumentamos a qualidade de imagem o desempenho dela caiu 72,72% em 1024x768. Nessa mesma resolução com a qualidade de imagem máxima, a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x da XFX foi 177,67% mais rápida, a Radeon 9600 Pro da Gigabyte foi 283,96% mais rápida e a Radeon 9800 Pro da Gigabyte foi 517,36% mais rápida.
Normalmente placas de vídeo têm um desempenho maior em resoluções menores, já que há menos pontos na tela para serem trabalhados. O segredo das placas de alto desempenho é conseguir manter o mesmo desempenho mesmo em resoluções mais altas. No caso da Radeon 9200 da Gigabyte ela obteve um desempenho em 800x600 22,62% mais rápido do que em 1024x768.
3DMark03
O 3Dmark03 é um programa polêmico, visto que nele somente placas com recursos mais avançados de qualidade de imagem obtém resultados mais altos. Todavia, apresentamos abaixo os resultados medidos através deste programa.
No 3Dmark03 a Radeon 9200 obteve um desempenho 290,27% maior que o da GeForce 4 MX 460, mas não por conta do desempenho em si, mas por conta das tecnologias de qualidade de imagem que ela possui e a GeForce 4 MX 460, não. A GeForce FX 5200 da XFX obteve desempenho 9,46% maior que a Radeon 9200 da Gigabyte.
Ainda de acordo com este programa, a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x da XFX é 27,69% mais rápida do que a Radeon 9200 da Gigabyte, enquanto a Radeon 9600 Pro é 188,74% mais rápida e a Radeon 9800 Pro é 372,57% mais rápida do que a placa Radeon 9200 da Gigabyte. Mais uma vez lembramos que estas placas não concorrem diretamente com a Radeon 9200.
Aquamark
O Aquamark é um programa de teste de desempenho 3D baseado no engine do jogo Aquanox, um jogo que é extremamente "pesado". Ele usa a API DirectX e rodamos em sua configuração padrão (1024x768x32, 24 MB de texturas). Da série de resultados que o programa apresenta, analisamos duas: o tempo necessário para rodar o programa, em segundos (quanto menor, melhor) e o número médio de quadros por segundo gerado.
Quadros por segundo
A Radeon 9200 obteve um bom desempenho no Aquamark, melhor que o da GeForce FX 5200 e que o da GeForce 4 MX 460.
Na contagem de quadros por segundo, ela obteve um desempenho 6,21% maior que a GeForce FX 5200 da XFX, 35,74% maior que o da GeForce 4 MX 460 da ABIT e 42,97% maior que a GeForce 2 GTS da Chaintech.
A Radeon 9600 Pro da Gigabyte foi 64,89% mais rápida, a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x da XFX foi 78,19% mais rápida e a Radeon 9800 Pro da Gigabyte foi 119,68% mais rápida do que a Radeon 9200 da Gigabyte. Lembrando mais uma vez que essas placas não concorrem diretamente com a Radeon 9200.
Code Creatures
Rodamos o Code Creatures em 1024x768 e em seguida rodamos ele novamente colocando o anti-aliasing em 4x, aumentando assim a qualidade de imagem. Como quando aumentamos a qualidade de imagem o desempenho cai, queríamos ver o quanto de desempenho perdemos quando ativamos mais qualidade de imagem. Esse programa apresenta dois resultados: a média de quadros por segundo gerados e a média da quantidade de polígonos gerados.
Milhões de Polígonos por Segundo
Não conseguimos rodar esse programa na GeForce 2 GTS e na GeForce 4 MX 460, e na Radeon 9200 da Gigabyte não conseguimos rodar o teste com o anti-aliasing em 4x.
Na contagem de quadros por segundo, a GeForce FX 5200 e a Radeon 9200 obtiveram o mesmo resultado, enquanto que a GeForce FX 5200 conseguiu produzir 3,5% polígonos a mais do que a Radeon 9200.
A Radeon 9600 Pro obteve uma quantidade de quadros por segundo 63,95% maior e uma quantidade de polígonos 52,63% maior, a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x obteve uma quantidade de quadros por segundo 70,75% maior e uma quantidade de polígonos 56,14% maior e a Radeon 9800 Pro obteve uma quantidade de quadros por segundo 209,52% maior e uma quantidade de polígonos 184,21% maior. Lembramos mais uma vez que essas placas não são consideradas concorrentes diretas da Radeon 9200.
Lembramos também que o modelo da Radeon 9200 que testamos é o GV-R9264D da Gigabyte, com apenas 64 MB de memória DDR. Vários modelos de Radeon 9200 no mercado têm 128 MB de memória, inclusive outros modelos da própria Gigabyte. Por isso, nossos comentários a respeito da Radeon 9200 ainda não são definitivos e refletem exclusivamente o desempenho obtido pelo modelo citado.
GLExcess
O GLExcess é um programa que faz testes de desempenho 3D usando a API OpenGL. Fizemos testes em três resoluções: 1024x768x32, 800x600x32 e 640x480x32. Nele os resultados são dados em uma unidade própria, chamada Xmarks, de maneira semelhante ao que ocorre com o 3DMark2001. Rodamos este programa com todos os seus testes ativados. Nos gráficos abaixo você confere os resultados.
800x600x32
640x480x32
Neste programa a GeForce FX 5200 foi um pouco mais rápida do que a Radeon 9200 da Gigabyte em 1024x768: 4,24%. A Radeon 9200 da Gigabyte foi ainda 5,45% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 da ABIT. Nessa mesma resolução a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x da XFX foi 24,40% mais rápida do que a Radeon 9200 da Gigabyte, enquanto a Radeon 9600 Pro da Gigabyte foi 34,11% mais rápida e a Radeon 9800 Pro foi 93,45% mais rápida do que essa placa.
Quake III
Rodamos o Quake III Arena em 1024x768 com o máximo de qualidade de imagem possível (filtragem trilinear, textura máxima, etc). Com isso, nós fizemos o jogo exigir ao máximo da placa de vídeo. Como quanto maior a qualidade de imagem menor o desempenho, não se assuste se em sua casa ou laboratório você obter resultados "melhores" com uma placa de vídeo "pior" do que as usadas em nossos testes. Para poder comparar os resultados de nossos testes com os seus testes pessoais, você deverá aumentar ao máximo a qualidade de imagem do jogo.
Abaixo nós vemos os resultados e, em seguida, nossa análise.
No Quake III, a GeForce FX 5200 obteve um desempenho 20,29% maior que o da Radeon 9200, e a GeForce 4 MX 460 da ABIT foi 28,67% mais rápida do que a placa da Gigabyte testada. A Radeon 9600 Pro obteve um desempenho 60,86% maior que o da Radeon 9200, enquanto a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x da XFX obteve um desempenho 66,09% maior e a Radeon 9800 Pro da Gigabyte obteve um desempenho 106,02% maior.
Mais uma vez lembramos que o modelo de Radeon 9200 testado foi o GV-R9264D da Gigabyte, com apenas 64 MB de memória DDR. Vários modelos de Radeon 9200 no mercado têm 128 MB de memória, inclusive outros modelos da própria Gigabyte. Por isso, nossos comentários a respeito da Radeon 9200 ainda não são definitivos e refletem exclusivamente o desempenho obtido pelo modelo citado.
SPECviewperf
O SPECviewperf 7.1 é um programa que testa o desempenho 3D usando a API OpenGL. Ele roda uma série de simulações de alto desempenho simulando trabalho com programas de CAD e dá peso individual a cada uma das simulações, gerando um resultado próprio. Seis simulações são rodadas: 3dsmax-02, baseada no 3ds max 3.1; dx-08, baseada no Visualization Data Explorer; drv-09, baseada no DesignReview; light-06, baseada no Lightscape Visualization System; proe-02, baseada no Pro/ENGINEER 2001; e ugs-03, baseada no Unigraphics V17.
Esse programa faz testes pesados simulando o ambiente profissional e não o de jogos.
Mais uma vez lembramos que o modelo de Radeon 9200 testado foi o GV-R9264D da Gigabyte, com apenas 64 MB de memória DDR. Vários modelos de Radeon 9200 no mercado têm 128 MB de memória, inclusive outros modelos da própria Gigabyte. Por isso, nossos comentários a respeito da Radeon 9200 ainda não são definitivos e refletem exclusivamente o desempenho obtido pelo modelo citado.
Na simulação 3dsmax-02, a XFX GeForce FX 5200 obteve um desempenho 4,70% maior que o da Radeon 9200, a GeForce 4 MX 460 foi 27,96% mais rápida, a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x foi 31,02% mais rápida, a Radeon 9600 Pro foi 71,23% mais rápida e a Radeon 9800 Pro foi 94,10% mais rápida.
Já na simulação drv-09 todas as placas tiveram o mesmo desempenho, com exceção da GeForce 2 GTS, onde a Radeon 9200 obteve um desempenho 5,38% maior do que essa placa.
Na simulação dx-08 a Radeon 9200 teve um desempenho 56,30% maior que o da GeForce FX 5200 da XFX, 70,10% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 da ABIT, 70,49% mais rápida do que a GeForce 2 GTS da Chaintech e 88,07% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x da XFX. A Radeon 9600 Pro foi 24,30% mais rápida do que a Radeon 9200 e a Radeon 9800 Pro foi 32,26% mais rápida.
Na simulação light-06, as placas com chip NVIDIA obtiveram o mesmo desempenho, sendo que as placas com chip ATI foram mais rápidas. A Radeon 9200 foi 13,55% mais rápida do que a XFX GeForce FX 5200 e demais placas com chip NVIDIA. Repare também que as placas com chip ATI obtiveram desempenhos similares entre elas.
Já na simulação proe-02, a Radeon 9200 da Gigabyte foi 32,22% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 da ABIT, enquanto a GeForce FX 5200 da XFX foi 12,20% mais rápida, a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x foi 9,76% mais rápida, a Radeon 9800 Pro foi 14,53% mais rápida e a Radeon 9600 Pro foi 15,06% mais rápida.
E, finalmente, na simulação ugs-03 a Radeon 9200 foi 13,02% mais rápida do que a GeForce FX 5200 da XFX e 39,59% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 da ABIT. A Radeon 9800 Pro e a Radeon 9600 Pro obtiveram desempenhos similares, na faixa de 169% maior do que o da Radeon 9200.
Conclusões
A Radeon 9200 da Gigabyte que testamos era o modelo GV-R9264D, com apenas 64 MB de memória DDR. Vários modelos de Radeon 9200 no mercado têm 128 MB de memória, inclusive outros modelos da própria Gigabyte. Por isso, nossos comentários a respeito da Radeon 9200 ainda não são definitivos e refletem exclusivamente o desempenho obtido pelo modelo citado.
Em nossos testes esse modelo obteve um desempenho entre o da GeForce 4 MX 460 e o da GeForce FX 5200. Ela é uma placa barata e, ao nosso ver, uma das principais concorrentes da GeForce FX 5200, custando entre US$ 10 a US$ 15 a menos que os principais modelos de GeForce FX 5200 oferecidos no mercado.
A grande questão é: será que não vale a pena pagar um pouco mais caro (pouco mesmo) e ter uma placa com um desempenho maior, especialmente quando habilitamos os recursos de aumento de qualidade de imagem? Se você concorda com essa questão, então esqueça a Radeon 9200 e compre uma GeForce FX 5200.
Como ficou claro em nossos testes, o principal problema do Radeon 9200 é a sua grande queda de desempenho quando aumentamos a qualidade de imagem. É claro que a GeForce FX 5200 também tem queda de desempenho, mas esta queda foi muito menor do que a observada na Radeon 9200, ou seja, ela é uma placa muito mais rápida do que a Radeon 9200 quando habilitamos a qualidade máxima de imagem.
A Radeon 9200 só obteve desempenho maior do que o da GeForce FX 5200 em alguns poucos testes (alguns testes do SPECviewperf 7.1 e no Aquamark).
Por outro lado, se você é daqueles que quer economizar o máximo possível no preço do micro, quer o máximo de desempenho possível e não está nem aí para qualidade de imagem, então a Radeon 9200 é uma excelente escolha.
No geral, a Radeon 9200 tem um ótimo desempenho, o único problema é realmente quando aumentamos os recursos de qualidade de imagem. Ela apresenta uma boa relação custo/benefício para o usuário que quer rodar jogos 3D com rapidez mas que não seja fanático por jogos a ponto de querer habilitar todos os recursos de aumento da qualidade de imagem do jogo.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Placa-de-Video-Gigabyte-Radeon-9200-SE/833
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
