Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 08 de junho de 2006
Introdução
Com os fabricantes de placas de vídeo lançando apenas placas PCI Express, os proprietários de placas-mães baseadas no barramento AGP foram simplesmente esquecidos. Apesar de você encontrar placas de vídeo AGP com relativa facilidade no mercado, não é possível encontrar os últimos lançamentos adaptados para o barramento AGP. Para aqueles que têm uma placa-mãe com slot AGP, a HIS é um oásis no meio do deserto: eles acabaram de lançar uma Radeon X1600 Pro baseada no barramento AGP e que deve deixar os usuários de micros com barramento AGP satisfeitos, já que eles esperam ansiosamente por novos modelos de placas de vídeo para este padrão de barramento. Vejamos como é o desempenho da Radeon X1600 Pro AGP da HIS.
clique para ampliar
Figura 1: Radeon X1600 Pro AGP da HIS.
Como você pode ver na Figura 1, este modelo faz parte da série IceQ da HIS, onde a placa de vídeo usa um cooler especial que remove o ar quente de dentro do micro.
O Radeon X1600 Pro é um chip intermediário da série Radeon X1000 da ATI, que usa o modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Suas especificações originais incluem um clock de 500 MHz com sua memória sendo acessada a 780 MHz transferindo 128 bits e 12 unidades de processamento de pixel shader.
Rodamos o programa PowerStrip para verificarmos os clocks que esta placa estava usando e descobrimos que sua memória estava trabalhando a 792 MHz e não a 780 MHz – um aumento de apenas 1,5% e que não oferece nenhum ganho considerável de desempenho. O engraçado é que a HIS lista esta placa como sua memória fosse acessada a 800 MHz (na verdade seus chips de memória podem trabalhar a até 800 MHz).
Você pode ver em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips da ATI” a diferença entre este chip e de outros chips da ATI, enquanto que em nosso tutorial “Tabela comparativa dos chips da NVIDIA” você pode compará-lo com os chips da concorrente NVIDIA.
Você pode dar uma olhada na Radeon X1600 Pro AGP da HIS nas Figuras 2 e 3.
clique para ampliar
Figura 2: Radeon X1600 Pro IceQ AGP da HIS.
clique para ampliar
Figura 3: Radeon X1600 Pro IceQ AGP da HIS, vista traseira.
Daremos agora uma olhada na Radeon X1600 Pro IceQ AGP da HIS.
Radeon X1600 Pro IceQ AGP da HIS
O Radeon X1600 Pro é um chip PCI Express. Portanto, para conectá-lo ao barramento AGP é necessário o uso de um chip ponte, mostrado na Figura 4.
clique para ampliar
Figura 4: Chip ponte usado na Radeon X1600 Pro AGP da HIS.
A principal vantagem dos modelos IceQ da HIS é o design de seu cooler, que retira o ar quente produzido pela placa de vídeo para fora do micro – que depois foi copiado pela Sapphire. Além disso, o cooler é sensível à luz ultravioleta e brilha caso você tenha uma lâmpada ultravioleta dentro do seu gabinete. O dissipador usado nos modelos da HIS é inteiramente feito de alumínio e é fabricado na verdade pela Arctic Cooling (http://arctic-cooling.com).
clique para ampliar
Figura 5: Cooler IceQ removido da placa de vídeo.
clique para ampliar
Figura 6: Placa de vídeo sem o cooler.
Na Figura 7 você pode ver o chip Radeon X1600 Pro da ATI.
clique para ampliar
Figura 7: Chip gráfico Radeon X1600 Pro.
O dissipador de calor usado nesta placa de vídeo não toca nos chips de memória.
Esta placa de vídeo usa oito chips de memória GDDR2 de 256 Mbits e 2,5 ns da Hynix (HY5PS561621AFP-25), totalizando seus 256 MB de memória de vídeo (256 Mbits x 8 = 256 MB). Esses chips podem trabalhar a até 800 MHz. Como esta placa de vídeo acessa a memória a quase 800 MHz, não existe muita margem para overclock dentro das suas especificações de memórias, mas é claro que você pode tentar fazer um overclock nesta placa e superar suas especificações.
clique para ampliar
Figura 8: Chip de memória GDDR2 de 2,5 ns usado pela Radeon X1600 Pro AGP da HIS.
Esta placa também vem com um cabo S-Video, um adaptador de Vídeo Composto para S-Video, um adaptador de Vídeo Componente e um adaptador de DVI para VGA.
Principais Especificações
- Processador: Radeon X1600 rodando a 500 MHz.
- Memória: 256 MB GDDR2 de 2.5 ns a 128 bits da Hynix (HY5PS561621AFP-25), rodando a 790 MHz.
- Barramento: AGP.
- Conectores: Um VGA, um DVI e um mini-DIN para saída S-Video e de Vídeo Componente.
- Número de CDs que acompanham a placa: 2.
- Jogos que acompanham a placa Dungeon Siege 1.1 (full), Flat Out (full), Act of War: Direct Action (demo), Axis&Allies (demo), Half-Life 2 (demo), RollerCoaster Tycoon 3 (demo) and Tribes: Vengeance Single (demo).
- Programas que acompanham a placa: PowerDirector 3 SE Plus, Power2Go 4 e outros programas.
- Mais informações: http://www.hisdigital.com
- Preço médio nos EUA*: US$ 127,50
* Pesquisado em Shopping.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.
Como Testamos
Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: Biostar K8VHA Pro (VIA K8T800) (BIOS de 12 de julho de 2004)
- Processador: Athlon 64 3200+
- Memória: Dois módulos DDR400/PC3200 TwinMOS de 256 MB cada
- Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133)
- Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz
Configuração de Software
- Windows XP Professional, instalado em NTFS
- Service Pack 1A
- Direct X 9.0c
- Versão do driver de vídeo ATI: 4.8
- Versão do driver de vídeo ATI: 6.4 (Radeon X700 AGP, Radeon X1600 Pro)
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 61.77
- Versão do driver VIA Hyperion: 4.53
Programas Usados
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
3DMark2001 SE
O 3Dmark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele continua sendo um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos seis testes. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida.
Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia.
| 3DMark2001 SE - 1024x768 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 24.579 | 40,43% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 24.293 | 38,79% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 23.086 | 31,90% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 22.642 | 29,36% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 20.770 | 18,67% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 18.199 | 3,98% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 18.192 | 3,94% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 17.503 | |
| Radeon X700 (HIS) | 16.264 | 7,62% |
Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 7,62% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 40,43% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 38,79% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 31,90% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 29,36% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 18,67% mais rápida, a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 3,98% mais rápida e a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 3,94% mais rápida do que a placa testada.
| 3DMark2001 SE - 1280x1024 | Valor | Diferença |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 22.158 | 56,57% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 22.048 | 55,79% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 20.821 | 47,12% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 20.503 | 44,88% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 17.522 | 23,81% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 15.599 | 10,22% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 15.538 | 9,79% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 14.152 | |
| Radeon X700 (HIS) | 13.319 | 6,25% |
Na configuração de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 6,25% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 56,57% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 55,79% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 47,12% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 44,88% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 23,81% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 10,22% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 9,79% mais rápida do que a placa testada.
| 3DMark2001 SE - 1600x1200 | Valor | Diferença |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 20.246 | 80,83% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 20.002 | 78,65% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 19.338 | 72,72% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 18.177 | 62,35% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 14.537 | 29,84% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 13.511 | 20,68% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 13.374 | 19,45% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 11.196 | |
| Radeon X700 (HIS) | 10.418 | 7,47% |
Na configuração de 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 7,47% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 80,83% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 78,65% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 72,72% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 62,35% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 29,84% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 20,68% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 19,45% mais rápida do que a placa testada.
| 3DMark2001 SE – 1024x768 AA x4, FB x3 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 21.625 | 63,15% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 20.847 | 57,28% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 19.731 | 48,86% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 19.525 | 47,30% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 15.993 | 20,66% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 15.517 | 17,07% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 13.482 | 1,71% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 13.255 | |
| Radeon X700 (HIS) | 12.474 | 6,26% |
Na configuração de 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek e foi 6,26% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 63,15% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 57,28% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 48,86% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 47,30% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 20,66% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 17,07% mais rápida.
| 3DMark2001 SE – 1280x1024 AA x4, FB x3 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 19.015 | 92,89% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 17.926 | 81,84% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 17.253 | 75,02% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 16.421 | 66,58% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 12.530 | 27,10% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 12.289 | 24,66% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 10.102 | 2,48% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 9.858 | |
| Radeon X700 (HIS) | 9.257 | 6,49% |
Na configuração de 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek e foi 6,49% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 92,89% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 81,84% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 75,02% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 66,58% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 27,10% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 24,66% mais rápida.
| 3DMark2001 SE – 1600x1200 AA x4, FB x3 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 16.632 | 203,01% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 15.001 | 173,29% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 13.632 | 148,35% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 13.331 | 142,87% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 9.497 | 73,02% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 9.022 | 64,37% |
| Radeon X700 (HIS) | 6.873 | 25,21% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 6.206 | 13,06% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 5.489 |
Na configuração de 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS perdeu para todas as placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 203,01% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 173,29% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 148,35% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 142,87% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 73,02% mais rápida, a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 64,37% mais rápida, a Radeon X700 da HIS foi 25,21% mais rápida e a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 13,06% mais rápida.
3DMark03
O 3Dmark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos o programa em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32, primeiro sem antialiasing e filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida.
| 3DMark03 – 1024x768 | Valor | Diferença |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 12.452 | 93,44% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 12.361 | 92,03% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 12.177 | 89,17% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 10.138 | 57,50% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 7.675 | 19,23% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 6.661 | 3,48% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 6.437 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 6.229 | 3,34% |
| Radeon X700 (HIS) | 6.132 | 4,97% |
Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 3,34% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e 4,97% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 93,44% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 92,03% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 89,17% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 57,50% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 19,23% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 3,48% mais rápida.
| 3DMark03 – 1280x1024 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 10.116 | 109,05% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 9.934 | 105,29% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 9.826 | 103,06% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 7.901 | 63,28% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 5.780 | 19,45% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 5.016 | 3,66% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 4.839 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 4.780 | 1,23% |
| Radeon X700 (HIS) | 4.445 | 8,86% |
Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e foi 8,86% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 109,05% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 105,29% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 103,06% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 63,28% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 19,45% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 3,66% mais rápida.
| 3DMark03 – 1600x1200 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 8.363 | 127,32% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 8.074 | 119,46% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 7.967 | 116,55% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 6.377 | 73,34% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 4.466 | 21,39% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 3.803 | 3,37% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 3.730 | 1,39% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 3.679 | |
| Radeon X700 (HIS) | 3.193 | 15,22% |
Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e foi 15,22% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 127,32% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 119,46% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 116,55% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 73,34% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 21,39% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 3,37% mais rápida.
| 3DMark03 – 1024x768 AA x4, Aniso x4 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 7.983 | 129,33% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 7.517 | 115,94% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 7.268 | 108,79% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 5.860 | 68,34% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 4.081 | 17,24% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 3.860 | 10,89% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 3.481 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 3.428 | 1,55% |
| Radeon X700 (HIS) | 2.949 | 18,04% |
Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e foi 18,04% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 129,33% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 115,94% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 108,79% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 68,34% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 17,24% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 10,89% mais rápida.
| 3DMark03 – 1280x1024 AA x4, Aniso x4 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 8.151 | 220,40% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 5.673 | 123,00% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 5.595 | 119,93% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 4.370 | 71,78% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 2.836 | 11,48% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 2.765 | 8,69% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 2.544 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 2.490 | 2,17% |
| Radeon X700 (HIS) | 1.979 | 28,55% |
Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e foi 28,55% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 220,40% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 123,00% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 119,93% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 71,78% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 11,48% mais rápida e a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 8,69% mais rápida.
| 3DMark03 – 1600x1200 AA x4, Aniso x4 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 5.001 | 185,93% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 4.421 | 152,77% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 4.352 | 148,83% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 3.394 | 94,05% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 2.129 | 21,73% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 1.936 | 10,69% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 1.906 | 8,98% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 1.749 | |
| Radeon X700 (HIS) | 1.391 | 25,74% |
Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 25,74% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 185,93% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 152,77% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 148,83% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 94,05% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 21,73% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 10,69% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 8,98% mais rápida.
Aquamark 3
O Aquamark 3 é um programa de teste de desempenho 3D baseado no engine do jogo Aquanox, um jogo que é extremamente "pesado", sendo um programa indicado para vermos como uma placa de vídeo se comporta para a nova geração de jogos que serão lançados em breve. Ele usa a API DirectX 9 e rodamos em sua configuração padrão. Da série de resultados que o programa apresenta, analisamos o escore chamado TriScore. Este programa roda automaticamente em 1024x768x32.
| Aquamark 3 | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 65.100 | 71,38% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 62.818 | 65,38% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 57.486 | 51,34% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 53.888 | 41,87% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 51.610 | 35,87% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 46.380 | 22,10% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 44.534 | 17,24% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 37.985 | |
| Radeon X700 (HIS) | 37.951 | 0,09% |
Nesse programa a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da Radeon X700 da HIS, mas perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 71,38% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 65,38% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 51,34% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 41,87% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 35,87% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 22,10% mais rápida e a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 17,24% mais rápida.
Doom 3
O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos.
Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo.
Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto.
| Doom 3 – 1024x768 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 97,3 | 65,48% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 87,6 | 48,98% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 87,2 | 48,30% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 80,4 | 36,73% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 75,9 | 29,08% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 58,8 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 53,8 | 9,29% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 53,3 | 10,32% |
| Radeon X700 (HIS) | 50,2 | 17,13% |
Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 9,29% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, 10,32% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI e 17,13% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 65,48% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 48,98% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 48,30% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 36,73% mais rápida e a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 29,08% mais rápida.
| Doom 3 – 1280x1024 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 85,0 | 121,35% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 83,4 | 117,19% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 71,2 | 85,42% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 61,1 | 59,11% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 54,6 | 42,19% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 38,4 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 35,8 | 7,26% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 34,4 | 11,63% |
| Radeon X700 (HIS) | 33,3 | 15,32% |
Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 7,26% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, 11,63% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI e 15,32% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 121,35% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 117,19% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 85,42% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 59,11% mais rápida e a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 42,19% mais rápida.
| Doom 3 – 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 75,0 | 174,73% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 64,7 | 137,00% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 55,1 | 101,83% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 44,9 | 64,47% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 39,9 | 46,15% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 27,3 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 25,9 | 5,41% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 23,4 | 16,67% |
| Radeon X700 (HIS) | 22,8 | 19,74% |
Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 5,41% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, 16,67% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI e 19,74% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 174,73% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 137,00% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 101,83% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 64,47% mais rápida e a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 46,15% mais rápida.
| Doom 3 – 1024x768 - High | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 95,3 | 71,40% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 84,6 | 52,16% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 83,1 | 49,46% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 76,1 | 36,87% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 69,6 | 25,18% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 55,6 | |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 47,1 | 18,05% |
| Radeon X700 (HIS) | 45,8 | 21,40% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 44,1 | 26,08% |
Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 18,05% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI, 21,40% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e 26,08% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 71,40% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 52,16% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 49,46% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 36,87% mais rápida e a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 25,18% mais rápida.
| Doom 3 – 1280x1024 - High | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 80,4 | 117,30% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 80,1 | 116,49% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 67,1 | 81,35% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 57,5 | 55,41% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 50,1 | 35,41% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 37,0 | |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 31,9 | 15,99% |
| Radeon X700 (HIS) | 31,3 | 18,21% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 30,8 | 20,13% |
Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 15,99% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI, 18,21% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e 20,13% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 117,30% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 116,49% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 81,35% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 55,41% mais rápida e a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 35,41% mais rápida.
| Doom 3 – 1600x1200 - High | Valor | Diferença |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 68,9 | 158,05% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 62,4 | 133,71% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 51,9 | 94,38% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 42,8 | 60,30% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 37,4 | 40,07% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 26,7 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 23,0 | 16,09% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 22,2 | 20,27% |
| Radeon X700 (HIS) | 21,6 | 23,61% |
Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 16,09% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, 20,27% mais rápida do que a Radeon 9800 XT da ATI e 23,61% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 158,05% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 133,71% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 94,38% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 60,30% mais rápida e a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 40,07% mais rápida.
Far Cry
O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação que atualmente somente os chips da NVIDIA série 6 possuem. Fizemos a atualização do jogo para a versão 1.3.
Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos.
Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver.
Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto.
| Far Cry – 1024x768 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 144,92 | 51,19% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 142,35 | 48,51% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 142,32 | 48,48% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 140,99 | 47,09% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 135,36 | 41,22% |
| Radeon X700 (HIS) | 128,43 | 33,99% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 125,87 | 31,32% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 95,85 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 70,24 | 36,46% |
Na configuração 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 36,46% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, mas perdeu para as demais placas do teste: a Radeon 9800 XT da ATI foi 51,19% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 48,51% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 48,48% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 47,09% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 41,22% mais rápida, a Radeon X700 da HIS foi 33,99% mais rápida e a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 31,32% mais rápida.
| Far Cry – 1280x1024 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 141,03 | 50,10% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 140,54 | 49,57% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 140,23 | 49,24% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 138,10 | 46,98% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 132,42 | 40,93% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 122,54 | 30,42% |
| Radeon X700 (HIS) | 118,99 | 26,64% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 93,96 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 48,18 | 95,02% |
Na configuração 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 95,02% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte e perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 50,10% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 49,57% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 49,24% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 46,98% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 40,93% mais rápida, a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 30,42% mais rápida e a Radeon X700 da HIS foi 26,64% mais rápida.
| Far Cry – 1600x1200 - Low | Valor | Diferença |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 141,40 | 54,23% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 141,27 | 54,09% |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 138,96 | 51,57% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 138,79 | 51,39% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 113,93 | 24,27% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 105,27 | 14,82% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 91,68 | |
| Radeon X700 (HIS) | 85,32 | 7,45% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 34,26 | 167,60% |
Na configuração 1600x1200 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 7,45% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e 167,60% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 54,23% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 54,09% mais rápida, a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 51,57% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 51,39% mais rápida, a Radeon 9800 XT da ATI foi 24,27% mais rápida e a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 14,82% mais rápida.
| Far Cry – 1024x768 – Very High | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 81,90 | 119,22% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 81,48 | 118,09% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 78,92 | 111,24% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 66,18 | 77,14% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 40,13 | 7,41% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 37,36 | |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 36,89 | 1,27% |
| Radeon X700 (HIS) | 33,25 | 12,36% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 32,90 | 13,56% |
Na configuração 1024x768 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS obteve desempenho semelhante ao da GeForce 6600 GT AGP da Leadtek e foi 12,36% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e 13,56% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 119,22% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 118,09% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 111,24% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 77,14% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 7,41% mais rápida.
| Far Cry – 1280x1024 – Very High | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 71,05 | 174,01% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 62,00 | 139,11% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 61,87 | 138,60% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 45,31 | 74,74% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 27,15 | 4,70% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 25,93 | |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 24,12 | 7,50% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 23,42 | 10,72% |
| Radeon X700 (HIS) | 22,90 | 13,23% |
Na configuração 1280x1024 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X1600 Pro AGP da HIS foi 7,50% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte, 10,72% mais rápida do que a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek e 13,23% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS.
A placa testada perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 174,01% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 139,11% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 138,60% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 74,74% mais rápida e a Radeon 9800 XT da ATI foi 4,70% mais rápida.
| Far Cry – 1600x1200 – Very High | Valor | Diferença |
| Radeon X850 XT Platinum Edition (ATI) | 54,53 | 227,31% |
| GeForce 6800 Ultra (XFX) | 47,94 | 187,76% |
| Radeon X800 XT Platinum Edition (ATI) | 42,78 | 156,78% |
| Radeon X800 Pro (Sapphire) | 31,75 | 90,58% |
| Radeon 9800 XT (ATI) | 20,07 | 20,47% |
| GeForce FX 5950 Ultra (Gigabyte) | 17,78 | 6,72% |
| GeForce 6600 GT AGP (Leadtek) | 17,77 | 6,66% |
| Radeon X1600 Pro (HIS) | 16,66 | |
| Radeon X700 (HIS) | 13,72 | 21,43% |
Na configuração 1600x1200 com recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon X700 da HIS foi 21,43% mais rápida do que a Radeon X700 da HIS e perdeu para as demais placas do teste: a Radeon X850 XT Platinum Edition da ATI foi 227,31% mais rápida, a GeForce 6800 Ultra da XFX foi 187,76% mais rápida, a Radeon X800 XT Platinum Edition da ATI foi 156,78% mais rápida, a Radeon X800 Pro da Sapphire foi 90,58% mais rápida, a
Radeon 9800 XT da ATI foi 20,47% mais rápida, a GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte foi 6,72% mais rápida e a GeForce 6600 GT AGP da Leadtek foi 6,66% mais rápida.
Conclusões
Apesar da Radeon X1600 AGP da HIS ter sido mais rápida do que a Radeon X700 AGP (que já havíamos testado), a GeForce 6600 GT ainda é mais rápida do que a Radeon X1600 Pro. Por outro lado, esta Radeon X1600 AGP com 256 MB é mais barata do que a GeForce 6600 GT AGP com a mesma quantidade de memória de vídeo.
Honestamente, se estivéssemos procurando pela melhor placa de vídeo AGP intermediária, compraríamos a GeForce 6600 GT, já que em nossa opinião esta é a placa que oferece a melhor relação de custo/benefício neste segmento. A Radeon X1600 Pro deveria custar menos (na faixa dos US$ 110 nos EUA ou abaixo, em nossa opinião) de modo a compensar a diferença de desempenho entre elas e justificar a sua compra. A diferença de preço entre elas é muito pequena e a GeForce 6600 GT é definitivamente melhor – o que justifica pagar um pouco mais para comprá-la.
Portanto, se você está procurando por uma placa de vídeo AGP custando até US$ 140 (nos EUA), recomendamos que você compre a GeForce 6600 GT AGP, não a Radeon X1600 AGP.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Placa-de-Video-HIS-Radeon-X1600-Pro-AGP/1225
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
