Placa de Vídeo MSI GeForce FX 5950 Ultra

Introdução

Recebemos da MSI para testes a sua atual placa de vídeo topo de linha, baseada no GeForce FX 5950 Ultra com 256 MB de memória. A diferença básica entre o GeForce FX 5950 Ultra e o GeForce FX 5900 Ultra é o clock no qual o chip trabalha: 475 MHz (contra 450 MHz no GeForce FX 5900 Ultra). Neste novo chip, a memória é acessada a 950 MHz, contra 850 MHz no GeForce FX 5900 Ultra. As demais características do GeForce FX 5900 Ultra foram replicadas no GeForce FX 5950 Ultra, em especial o acesso à memória a 256 bits por vez e processamento de oito pixels por pulso de clock.

O modelo da MSI tem ainda o exclusivo recurso de overclock dinâmico onde, simplesmente habilitando uma caixa de verificação nas propriedades da placa de vídeo no Windows, aumentamos o desempenho da placa. Este recurso é também conhecido como DOT, Dynamic Overclocking Technology.

A concorrente da NVIDIA, a ATI, também lançou um modelo de chip gráfico superior, chamado Radeon 9800 XT, que roda a 412 MHz e acessa a memória a 730 MHz. Ou seja, o modelo da NVIDIA roda a clocks superiores do que o modelo da ATI. Neste teste poderemos conferir de perto qual é o chip gráfico mais veloz atualmente, o Radeon 9800 XT ou o GeForce FX 5950.

É claro que esta placa deixará de ser a topo de linha da MSI tão logo este fabricante lance uma placa baseada no novíssimo GeForce 6800 Ultra, que é internamente completamente diferente do GeForce FX 5950 Ultra (leia nossos testes com o GeForce 6800 Ultra para entender as diferenças). Compilamos a tabela abaixo para que você veja a diferença entre os diferentes chips da NVIDIA disponíveis no mercado hoje.

Chip Gráfico	Clock	Clock da Memória	Memória	Taxa de Transf. Memória	Pixels por clock
GeForce FX 5200	250 MHz	400 MHz	128 bits	6,4 GB/s	4
GeForce FX 5200 Ultra	350 MHz	650 MHz	128 bits	10,4 GB/s	4
GeForce FX 5500	270 MHz	400 MHz	128 bits	6,4 GB/s	4
GeForce FX 5600	325 MHz	550 MHz	128 bits	8,8 GB/s	4
GeForce FX 5600 Ultra	500 MHz	800 MHz	128 bits	12,8 GB/s	4
GeForce FX 5700 Ultra	475 MHz	900 MHz	128 bits	14,4 GB/s	4
GeForce FX 5900	400 MHz	850 MHz	256 bits	27,2 GB/s	8
GeForce FX 5900 Ultra	450 MHz	850 MHz	256 bits	27,2 GB/s	8
GeForce FX 5900 XT	390 MHz	680 MHz	256 bits	21,7 GB/s	8
GeForce FX 5950 Ultra	475 MHz	950 MHz	256 bits	30,4 GB/s	8
GeForce 6800	375 MHz	700 MHz	256 bits	22,4 GB/s	12
GeForce 6800 Ultra	400 MHz	1,1 GHz, GDDR3	256 bits	35,2 GB/s	16

Observando esta tabela, algumas dúvidas podem surgir. Por exemplo: como o GeForce 6800 Ultra é mais rápido se roda a um clock inferior ao do GeForce FX 5950 Ultra? Como o GeForce FX 5950 Ultra é mais rápido do que o GeForce FX 5700 Ultra se ambos rodam sob o mesmo clock?

Há duas respostas. Primeiro, temos de analisar também o clock da memória e a quantos bits por vez esta é acessada. A maneira mais rápida de analisar o desempenho da memória é compararmos a sua taxa máxima de transferência, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8.

Segundo, a quantidade de canalizações que o processador de vídeo possui. O GeForce FX 5950 Ultra tem 8 canalizações, conseguindo processar oito pixels por pulso de clock. Já o GeForce FX 5700 Ultra tem "apenas" quatro canalizações, processando quatro pixels por pulso de clock. Isto significa que, para o GeForce FX 5700 Ultra obter o mesmo desempenho do GeForce FX 5950 Ultra, ele teria de rodar com o dobro do clock, já que ele só tem a metade da "potência" de processamento do GeForce FX 5950 Ultra. Já o GeForce 6800 Ultra tem o dobro de canalizações do GeForce FX 5950 Ultra (16 versus oito), e a mesma analogia se aplica. Outra diferença entre estes dois chips é que o novo GeForce 6800 Ultra é capaz de processar dois pixels por canalização, enquanto o GeForce FX 5950 Ultra só processa um pixel por canalização. Esta característica adicionada ao dobro do número de canalizações faz com que o GeForce 6800 Ultra tem o quádruplo da "potência" de processamento do GeForce FX 5950 Ultra, isto é, para este chip obter o mesmo desempenho do GeForce 6800 Ultra teria de rodar a um clock quatro vezes maior. Há outras diferenças significativas entres estes dois chips, caso você queira conhecê-las, leia nossos testes com o GeForce 6800 Ultra.

Ou seja, não é correto comparar chips diferentes considerando apenas os seus clocks.

Algumas Caracteristicas

Vamos agora falar especificamente do modelo da MSI, que você confere nas Figuras 1 e 2.

clique para ampliar

Figura 1: Placa de vídeo GeForce FX 5950 Ultra da MSI.

clique para ampliar

Figura 1: Placa de vídeo GeForce FX 5950 Ultra da MSI, vista de costas.

Sem dúvida o que mais chama a atenção nesta placa de vídeo é o seu dissipador de calor, gigantesco, e diferente do dissipador de calor de referência da NVIDIA. Ele é tão grande que acaba ocupando o slot PCI ao lado do slot AGP da placa-mãe, como você confere na Figura 3.

clique para ampliar

Figura 3: Detalhe do dissipador de calor da GeForce FX 5950 Ultra da MSI ocupando o slot PCI imediatamente ao lado do slot AGP.

Como sempre, ficamos curiosos para saber se os chips de memória realmente encostam no dissipador de calor (em algumas placas de vídeo mais simples o dissipador parece encostar nos chips, mas na verdade não encostam) e, em caso positivo, se a placa usava algum composto térmico de qualidade neste contato (pasta ou fita térmica).

A resposta foi positiva. O dissipador realmente encosta nos chips de memória. No contato com os chips é usada fita térmica de alto desempenho, como você confere na Figura 4.

clique para ampliar

Figura 4: Placa da MSI sem o dissipador de calor.

Como ocorre com as demais placas de vídeo de alto desempenho, a GeForce FX 5950 Ultra necessita de alimentação auxiliar, fornecida por um plugue padrão de alimentação de periféricos de 5 1/4". Junto com a placa acompanha um cabo "Y", para caso todos os plugues da sua fonte de alimentação já estejam ocupados.

Essa placa tem três conectores: VGA padrão, S-Video e DVI (para monitores de cristal líquido). Você pode instalar um adaptador (que vem coma placa) na saída DVI que permite que a saída DVI seja transformada em uma saída VGA padrão. Com isso, essa placa de vídeo tem saída para dois monitores de vídeo. Ou seja, com ela você pode usar dois monitores ao mesmo tempo, como se tivesse duas placas de vídeo no micro, permitindo inclusive o uso de uma única área de trabalho nos dois monitores (clique aqui para ler mais sobre esse recurso). Ela tem um único conector S-Video, com saída de vídeo, permitindo a ligação da placa de vídeo a uma TV ou videocassete.

O modelo que testamos, chamado VTD256, em o recurso de captura de vídeo (VIVO, Video In, Video Out). Como a placa só tem um único conector S-Vídeo, ela vem com um adaptador que transforma este conector em quatro: Video In, S-Video In, Video Out e S-Video Out. A placa vem ainda com um cabo S-Vídeo.

clique para ampliar

Figura 5: Adaptador VIVO da MSI.

A GeForce FX 5950 Ultra da MSI vem com 256 MB de memória DDR BGA de 2 ns da Hynix, que suporta uma freqüência de operação máxima de 500 MHz (1 GHz DDR). Como o GeForce FX 5950 Ultra acessa a memória a 475 MHz (950 MHz DDR), há apenas 5% de espaço para o overclock da memória nesta placa de vídeo dentro de suas especificações. É claro que dá para colocar a memória rodando acima das suas especificações.

A placa vem com um incrível pacote de CDs. São 11 CDs ao todo com vários jogos (Ghost Recon, Duke Nukem: Manhattan Project, The Elder Scrolls III: Morrowind, The Sum of All Fears, IL-2 Sturmovik, Serious Sam 2 Lite, Rally Trophy, Beam Breakers, Zax: The Alien Hunter e Oni) e programas (WinDVD Creator Plus, Virtual Drive 7, RestoreIt 3, Photoshop Album SE, 3D Album SE, entre outros).

O grande diferencial desta placa de vídeo é o seu recurso de overclock dinâmico.

Overclock Dinâmico

A MSI introduziu o conceito de overclock dinâmico em sua placa-mãe 865PE Neo2, que nós já testamos. A idéia é simples: uma configuração automática de overclock que faz o processador rodar a um clock mais elevado caso o usuário esteja pedindo mais desempenho (rodando um jogo 3D, por exemplo).

Este conceito foi expandido e introduzido na placa de vídeo GeForce FX 5700 Ultra da MSI e, agora, em sua GeForce FX 5950 Ultra.

Entretanto, para habilitar o overclock dinâmico nesta placa de vídeo, você tem de obrigatoriamente instalar o driver de vídeo da MSI. É no driver de vídeo que está a opção de overclock dinâmico. Se você usar o driver de vídeo da NVIDIA, o recurso de overclock dinâmico não poderá ser habilitado.

Basta você ir nas propriedades de vídeo, guia MSI Clock e habilitar o overclock dinâmico, marcando a caixa DOT Enable (DOT significa Dynamic Overclocking Technology), como mostramos na Figura 6. Nesta mesma tela você pode ajustar manualmente o overclock, se quiser.

Há seis níveis de overclock dinâmico: soldado, sargento, capitão, coronel, general e comandante. Interessante notar que no overclock dinâmico da 865PE Neo2 só havia cinco níveis (o nível comandante é novo). Quanto maior o nível que você selecionar, maior será o nível de overclock dinâmico obtido. Obviamente sugerimos que você coloque a sua configuração em comandante. Caso o seu micro apresente problemas (travamentos ou imagens borradas), então você terá de diminuir o nível do overclock dinâmico até achar um nível em que sua máquina funcione sem dar problemas.

Figura 6: Configuração de Overclock Dinâmico da GeForce FX 5950 Ultra da MSI.

Nós fizemos dois testes: com o overclock dinâmico desativado e depois com este recurso ativado, para verificarmos o quanto este recurso aumenta o desempenho da placa. Você verá em nossos resultados, portanto, dois valores para a GeForce FX 5950 Ultra da MSI: "Normal" e "DOT", este usando o driver da MSI com o overclock dinâmico em seu nível máximo.

Principais Caracteristicas

Processador: GeForce FX 5950 Ultra, rodando a 475 MHz.
Memória: 256 MB DDR-SDRAM 2 ns da Hynix (HY5DU283222AF-2), rodando a 475 MHz (950 MHz DDR).
Barramento: AGP 8x.
Conectores: VGA, S-Video out e DVI.
Número de CDs que acompanha a placa: 11 CDs
Jogos que acompanham a placa: Ghost Recon, Duke Nukem: Manhattan Project, The Elder Scrolls III: Morrowind, The Sum of All Fears, IL-2 Sturmovik, Serious Sam 2 Lite, Rally Trophy, Beam Breakers, Zax: The Alien Hunter e Oni.
Programas que acompanham a placa: WinDVD Creator Plus, Virtual Drive 7, RestoreIt 3, Photoshop Album SE, 3D Album SE, entre outros.
Mais informações: http://www.msimiami.com
Preço Médio nos EUA*: US$ 430.

* Pesquisado em http://www.pricewatch.com no dia da publicação deste teste. Este preço é apenas uma referência para comparação com outras placas. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.

Como Testamos

Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa de vídeo que estava sendo testada. Entre cada sessão de teste reformatamos o disco rígido e reinstalamos todos os softwares, em seguida desfragmentamos o disco rígido.

Configuração de Hardware

Placa-mãe: Chaintech ZNF3-150 (nForce 3-150)
Processador: Athlon 64 3200+
Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada
Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)
Resolução de vídeo: 800x600x32

Configuração de Software

Windows XP Professional em português, instalado em NTFS
Service Pack 1A
Direct X 9.0B
Versão do driver de vídeo ATI: 7.95 (6.14.10.6396)
Versão do driver de vídeo NVIDIA: 52.16 (5.2.1.6)
Versão do driver de vídeo MSI: 52.14 (5.2.1.4) (testes com as placas da MSI com overclock dinâmico)

Programas Usados

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

3dmark2001 SE

No 3Dmark2001 SE, que testa o desempenho 3D usando a API DirectX, executamos quatro testes. Rodamos o programa nas resoluções 1024x768x32 e 800x600x32 primeiro sem antialiasing e sem frame buffer. Depois colocamos o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível.

Você confere os resultados nos gráficos abaixo. Mais adiante comentamos os resultados.

1024x768x32

1024x768x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer

800x600x32

800x600x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer

Como normalmente quase não há diferença de desempenho entre placas de vídeo que usam o mesmo chip gráfico, nós passamos a listar nossos resultados de acordo com o chip das placas. Para saber a marca de cada placa que usamos em nossos testes, basta olhar o gráfico.

Nós incluímos os resultados obtidos por outras placas de vídeo para que você tenha uma noção de quão mais rápido é a GeForce FX 5950 Ultra em comparação com placas de vídeo "comuns".

Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a Radeon 9800 XT foi 10,68% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra e a Radeon 9800 Pro foi 4,19% mais rápida. Quando ativamos o overclock dinâmico desta placa, o seu desempenho aumentou 5,03%, e a Radeon 9800 XT continuou sendo mais rápida, e a placa da MSI passou a ter o mesmo desempenho da Radeon 9800 Pro. A GeForce FX 5950 Ultra da MSI obteve desempenho similar ao modelo da Gigabyte, passando a ser apenas 2,77% mais rápida do que o modelo da Gigabyte quando ativamos o seu overclock dinâmico. A GeForce FX 5950 Ultra da MSI em sua configuração padrão foi 17,86% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra do mesmo fabricante, 22,41% mais rápida do que a Radeon 9800 SE, 34,09% mais rápida do que a Radeon 9600 XT, 48,05% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 48,75% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 101,38% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 129,69% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460, 132,34% mais rápida do que a GeForce FX 5200, 219,78% mais rápida do que a Radeon 9600 SE e 247,44% mais rápida do que a GeForce 2 GTS.

Quando aumentamos a qualidade de imagem, a Radeon 9800 XT foi 6,75% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da MSI, que obteve desempenho similar ao da Radeon 9800 Pro. Quando ativamos o seu overclock dinâmico, seu desempenho aumentou 5,12%, passando a ter um desempenho similar ao da Radeon 9800 XT e 4,95% mais rápida do que a Radeon 9800 Pro. O modelo da Gigabyte, entretanto, foi 3,24% mais rápido do que o modelo da MSI, sem overclock dinâmico ativado. Quando ativamos este recurso, o modelo da MSI obteve um desempenho no mesmo nível do modelo da Gigabyte. A GeForce FX 5950 Ultra da MSI em sua configuração padrão foi 47,21% mais rápida do que a Radeon 9800 SE, 50,32% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra do mesmo fabricante, 66,79% mais rápida do que a Radeon 9600 XT, 85,62% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 172,04% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 204,13% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 337,10% mais rápida do que a Radeon 9600 SE, 369,71% mais rápida do que a GeForce FX 5200, 417,70% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 e 784,93% mais rápida do que a GeForce 2 GTS.

Normalmente placas de vídeo têm um desempenho maior em resoluções menores, já que há menos pontos na tela para serem trabalhados. O segredo das placas de alto desempenho é conseguir manter o mesmo desempenho mesmo em resoluções mais altas, como é o caso da GeForce FX 5950 Ultra, que obteve um desempenho em 800x600 apenas 10,42% maior do que em 1024x768.

3DMark03

O 3Dmark03 é um programa que enfatiza recursos de qualidade de imagem de última geração. Por isto, somente placas com recursos mais avançados de qualidade de imagem obtém resultados mais altos. Apresentamos abaixo os resultados medidos através deste programa.

No 3Dmark03 a GeForce FX 5950 Ultra da MSI perdeu para a Radeon 9800 XT, que foi 21,18% mais rápida, e para a Radeon 9800 Pro, que foi 7,99% mais rápida. Quando ativamos o seu overclock dinâmico, seu desempenho aumentou 7,77%, passando a ter um desempenho similar ao da Radeon 9800 Pro. A Radeon 9800 XT continuou sendo mais rápida (12,45%). A placa da MSI foi 40,67% mais rápida do que a Radeon 9600 XT, 42,09% mais rápida do que a Radeon 9800 SE, 55,30% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra, 57,92% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 181,26% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 221,85% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 229,27% mais rápida do que a Radeon 9600 SE, 336,60% mais rápida do que a GeForce FX 5200, 1.270,26% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 e 1.711,53% mais rápida do que a GeForce 2 GTS.

Aquamark 3

O Aquamark 3 é um programa de teste de desempenho 3D baseado no engine do jogo Aquanox, um jogo que é extremamente "pesado", sendo um programa indicado para vermos como uma placa de vídeo se comporta para a nova geração de jogos que serão lançados em breve. Ele usa a API DirectX e rodamos em sua configuração padrão.

Da série de resultados que o programa apresenta, analisamos o escore chamado TriScore.

A Radeon 9800 XT foi 5,32% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra da MSI, que obteve um resultado similar ao da Radeon 9800 Pro. Quando ativamos o overclock dinâmico, a placa da MSI passou a ser 8,88% mais rápida, ultrapassando a Radeon 9800 XT em 3,38%. Em sua configuração padrão, a GeForce FX 5950 Ultra da MSI foi 41,92% mais rápida do que a Radeon 9600 XT, 47,58% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra, 54,12% mais rápida do que a Radeon 9800 SE, 66,99% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 173,50% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 174,14% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x, 183,61% mais rápida do que a Radeon 9600 SE, 246,69% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 e 308,08% mais rápida do que a GeForce 2 GTS.

Code Creatures

Rodamos o Code Creatures em 1024x768 e em seguida rodamos ele novamente colocando o anti-aliasing em 4x, aumentando assim a qualidade de imagem. Como quando aumentamos a qualidade de imagem o desempenho cai, queríamos ver o quanto de desempenho perdemos quando ativamos mais qualidade de imagem. Esse programa apresenta dois resultados: a média de quadros por segundo gerados e a média da quantidade de polígonos gerados.

Quadros por Segundo (FPS)

Milhões de Polígonos por Segundo

Não conseguimos rodar este programa na GeForce 2 GTS e na GeForce 4 MX 460.

Neste programa a GeForce FX 5950 Ultra da MSI obteve desempenho similar ao da Radeon 9800 XT, porém 10,20% maior que o da Radeon 9800 Pro. O modelo da Gigabyte foi 5,51% mais rápido do que o modelo da MSI em sua configuração padrão. Quando ativamos o overclock dinâmico, o desempenho da placa aumentou 8,46%, e ela passou a ser 10,42% mais rápida do que a Radeon 9800 XT e 19,52% mais rápida do que a Radeon 9800 Pro. Em sua configuração padrão, a GeForce FX 5950 Ultra da MSI foi 43,91% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra, 72,79% mais rápida do que a Radeon 9800 SE, 79,51% mais rápida do que a Radeon 9600 XT, 87,45% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x, 111,67% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 141,90% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 207,88% mais rápida do que a GeForce FX 5200 e 281,95% mais rápida do que a Radeon 9600 SE.

Quando aumentamos a qualidade de imagem, o desempenho da GeForce FX 5950 Ultra da MSI caiu 19,49%, porém ela foi bem mais rápida do que a sua concorrente Radeon 9800 XT: 15,21%. Ela também foi mais rápida do que a Radeon 9800 Pro: 27,02%. O modelo da Gigabyte, entretanto, foi 8,07% mais rápida do que o modelo da MSI. Quando ativamos o overclock dinâmico, seu desempenho aumentou 8,80%, e ela passou a ser 25,35% mais rápida do que a Radeon 9800 XT e 38,20% mais rápida do que a Radeon 9800 Pro. Em sua configuração padrão, a GeForce FX 5950 Ultra da MSI foi 56,70% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra, 99,51% mais rápida do que a Radeon 9800 SE, 132,39% mais rápida do que a Radeon 9600 XT, 135,06% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x, 160,51% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 186,01% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 381,18% mais rápida do que a GeForce FX 5200 e 501,47% mais rápida do que a Radeon 9600 SE.

A quantidade de polígonos gerada pela GeForce FX 5950 Ultra da MSI foi 4,44% maior que a quantidade gerada pela Radeon 9800 XT e 13,94% maior do que a quantidade gerada pela Radeon 9800 Pro. O modelo da Gigabyte, no entanto, produziu 6,38% mais polígonos que o modelo da MSI. Quando ativamos o overclock dinâmico, a quantidade de polígonos gerados pela placa da MSI aumentou 10,11% e ela passou a produzir 15% a mais do que a Radeon 9800 XT e 25,45% a mais do que a Radeon 9800 Pro e 3,50% a mais do que o modelo da Gigabyte. Em sua configuração padrão, a GeForce FX 5950 Ultra da MSI apresentou 40,30% mais polígonos do que a GeForce FX 5700 Ultra, 64,91% mais polígonos do que a Radeon 9800 SE, 80,77% mais polígonos do que a Radeon 9600 XT, 91,84% mais polígonos do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP8x, 116,09% mais polígonos do que a Radeon 9600 Pro, 132,10% mais polígonos do que a GeForce FX 5600, 172,46% mais polígonos do que a GeForce FX 5200 e 268,63% mais polígonos do que a Radeon 9600 SE.

GLExcess

O GLExcess é um programa que faz testes de desempenho 3D usando a API OpenGL. Fizemos testes em três resoluções: 1024x768x32, 800x600x32 e 640x480x32. Nele os resultados são dados em uma unidade própria, chamada Xmarks, de maneira semelhante ao que ocorre com o 3DMark2001. Rodamos este programa com todos os seus testes ativados. Nos gráficos abaixo você confere os resultados.

1024x768x32

800x600x32

640x480x32

Em 1024x768, a placa da MSI obteve desempenho 5,43% inferior ao da Radeon 9800 XT, porém similar ao da Radeon 9800 Pro. O modelo da Gigabyte dotado do mesmo chip gráfico foi 5,50% mais rápido do que o modelo da MSI. Quando habilitamos o overclock dinâmico, o desempenho da placa da MSI aumentou 6,36%, passando a ter um desempenho similar ao modelo da Gigabyte, que não tem overclock dinâmico, e à Radeon 9800 XT. Em sua configuração padrão, a GeForce FX 5950 Ultra da MSI foi 28,87% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra, 36,04% mais rápida do que a Radeon 9800 SE, 47,74% mais rápida do que a Radeon 9600 XT, 48,01% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 59,21% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 82,74% mais rápida do que a GeForce FX 5200, 91,12% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 106,99% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460, 123,51% mais rápida do que a GeForce 2 GTS e 151,81% mais rápida do que a Radeon 9600 SE.

Quake III

Rodamos o Quake III Arena em 1024x768 com o máximo de qualidade de imagem possível (filtragem trilinear, textura máxima, etc). Com isso, nós fizemos o jogo exigir ao máximo da placa de vídeo. Como quanto maior a qualidade de imagem menor o desempenho, não se assuste se em sua casa ou laboratório você obter resultados "melhores" com uma placa de vídeo "pior" do que as usadas em nossos testes. Nós rodamos o demo quatro, que está disponível somente na última versão do Quake III (versão 1.32). Para poder comparar os resultados de nossos testes com os seus testes pessoais, você deverá aumentar ao máximo a qualidade de imagem do jogo, além de atualizar o seu Quake III para a versão 1.32.

Abaixo nós vemos os resultados e, em seguida, nossa análise.

No Quake III a GeForce FX 5950 Ultra da MSI obteve desempenho similar ao da Radeon 9800 XT, sendo 4,23% mais rápida do que a Radeon 9800 Pro. Quando ativamos o overclock dinâmico, o desempenho desta placa aumentou apenas 2,72%, fazendo com que a placa passasse a ser 5,76% mais rápida do que a Radeon 9800 XT e 7,07% mais rápida do que a Radeon 9800 Pro.

Em sua configuração padrão, a GeForce FX 5950 Ultra da MSI foi 20,58% mais rápida do que a GeForce FX 5700 Ultra, 28,55% mais rápida do que a Radeon 9600 XT, 39,22% mais rápida do que a Radeon 9600 Pro, 39,89% mais rápida do que a Radeon 9800 SE, 45,70% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 AGP 8x, 118% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460, 119,13% mais rápida do que a GeForce FX 5600, 133,15% mais rápida do que a GeForce FX 5200, 251,34% mais rápida do que a GeForce 2 GTS e 305,02% mais rápida do que a Radeon 9600 SE.

Conclusões

Normalmente placas com o mesmo chip gráfico obtém desempenhos similares. No entanto, em dois de nossos testes (Code Creatures e GL Excess), o modelo da MSI obteve um desempenho significativamente inferior (5,22% inferior) ao da GeForce FX 5950 Ultra da Gigabyte que testamos. Quando ativamos o overclock dinâmico, no entanto, a placa da MSI passou a ser mais rápida do que a placa da Gigabyte.

Na maioria dos testes (3DMark01 SE, 3DMark03, Aquamark 3 e GLExcess) a Radeon 9800 XT bateu a placa da MSI, dando empate no Quake III e no Code Creatures. A GeForce FX 5950 Ultra só bateu a Radeon 9800 XT no Code Creatures com o máximo de qualidadede imagem possível.

Entretanto, quando ativamos o overclock dinâmico, a placa da MSI passou a ser mais rápida do que a Radeon 9800 XT no Aquamark 3, no Code Creatures e no Quake III e igualando o desempenho da concorrente da ATI no GL Excess.

Ou seja: empate técnico, já que quem comprar esta placa estará propenso a ativar o overclock dinâmico para obter o maior desempenho possível. Escolher entre a GeForce FX 5950 Ultra ou a Radeon 9800 XT é questão de gosto pessoal. O time que veste a camisa da ATI vai exaltar que a Radeon 9800 XT é melhor, mostrando os resultados que favorecem o chip da ATI, ao mesmo tempo que o time que veste a camisa da NVIDIA vai exaltar que a GeForce FX 5950 Ultra é melhor, mostrando os resultados que favorecem o chip da NVIDIA.

Em nossa opinião é realmente questão de gosto. E gosto não se discute.

Mas a grande questão aqui é a seguinte. Beleza, é questão de gosto. Mas vale a pena levar uma GeForce FX 5950 Ultra para casa?

Bem, esta é uma questão complicada. Tanto o Radeon 9800 XT quanto o GeForce FX 5950 Ultra são os chips mais rápidos do mercado hoje, mas o preço das placas de vídeo que usam este chip é assustador.

A placa GeForce FX 5950 Ultra da MSI custa em média US$ 430, enquanto a Radeon 9800 XT da PowerColor que testamos custa em média US$ 480. Ou seja, ambas são placas extremamente caras.

Fica aqui um pensamento importante. Uma Radeon 9800 Pro custa entre US$ 305 a US$ 420, dependendo do fabricante. Ora, tanto a GeForce FX 5950 Ultra quanto a Radeon 9800 XT são mais rápidas do que a Radeon 9800 Pro, disto não temos dúvida. Só que esta diferença de desempenho não é tão absurda assim, variando entre 6% e 17%, dependendo do programa usado. Ou seja, será que vale a pena pagar mais caro só para ter a placa de vídeo topo de linha?

Se você acha que vale a pena pagar US$ 100 a mais em uma placa de vídeo para ter entre 6% e 17% a mais de desempenho 3D em seu micro, então compre a GeForce FX 5950 Ultra ou a Radeon 9800 XT. Mas se você quer ter um micro com desempenho topo de linha, mas você quer economizar um pouco, a Radeon 9800 Pro continua sendo uma excelente opção, apresentando, em nossa opinião, uma relação custo/benefício melhor do que a Radeon 9800 XT e do que a GeForce FX 5950 Ultra. Pelo menos na data de hoje, lembrando que no futuro o preço tanto da GeForce FX 5950 Ultra quanto da Radeon 9800 XT poderão cair.

Lembrando que todos os preços são do mercado americano e que no mercado brasileiro devem ser ainda maiores.

Por conta da faixa de preço desta placa de vídeo, não estamos dando a ela o nosso selo de Produto Recomendado. Veja que ela é uma excelente placa, mas em nossa opinião acreditamos que outros modelos - em especial a Radeon 9800 Pro - oferecem uma melhor relação custo/benefício do que o modelo testado, especialmente em se tratando da realidade do mercado brasileiro. Pagar de US$ 60 a US$ 175 (R$ 180 a R$ 525) a mais em uma placa de vídeo para se ter de 6% a 12% de desempenho a mais não nos parece ser algo que faça sentido. Lembrando mais uma vez que esta faixa de preços refere-se ao mercado americano, onde os preços são mais baixos e a variedade de fabricantes e de produtos, maior.

O modelo da MSI traz duas vantagens em relação às placas GeForce FX 5950 Ultra de outras fárbricas: ter a captura de vídeo e ter o overclock dinâmico. Se você comprar esta placa, não se esqueça de ativar o overclock dinâmico como mostramos, de forma a aumentar o desempenho 3D da sua máquina entre 2,72% e 8,88%, dependendo do programa usado, de acordo com os nossos testes.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.