Teste da Placa de Vídeo Sapphire HD 4850 X2
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 07 de novembro de 2008

Introdução

A nova Radeon HD 4850 X2 é basicamente duas Radeon HD 4850 em uma única placa trabalhando no modo CrossFire, sendo uma opção mais barata do que a Radeon HD 4870 X2, que é a placa de vídeo mais cara disponível hoje, e competindo em preço com a GeForce GTX 280. Como é o desempenho da Radeon HD 4850 X2 comparado ao da GeForce GTX 280 e com outras placas de vídeo topo de linha? Será que ela tem uma boa relação custo/benefício? É exatamente isto que tentaremos descobrir em nosso teste.

A Radeon HD 4850 X2 pode ser encontrada em dois modelos, com 1 GB (512 MB por chip gráfico) ou com 2 GB (1 GB por chip gráfico). Nós testamos o modelo com 2 GB. A maioria dos modelos da Radeon HD 4850 tem 512 MB de memória. Os clocks e especificações técnicas são as mesmas.

Duas coisas nos chamaram a atenção no modelo da Sapphire. Primeiro foi o fato de que a Sapphire ter decidido usar um cooler próprio em vez de usar o problemático cooler padrão desenvolvido pela ATI/AMD, que é pesado e conhecido por esquentar muito, aumentando a temperatura dentro do micro. O cooler da Sapphire usa dois dissipadores individuais de alumínio com base de cobre e uma proteção de alumínio que serve de suporte para as duas ventoinhas. Isto faz com que a placa trabalhe mais “fria”, sem falar que ele é mais leve e mais bonito.

A segunda coisa foi o fato de que esta é a primeira placa de vídeo que vimos com quatro conectores DVI. Todas as outras placas de vídeo do tipo “X2” têm apenas dois conectores DVI, da mesma forma que as placas de vídeo convencionais. Portanto você pode instalar até quatro monitores de video diretamente nesta placa de vídeo. Lembre-se que a configuração de múltiplos monitores funciona apenas quando você não está rodando jogos, já que o micro no modo CrossFire o vídeo é gerado apenas em um dos conectores.

clique para ampliar
Figura 1: Sapphire Radeon HD 4850 X2.

clique para ampliar
Figura 2: Sapphire Radeon HD 4850 X2.

clique para ampliar
Figura 3: Sapphire Radeon HD 4850 X2.

clique para ampliar
Figura 4: Quatro conectores de vídeo.

Introdução (Cont.)

Esta placa de vídeo requer a instalação de um conector de alimentação de 6 pinos e um de 8 pinos. Se sua fonte de alimentação não tem esses conectores não se preocupe: a placa de vídeo vem com os adaptadores necessários.

clique para ampliar
Figura 5: Conectores de alimentação auxiliares.

Na Figura 5 você pode ver a placa de vídeo com o cooler removido. Este cooler usa dissipadores de calor de alumínio com base de cobre nos chips gráficos e dissipadores de calor passivos de alumínio nos chips de memória. Além disso, note como esta placa de vídeo usa apenas capacitores sólidos de alumínio, que são os melhores tipos de capacitores eletrolíticos.

clique para ampliar
Figura 6: Placa de vídeo sem o cooler.

A placa de vídeo testada tem oito chips de memória GDDR3 de 1 Gbit da Samsung (K4J10324QD-HJ1A) ao redor de cada chip gráfico, totalizando seus 1 GB de memória por chip gráfico, ou 2 GB no total. Esses chips trabalham a até 1 GHz (2 GHz DDR) e, portanto, não há qualquer margem para overclock das memórias dentro das suas especificações. Claro que você sempre pode tentar colocá-las para trabalhar acima de suas especificações oficiais.

Na Figura 7 você pode ver todos os acessórios e CDs/DVDs que acompanham esta placa de vídeo. Com os acessórios que acompanham esta placa você pode converter a saída de vídeo para VGA, HDMI, vídeo componente e vídeo composto, além dos conectores DVI e S-Video já presentes no produto.

clique para ampliar
Figura 7: Acessórios.

No DVD chamado “Ruby ROM 1.1” que acompanha esta placa de vídeo você encontrará três jogos: Call of Juarez, Dungeon Runners e Stranglehold. Os programas que acompanham esta placa incluem o CyberLink DVD Suite (PowerProducer 4, PowerDirector 5 Express, Power2GO 5.5, Mediashow 3 e versões “trial” do PowerBackup 2.5, PowerDVD Copy e LabelPrint 2), Cyberlink Power DVD 7, 3DMark Vantage Full, EarthSim e GameShadow.

Vamos agora comparar as especificações da Radeon HD 4850 X2 com as das suas principais concorrentes.

Mais Detalhes

A fim de tornar a comparação entre a Radeon HD 4850 X2 e as outras placas de vídeo incluídas neste teste mais fácil, nós compilamos a tabela abaixo mostrando as principais especificações técnicas dessas placas. Se você quiser comparar as especificações da placa testada com a de qualquer outra placa de vídeo que não esteja na tabela abaixo basta dar uma olhada nossos artigos Tabela Comparativa dos Chips da NVIDIA ou Tabela Comparativa dos Chips da AMD ATI.

Chip Gráfico	Clock Interno	Clock das Unidades de Processamento	Unidades de Processamento	Clock da Memória	Interface da Memória	Taxa de Transferência da Memória	Memória	Preço
GeForce GTX 280	602 MHz	1.296 MHz	240	1.107 MHz	512 bits	141,7 GB/s	1 GB GDDR3	US$ 405 – 470
GeForce GTX 260	576 MHz	1.242 MHz	192	1.000 MHz	448 bits	112 GB/s	896 MB GDDR3	US$ 240 - 310
GeForce 9800 GX2	600 MHz	1.500 MHz	128	1.000 MHz	256 bits	64 GB/s	1 GB GDDR3	US$ 220 - 285
GeForce 9800 GTX+	738 MHz	1.836 MHz	128	1.100 MHz	256 bits	70,4 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 190 - 210
GeForce 9800 GTX	675 MHz	1.688 MHz	128	1.100 MHz	256 bits	70,4 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 148 - 180
Palit GeForce 9800 GT 1 GB	600 MHz	1.5 GHz	112	900 MHz	256 bits	57,6 GB/s	1 GB GDDR3	US$ 170
Radeon HD 4870 X2	750 MHz	750 MHz	800	900 MHz	256 bits	115,2 GB/s	1 GB GDDR5	US$ 530 - 550
Radeon HD 4870	750 MHz	750 MHz	800	900 MHz	256 bits	115,2 GB/s	512 MB GDDR5	US$ 290 - 310
Radeon HD 4850 X2	625 MHz	625 MHz	800	993 MHz	256 bits	63,5 GB/s	1 GB GDDR3	US$ 419
Radeon HD 4850	625 MHz	625 MHz	800	993 MHz	256 bits	63,5 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 160 - 200
Radeon HD 4830	575 MHz	575 MHz	640	900 MHz	256 bits	57,6 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 130
Sapphire Atomic HD 3870 X2	857 MHz	857 MHz	320	927 MHz	256 bits	59,3 GB/s	1 GB GDDR3	–
Radeon HD 3870	776 MHz	776 MHz	320	1.125 MHz	256 bits	72 GB/s	512 MB GDDR4	US$ 95 - 150

É importante notar que esta tabela reflete os preços atuais das placas de vídeo listados no Newegg.com, que são menores do que os preços publicados em outros testes, já que os preços tendem a cair a cada dia.

Algumas observações importantes sobre esta tabela:

• Todas essas placas de vídeo são DirectX 10 (Shader 4.0), enquanto que todos os chips AMD/ATI são DirectX 10.1 (Shader 4.1).
• Os clocks da memória listados representam o clock real da memória. Os clocks da memória são muitas vezes divulgados como sendo o dobro do seu valor real, números conhecidos como “clock DDR”. A Radeon HD 4870 e a Radeon HD 4870 X2 usam chips de memória GDDR5, que conseguem transferir quatro dados por pulso de clock e por essa razão o “clock DDR” destas placas vídeo é quatro vezes o valor apresentado na tabela (ou seja, 3,6 GHz).
• A GeForce 9800 GX2, a Radeon HD 3870 X2, a Radeon HD 4850 X2 e a Radeon HD 4870 X2 têm dois chips gráficos. Os números na tabela representam apenas um dos chips.
• Todas as placas de vídeo incluídas em nosso teste estavam rodando com a configuração de clock padrão do fabricante do chip (ou seja, sem overclock), exceto a Sapphire Atomic HD 3870 X2. O clock interno oficial para a Radeon HD 3870 X2 é de 825 MHz e o clock oficial da memória é de 900 MHz. Portanto esta placa estava trabalhando com um pequeno overclock. Nós não conseguimos reduzir esses clocks para os valores de referência e como não tínhamos outra Radeon HD 3870 X2 disponível incluímos esta placa de qualquer maneira.
• Os preços foram pesquisados na Newegg.com no dia da publicação desse teste. A exceção foi a Sapphire Radeon HD 4850 X2, cujo o preço é o sugerido informado pelo fabricante.
• Nós não encontramos a Sapphire Atomic HD 3870 X2 sendo vendida. Este modelo será mais caro do que as placas de outros fabricantes baseadas no mesmo chip gráfico porque ele usa uma solução de refrigeração líquida. Só para você ter uma idéia, os preços para o modelo normal da Radeon 3870 X2 são cotados nos EUA entre US$ 160 e US$ 275.

Antes de irmos para o teste vamos recapitular as principais características da Sapphire Radeon HD 4850 X2.

Principais Especificações

As principais características da Sapphire Radeon HD 4850 X2 são:

• Chip gráfico: Dois Radeon HD 4850 trabalhando a 625 MHz.
• Memória: 2 GB de memória GDDR3 (interface de 256 bits) da Samsung (K4J10324QD-HJ1A), rodando a 993 MHz (“1,99 GHz”).
• Tipo de barramento: PCI Express x16 2.0.
• Conectores: Quatro DVI (com suporte a HDMI) e uma saída S-Video (com suporte a vídeo componente).
• Captura de vídeo (VIVO): Não.
• Cabos e adaptadores que acompanham a placa: Cabo S-Vídeo para vídeo componente, adaptador S-Vídeo para vídeo composto, adaptador DVI-para-VGA, adaptador DVI-para-HDMI, ponte CrossFire, um adaptador de plugue de alimentação para periféricos de 4 pinos para plugue de alimentação auxiliar PCI Express (PEG) de 6 pinos e um adaptador de plugue de alimentação para periféricos de 4 pinos para plugue de alimentação auxiliar PCI Express (PEG) de 8 pinos.
• Número de CDs/DVDs que acompanham esta placa: Cinco.
• Jogos que acompanham esta placa: Call of Juarez, Dungeon Runners e Stranglehold (dentro do DVD chamado “Ruby ROM 1.1”).
• Programas que acompanham esta placa: CyberLink DVD Suite (PowerProducer 4, PowerDirector 5 Express, Power2GO 5.5, Mediashow 3 e versões para teste do PowerBackup 2.5, PowerDVD Copy e LabelPrint 2), Cyberlink Power DVD 7, 3Dmark Vantage, EarthSim e GameShadow.
• Fonte de alimentação mínima: 650 W.
• Mais informações: http://www.sapphiretech.com
• Preço Sugerido Pelo Fabricante nos EUA: US$ 419

Como Testamos

Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.

Configuração de Hardware

• Processador: Core 2 Extreme QX9770 (3.2 GHz, 1.600 MHz FSB, 12 MB de cache L2).
• Placa-mãe: EVGA nForce 790i Ultra SLI (BIOS P05)
• Memórias: Kit 2 GB Crucial Ballistix PC3-16000 (BL2KIT12864BE2009), rodando a 2.000 MHz com temporizações 9-9-9-28.
• Disco rígido: Western Digital VelociRaptor WD3000GLFS (300 GB, SATA-300, 10.000 rpm, 16 MB buffer).
• Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 305T (LCD, 30”, 2560x1600).
• Fonte de alimentação: OCZ EliteXStream 1.000 W.
• Cooler do processador: Thermaltake TMG i1
• Unidade óptica: LG GSA-H54N
• Resolução de vídeo: 2560x1600 60 Hz

Configuração de Software

• Windows Vista Ultimate 32 bits
• Service Pack 1

Versão do Drivers

• Versão do driver nForce: 15.17
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.5
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.6 + hotfix (8.501.1.0, 21/06/2008) (Radeon HD 4850, HD 4870)
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: 8.520.0.0 (Radeon HD 4870 X2)
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: 8.542.0.0 (Radeon HD 4850 X2)
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.10 (Radeon HD 4830)
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 175.16
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 177.34 (GeForce GTX 260, GTX 280)
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 177.79 (GeForce 9800 GT, 9800 GTX+)

Programas Usados

• 3DMark06 Professional 1.1.0 + October 2007 Hotfix
• 3DMark Vantage Professional 1.0.1
• Call of Duty 4 – Patch 1.6
• Crysis – Patch 1.2.1 + HardwareOC Crysis Benchmark Tool 1.3.0.0
• Half-Life 2: Episode Two – Patch 9 de junho de 2008 + HardwareOC Half-Life 2 Episode Two Benchmark Tool 1.2.0.0
• Unreal Tournment 3 – Patch 1.2 + HardwareOC UT3 Benchmark Tool 1.2.0.0

Resoluções e Configurações de Qualidade de Imagem

Como estávamos comparando placas de vídeo muito topo de linha nós rodamos todos os testes em três altas resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600. Nós sempre tentávamos rodar os programas e jogos em dois cenários para cada resolução, um com as configurações de qualidade de imagem em seus níveis mais baixos e outro com as configurações de qualidade de imagem maximizadas. A configuração exata que usamos será descrita junto com os resultados de cada teste individual.

Margem de Erro

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

3DMark06 Professional

O 3DMark06 simula o desempenho de jogos Shader 3.0 (ou seja, DirectX 9.0c). Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro sem os recursos de aprimoramento de imagem habilitados – resultados que chamamos de “low” nas tabelas e gráficos abaixo – e, em seguida, configuramos a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x. Veja os resultados abaixo.

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	17557	4.95%
Radeon HD 4850 X2	16729
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	16260	2.88%
GeForce 9800 GTX+ SLI	16221	3.13%
GeForce 9800 GX2	15623	7.08%
GeForce GTX 280	14904	12.25%
Radeon HD 4870	14215	17.69%
GeForce GTX 260	13701	22.10%
GeForce 9800 GTX+	13355	25.26%
GeForce 9800 GTX	12759	31.12%
Radeon HD 4850	11842	41.27%
GeForce 9800 GT	11471	45.84%
Radeon HD 4830	10898	53.51%
Radeon HD 3870	10694	56.43%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	17414	6.87%
Radeon HD 4850 X2	16294
GeForce 9800 GX2	15547	4.80%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	15489	5.20%
GeForce 9800 GTX+ SLI	15486	5.22%
GeForce GTX 280	14215	14.63%
Radeon HD 4870	13017	25.17%
GeForce GTX 260	12668	28.62%
GeForce 9800 GTX+	12206	33.49%
GeForce 9800 GTX	11631	40.09%
Radeon HD 4850	10691	52.41%
GeForce 9800 GT	10253	58.92%
Radeon HD 4830	9787	66.49%
Radeon HD 3870	9454	72.35%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	15920	12.59%
GeForce 9800 GTX+ SLI	14146	0.05%
Radeon HD 4850 X2	14140
GeForce 9800 GX2	13015	8.64%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	12315	14.82%
GeForce GTX 280	11766	20.18%
Radeon HD 4870	10159	39.19%
GeForce GTX 260	9894	42.91%
GeForce 9800 GTX+	9365	50.99%
GeForce 9800 GTX	8743	61.73%
Radeon HD 4850	8077	75.06%
GeForce 9800 GT	7679	84.14%
Radeon HD 4830	7308	93.49%
Radeon HD 3870	6823	107.24%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - High	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	16260	8.42%
Radeon HD 4870 X2	16134	7.58%
Radeon HD 4850 X2	14997
GeForce 9800 GTX+ SLI	13946	7.54%
GeForce 9800 GX2	13900	7.89%
GeForce GTX 280	12157	23.36%
Radeon HD 4870	11063	35.56%
GeForce GTX 260	10617	41.25%
GeForce 9800 GTX+	9391	59.70%
GeForce 9800 GTX	8981	66.99%
Radeon HD 4850	8881	68.87%
Radeon HD 4830	7943	88.81%
GeForce 9800 GT	7899	89.86%
Radeon HD 3870	6915	116.88%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - High	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	15489	12.17%
Radeon HD 4870 X2	15313	10.89%
Radeon HD 4850 X2	13809
GeForce 9800 GTX+ SLI	13091	5.48%
GeForce 9800 GX2	12213	13.07%
GeForce GTX 280	10991	25.64%
Radeon HD 4870	10014	37.90%
GeForce GTX 260	9450	46.13%
GeForce 9800 GTX+	8144	69.56%
Radeon HD 4850	7972	73.22%
GeForce 9800 GTX	7811	76.79%
Radeon HD 4830	7109	94.25%
GeForce 9800 GT	6826	102.30%
Radeon HD 3870	6114	125.86%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	12479	14.97%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	12315	13.46%
GeForce 9800 GTX+ SLI	10893	0.36%
Radeon HD 4850 X2	10854
GeForce 9800 GX2	9829	10.43%
GeForce GTX 280	8704	24.70%
Radeon HD 4870	7550	43.76%
GeForce GTX 260	7285	48.99%
GeForce 9800 GTX+	6065	78.96%
Radeon HD 4850	5896	84.09%
GeForce 9800 GTX	5774	87.98%
Radeon HD 4830	5213	108.21%
GeForce 9800 GT	5045	115.14%
Radeon HD 3870	4319	151.31%

3DMark Vantage Professional

O 3DMark Vantage é a mais nova adição à série 3DMark simulando jogos Shader 4.0 (ou seja, DirectX 10) e suportando o PhysX, uma interface de programação desenvolvida pela Ageia (agora parte da NVIDIA) para fazer com que cálculos físicos, que normalmente são executados pelo processador da máquina, sejam executados pelo chip gráfico de modo a aumentar o desempenho. Cálculos físicos são usados para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?). Note que não fizemos o upgrade do driver PhysX para a sua versão mais nova, o que faria com que os cálculos físicos para o teste “CPU Test 2” fossem feitos pelo chip gráfico em vez do processador nas placas da NVIDIA (já que não estamos considerando os escore geral do 3Dmark ou seu escore para desempenho de processamento, esta mudança não produziria nenhum aumento em nossos resultados).

Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro usando o perfil “Performance” e depois usando o perfil “Extreme” – que basicamente habilita a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x, a filtragem anisotrópica em 16x e define todas as configurações de detalhes em seus valores máximos (chamadas “extreme”). Na resolução de 2560x1600 com as configurações “extreme” os resultados não foram confiáveis de acordo com o programa e por isso não os adicionaremos aqui. Os resultados que comparamos são os escores para o chip gráfico (“GPU Score”) obtidos por cada placa de vídeo.

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 - Performance	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	11697	45.30%
GeForce 9800 GTX+ SLI	8725	8.39%
Radeon HD 4850 X2	8050
GeForce GTX 280	7695	4.61%
GeForce 9800 GX2	6990	15.16%
Radeon HD 4870	6193	29.99%
GeForce GTX 260	5898	36.49%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	5651	42.45%
Radeon HD 4850	4797	67.81%
GeForce 9800 GTX+	4499	78.93%
Radeon HD 4830	4220	90.76%
GeForce 9800 GTX	3805	111.56%
GeForce 9800 GT	3691	118.10%
Radeon HD 3870	2977	170.41%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Performance	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	9472	49.05%
GeForce 9800 GTX+ SLI	6545	2.99%
Radeon HD 4850 X2	6355
GeForce GTX 280	6106	4.08%
GeForce 9800 GX2	5379	18.14%
Radeon HD 4870	4880	30.23%
GeForce GTX 260	4582	38.69%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	4336	46.56%
Radeon HD 4850	3725	70.60%
GeForce 9800 GTX+	3370	88.58%
Radeon HD 4830	3301	92.52%
GeForce 9800 GT	2951	115.35%
GeForce 9800 GTX	2891	119.82%
Radeon HD 3870	2269	180.08%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 2560x1600 - Performance	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	5542	32.05%
Radeon HD 4850 X2	4197
GeForce GTX 280	3549	18.26%
GeForce 9800 GTX+ SLI	3482	20.53%
GeForce 9800 GX2	2910	44.23%
Radeon HD 4870	2728	53.85%
GeForce GTX 260	2640	58.98%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	2382	76.20%
Radeon HD 4850	2050	104.73%
Radeon HD 4830	1837	128.47%
GeForce 9800 GTX+	1815	131.24%
GeForce 9800 GT	1638	156.23%
GeForce 9800 GTX	1557	169.56%
Radeon HD 3870	1244	237.38%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 - Extreme	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	8405	22.54%
Radeon HD 4850 X2	6859
GeForce 9800 GTX+ SLI	6195	10.72%
GeForce GTX 280	6005	14.22%
GeForce 9800 GX2	4858	41.19%
GeForce GTX 260	4531	51.38%
Radeon HD 4870	4360	57.32%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	3567	92.29%
Radeon HD 4850	3445	99.10%
GeForce 9800 GTX+	3201	114.28%
Radeon HD 4830	2982	130.01%
GeForce 9800 GT	2741	150.24%
GeForce 9800 GTX	2703	153.76%
Radeon HD 3870	1855	269.76%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Extreme	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	6916	24.52%
Radeon HD 4850 X2	5554
GeForce GTX 280	4732	17.37%
GeForce 9800 GTX+ SLI	4415	25.80%
GeForce GTX 260	3576	55.31%
GeForce 9800 GX2	3508	58.32%
Radeon HD 4870	3490	59.14%
Radeon HD 4850	2753	101.74%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	2669	108.09%
GeForce 9800 GTX+	2399	131.51%
Radeon HD 4830	2349	136.44%
GeForce 9800 GT	2136	160.02%
GeForce 9800 GTX	2038	172.52%
Radeon HD 3870	1439	285.96%

Call of Duty 4

O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.

Nós rodamos este jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, maximizando todos os controles de qualidade de imagem (ou seja, tudo foi colocado em seus valores máximos nos menus “Graphics” e “Texture” do jogo). Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela NVIDIA chamado “wetwork”. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.6. Os resultados abaixo são uma média da quantidade de quadros por segundo (FPS) obtida por cada placa.

Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	134.6	12.17%
GeForce 9800 GTX+ SLI	127.7	6.42%
Radeon HD 4850 X2	120.0
GeForce 9800 GX2	106.2	12.99%
GeForce GTX 280	105.3	13.96%
Radeon HD 4870	93.4	28.48%
GeForce GTX 260	91.0	31.87%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	75.7	58.52%
Radeon HD 4850	72.4	65.75%
GeForce 9800 GTX+	72.2	66.20%
GeForce 9800 GTX	69.1	73.66%
Radeon HD 4830	65.8	82.37%
GeForce 9800 GT	61.3	95.76%
Radeon HD 3870	43.0	179.07%

Call of Duty 4 - 1920x1200 - Maximum	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	120.6	14.10%
GeForce 9800 GTX+ SLI	110.7	4.73%
Radeon HD 4850 X2	105.7
GeForce 9800 GX2	94.5	11.85%
GeForce GTX 280	91.7	15.27%
GeForce GTX 260	77.1	37.09%
Radeon HD 4870	76.4	38.35%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	61.3	72.43%
GeForce 9800 GTX+	59.5	77.65%
Radeon HD 4850	59.1	78.85%
GeForce 9800 GTX	57.7	83.19%
Radeon HD 4830	52.6	100.95%
GeForce 9800 GT	50.8	108.07%
Radeon HD 3870	35.4	198.59%

Call of Duty 4 - 2560x1600 - Maximum	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	83.8	18.87%
GeForce 9800 GTX+ SLI	74.3	5.39%
Radeon HD 4850 X2	70.5
GeForce 9800 GX2	64.8	8.80%
GeForce GTX 280	64.8	8.80%
GeForce GTX 260	53.5	31.78%
Radeon HD 4870	48.1	46.57%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	40.6	73.65%
GeForce 9800 GTX+	39.7	77.58%
GeForce 9800 GTX	38.3	84.07%
Radeon HD 4850	36.7	92.10%
Radeon HD 4830	33.4	111.08%
GeForce 9800 GT	33.3	111.71%
Radeon HD 3870	22.4	214.73%

Crysis

O Crysis é um jogo DirectX 10 muito pesado. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.2.1 e usamos o utilitário HOC Crysis Benchmarking para nos ajudar a coletar os dados. Como nós achamos que o demo padrão baseado no mapa island não forçava a placa de vídeo a trabalhar em seu limite máximo nós usamos o demo disponível com o utilitário mencionado acima, chamado “HOC core”. Nós rodamos este demo em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro com a qualidade de imagem configurada em “low” e depois com a qualidade de imagem configurada em “high”. Como todas as placas de vídeo obtiveram uma quantidade de quadros por segundo inferior a 10 na resolução de 2560x1600 com a qualidade de imagem configurada em “high” nós não incluímos este teste, já que os resultados não foram confiáveis. Nós rodamos cada teste duas vezes e descartamos o primeiro resultado, já que normalmente o primeiro resultado é menor se comparado com os resultados subseqüentes já que o jogo perde tempo carregando seus arquivos. Os resultados abaixo estão em quatros por segundo. Os resultados abaixo são uma média da quantidade de quadros por segundo (FPS) obtida por cada placa.

Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - Low	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	125	8.70%
GeForce GTX 280	125	8.70%
Radeon HD 4870 X2	120	4.35%
Radeon HD 4850 X2	115
Radeon HD 4870	101	13.86%
GeForce GTX 260	99	16.16%
GeForce 9800 GTX+ SLI	91	26.37%
GeForce 9800 GTX+	91	26.37%
GeForce 9800 GTX	84	36.90%
Radeon HD 4850	84	36.90%
GeForce 9800 GX2	75	53.33%
GeForce 9800 GT	75	53.33%
Radeon HD 4830	74	55.41%
Radeon HD 3870	71	61.97%

Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	119	3.48%
GeForce GTX 280	115	0.00%
Radeon HD 4850 X2	115
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	108	6.48%
Radeon HD 4870	84	36.90%
GeForce GTX 260	83	38.55%
GeForce 9800 GTX+ SLI	76	51.32%
GeForce 9800 GTX+	76	51.32%
GeForce 9800 GTX	69	66.67%
Radeon HD 4850	67	71.64%
GeForce 9800 GX2	63	82.54%
GeForce 9800 GT	61	88.52%
Radeon HD 4830	61	88.52%
Radeon HD 3870	58	98.28%

Crysis 1.2.1 - 2560x1600 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	103	19.77%
GeForce GTX 280	95	10.47%
Radeon HD 4850 X2	86
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	71	21.13%
Radeon HD 4870	53	62.26%
GeForce GTX 260	52	65.38%
GeForce 9800 GTX+ SLI	49	75.51%
GeForce 9800 GTX+	49	75.51%
GeForce 9800 GTX	44	95.45%
Radeon HD 4850	43	100.00%
GeForce 9800 GX2	42	104.76%
GeForce 9800 GT	39	120.51%
Radeon HD 4830	38	126.32%
Radeon HD 3870	35	145.71%

Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	57	21.28%
Radeon HD 4850 X2	47
GeForce GTX 280	42	11.90%
Radeon HD 4870	37	27.03%
GeForce GTX 260	32	46.88%
GeForce 9800 GTX	29	62.07%
Radeon HD 4850	29	62.07%
GeForce 9800 GTX+	29	62.07%
GeForce 9800 GTX+ SLI	28	67.86%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	26	80.77%
GeForce 9800 GX2	25	88.00%
GeForce 9800 GT	25	88.00%
Radeon HD 4830	25	88.00%
Radeon HD 3870	19	147.37%

Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	47	20.51%
Radeon HD 4850 X2	39
GeForce GTX 280	34	14.71%
Radeon HD 4870	30	30.00%
GeForce GTX 260	26	50.00%
Radeon HD 4850	23	69.57%
GeForce 9800 GTX+	23	69.57%
GeForce 9800 GTX	22	77.27%
GeForce 9800 GTX+ SLI	21	85.71%
GeForce 9800 GX2	21	85.71%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	20	95.00%
GeForce 9800 GT	20	95.00%
Radeon HD 4830	20	95.00%
Radeon HD 3870	16	143.75%

Unreal Tournament 3

O Unreal Tournament 3 é a mais nova série deste famoso jogo de atirador em primeira pessoa que suporta gráficos DirectX 10 quando instalado no Windows Vista com uma placa compatível com o DX10. Nós atualizamos o Unreal Tournament 3 para a versão 1.2 e testamos as placas de vídeo com ajuda do utilitário HOC UT3 Benchmarking usando o demo “Containment”, maximizando as configurações de qualidade de imagem (qualidade de imagem configurada em “high” e filtragem anisotrópica em x16). É importante notar que não instalação o pacote de atualização do PhysX neste jogo, o que faria com que os cálculos físicos fossem transferidos do processador para o chip gráfico nas placas da NVIDIA. Os resultados abaixo são uma média da quantidade de quadros por segundo (FPS) obtida por cada placa.

Unreal Tournament 3 - 1680x1050 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce 9800 GTX	112	14.29%
GeForce 9800 GX2	108	10.20%
GeForce GTX 260	106	8.16%
GeForce GTX 280	104	6.12%
Radeon HD 4870	104	6.12%
GeForce 9800 GTX+	104	6.12%
Radeon HD 4850 X2	98
Radeon HD 4850	96	2.08%
Radeon HD 4870 X2	96	2.08%
GeForce 9800 GT	95	3.16%
Radeon HD 4830	89	10.11%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	84	16.67%
Radeon HD 3870	83	18.07%

Unreal Tournament 3 - 1920x1200 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce 9800 GTX	108	11.34%
GeForce 9800 GX2	106	9.28%
GeForce GTX 260	103	6.19%
Radeon HD 4870	98	1.03%
Radeon HD 4850 X2	97
Radeon HD 4870 X2	95	2.11%
GeForce 9800 GTX+	94	3.19%
GeForce GTX 280	91	6.59%
Radeon HD 4850	89	8.99%
Radeon HD 4830	82	18.29%
GeForce 9800 GT	80	21.25%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	78	24.36%
Radeon HD 3870	75	29.33%

Unreal Tournament 3 - 2560x1600 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce 9800 GTX	92	3.37%
GeForce 9800 GX2	92	3.37%
Radeon HD 4870 X2	91	2.25%
Radeon HD 4850 X2	89
Radeon HD 4870	78	14.10%
GeForce GTX 260	76	17.11%
GeForce 9800 GTX+	63	41.27%
GeForce GTX 280	62	43.55%
Radeon HD 4850	60	48.33%
Radeon HD 4830	53	67.92%
GeForce 9800 GT	52	71.15%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	51	74.51%
Radeon HD 3870	47	89.36%

Half-Life 2: Episode Two

O Half-Life 2 é uma série popular e nós testamos as placas de vídeo usando o Episode Two com a ajuda do utilitário HOC Half-Life 2 Episode Two benchmaking usando o “HOC Demo 1” oferecido por este programa. Nós rodamos o jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, em dois cenários. Primeiro com a qualidade definida como máxima (única opção disponível), filtragem bi-linear e a suavização de serrilhado (anti-aliasing) configurada como 0x. Esta configuração nós chamas de “low” nos gráficos e tabelas abaixo. Em seguida nós colocamos as configurações de qualidade de imagem no máximo, com a filtragem anisotrópica em 16x e a suavização de serrilhado em 16xQCS. Esta configuração nós chamamos de “high” nos gráficos e tabelas abaixo. Nós atualizamos o jogo para o patch de 9 de junho de 2008. Os resultados abaixo são uma média da quantidade de quadros por segundo (FPS) obtida por cada placa.

Half-Life 2: Episode Two - 1680x1050 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870	170.0	6.25%
Radeon HD 4850	164.9	3.06%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	160.4	0.25%
Radeon HD 4870 X2	160.0	0.00%
GeForce 9800 GTX+	160.0	0.00%
Radeon HD 4850 X2	160.0
Radeon HD 4830	159.0	0.63%
GeForce GTX 260	157.0	1.91%
GeForce GTX 280	156.3	2.37%
GeForce 9800 GT	156.0	2.56%
GeForce 9800 GTX	153.8	4.03%
GeForce 9800 GTX+ SLI	151.0	5.96%
Radeon HD 3870	145.7	9.81%
GeForce 9800 GX2	136.8	16.96%

Half-Life 2: Episode Two - 1920x1200 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870	165.0	3.77%
Radeon HD 4850 X2	159.0
Radeon HD 4870 X2	158.0	0.63%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	156.7	1.47%
GeForce GTX 280	156.3	1.73%
GeForce 9800 GTX+	155.0	2.58%
GeForce GTX 260	153.0	3.92%
Radeon HD 4850	149.8	6.14%
GeForce 9800 GTX+ SLI	149.0	6.71%
GeForce 9800 GTX	146.9	8.24%
GeForce 9800 GT	143.0	11.19%
Radeon HD 4830	138.0	15.22%
GeForce 9800 GX2	135.2	17.60%
Radeon HD 3870	120.1	32.39%

Half-Life 2: Episode Two - 2560x1600 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	156.0	4.70%
Radeon HD 4850 X2	149.0
GeForce 9800 GTX+ SLI	147.0	1.36%
GeForce GTX 280	145.1	2.69%
GeForce 9800 GX2	130.6	14.09%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	129.7	14.88%
GeForce GTX 260	124.0	20.16%
GeForce 9800 GTX+	119.0	25.21%
Radeon HD 4870	117.0	27.35%
GeForce 9800 GTX	107.9	38.09%
GeForce 9800 GT	96.0	55.21%
Radeon HD 4850	93.9	58.68%
Radeon HD 4830	84.0	77.38%
Radeon HD 3870	72.8	104.67%

Half-Life 2: Episode Two - 1680x1050 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4850 X2	158.0
Radeon HD 4870 X2	157.0	0.64%
GeForce 9800 GTX+ SLI	145.0	8.97%
Radeon HD 4870	144.0	9.72%
GeForce 9800 GTX	137.9	14.58%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	126.1	25.30%
GeForce 9800 GX2	125.4	26.00%
GeForce GTX 260	121.0	30.58%
Radeon HD 4850	116.2	35.97%
Radeon HD 4830	101.0	56.44%
GeForce 9800 GTX+	94.0	68.09%
GeForce GTX 280	89.3	76.93%
GeForce 9800 GT	80.0	97.50%
Radeon HD 3870	68.3	131.33%

Half-Life 2: Episode Two - 1920x1200 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	157.0	3.29%
Radeon HD 4850 X2	152.0
GeForce 9800 GTX+ SLI	131.0	16.03%
Radeon HD 4870	124.0	22.58%
GeForce 9800 GTX	116.3	30.70%
GeForce 9800 GX2	111.1	36.81%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	106.5	42.72%
GeForce GTX 260	101.0	50.50%
Radeon HD 4850	97.2	56.38%
Radeon HD 4830	85.0	78.82%
GeForce 9800 GTX+	74.0	105.41%
GeForce GTX 280	70.3	116.22%
GeForce 9800 GT	63.0	141.27%
Radeon HD 3870	56.8	167.61%

Half-Life 2: Episode Two - 2560x1600 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	130.0	20.37%
Radeon HD 4850 X2	108.0
Radeon HD 4870	75.0	44.00%
GeForce 9800 GTX	71.3	51.47%
GeForce GTX 260	61.0	77.05%
Radeon HD 4850	58.4	84.93%
Radeon HD 4830	51.0	111.76%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	50.6	113.44%
GeForce 9800 GTX+ SLI	46.0	134.78%
GeForce 9800 GTX+	39.0	176.92%
GeForce 9800 GX2	37.5	188.00%
GeForce 9800 GT	36.0	200.00%
GeForce GTX 280	35.5	204.23%
Radeon HD 3870	34.9	209.46%

Conclusões

Como esperado, a Radeon HD 4850 X2 obteve um nível de desempenho entre a Radeon HD 4870 e a Radeon HD 4870 X2, e foi mais rápida do que a GeForce GTX 280. Como a Radeon HD 4850 X2 e a GeForce GTX 280 estão posicionadas na mesma faixa de preço, caso você esteja economizando dinheiro para comprar uma GTX 280 você pode querer mudar de idéia e optar pela nova Radeon HD 4850 X2, que é hoje nossa recomendação no segmento de placas de vídeo mais topo de linha. O único problema é o preço (lembre que além do custo da placa de vídeo você também precisa de um monitor capaz de trabalhar em resoluções como 1920x1200 ou 2560x1600, caso contrário comprar uma placa como esta não faz sentido). Se você é um usuário comum procurando por uma placa de vídeo topo de linha com a melhor relação custo/benefício, nossa recomendação é a Radeon HD 4850 convencional, que custa menos da metade e tem um desempenho muito bom para a maioria dos usuários.

Falando especificamente do modelo da Sapphire, nós adoramos o fato que de a Sapphire ter decidido usar seu próprio cooler em vez de usar o modelo de referência da ATI, que é pesado e esquenta muito. Nós também gostamos do fato de que esta placa vem com quatro saídas de vídeo em vez de apenas duas, como de costume.

Você pode ver números detalhados comparando a Radeon HD 4850 X2 com todas as placas de vídeo topo de linha atualmente disponíveis no mercado nas páginas anteriores. Abaixo nós apresentamos um pequeno resumo comparando a Radeon HD 4850 X2 com a HD 4850 normal, com a HD 4870 e com a GeForce GTX 280.

Comparada com a Radeon HD 4850, a nova HD 4850 X2 foi até 105% mais rápida (mais de 100% é possível porque a HD 4850 normal tem 512 MB de memória, enquanto que a X2 testada tinha 2 GB (2 x 1 GB). A diferença de desempenho no 3DMark06 foi entre 41% e 84%, no 3DMark Vantage foi entre 68% e 105%, no Call of Duty 4 foi entre 66% e 92%, no Crysis foi entre 37% e 100%, no Unreal Tournament 3 foi de até 48% e no Half-Life 2: Episode Two foi entre 36% e 85% quando aumentamos as configurações de qualidade de imagem (com as configurações de aumento de qualidade desabilitadas, a diferença de desempenho variou muito dependendo da resolução; em 1680x1050 nós vimos a HD 4850 ser na verdade 3% mais rápida do que a X2, mas a X2 foi 6% mais rápida na resolução de 1920x1200; na resolução de 2560x1600 X2 foi 59% mais rápida).

Comparada com a Radeon HD 4870, a nova Radeon HD 4850 X2 foi até 62% mais rápida. Os resultados parciais são esses: entre 18% e 44% mais rápida no 3DMark06, entre 30% e 59% mais rápida no 3DMark Vantage, entre 28% e 47% mais rápida no Call of Duty 4, entre 14% e 62% mais rápida no Crysis e entre 10% e 44% mais rápida no Half-Life 2: Episode Two com as configurações de qualidade de imagem maximizadas. Nós vimos uma diferença de desempenho significativo apenas no Unreal Tournament 3 na resolução de 2560x1600, onde a Radeon HD 4850 X2 foi 14% mais rápida.

E finalmente se comparada com sua principal concorrente, a GeForce GTX 280, a Radeon HD 4850 X2 foi entre 12% e 26% mais rápida no 3DMark06, entre 4% e 18% mais rápida no 3DMark Vantage e entre 77% e 204% mais rápida no Half-Life 2: Episode Two  com as configurações de qualidade de imagem maximizadas (com as configurações de qualidade de imagem desabilitadas ambas as placas obtiveram o mesmo nível de desempenho). No Unreal Tournament 3 nós vimos uma diferença de desempenho significativo apenas na resolução de 2560x1600, onde a Radeon HD 4850 X2 foi 43% mais rápida.

A única vez em que a GeForce GTX 280 foi mais rápida do que a Radeon HD 4850 X2 foi no Crysis com as configurações de qualidade de imagem definidas em “low” na resolução de 1680x1050 (9% mais rápida). Na resolução de 1920x1200 ambas as placas obtiveram o mesmo nível de desempenho e na resolução de 2560x1600 a Radeon HD 4870 X2 foi 10% mais rápida. Com os recursos de qualidade de imagem configurados em “high” a Radeon HD 4850 X2 foi entre 12% e 15% mais rápida.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Placa-de-Video-Sapphire-HD-4850-X2/1587

© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.