Teste da Placa de Vídeo Sapphire HD 4850
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 27 de junho de 2008

Introdução

A AMD/ATI lançou recentemente dois chips gráficos topo de linha, o Radeon HD 4870 e o Radeon HD 4850, mais conhecidos pelos codinomes RV770 XT e RV770 PRO, respectivamente. Como você pode deduzir olhando os números, o HD 4850 tem um desempenho menor do que o HD 4870. Hoje testaremos a Radeon HD 4850 da Sapphire e a compraremos com as suas principais concorrentes da NVIDIA. Será que esta placa de vídeo é uma boa opção de compra? Confira.

A Sapphire HD 4850 segue o modelo de referência da AMD/ATI, tanto no aspecto físico quanto técnico: o chip gráfico trabalha a 625 MHz acessando a memória a 993 MHz (clock real) através de uma interface de 256 bits. Como as memórias GDDR3 transferem dois dados por pulso de clock, o desempenho da memória é de como se ela trabalhasse a 1.986 MHz, o que resulta em uma taxa de transferência de 63,5 GB/s.

Esses dois novos chips são baseados na arquitetura DirectX 10.1 (Shader 4.1) onde todas as unidades de processadores dentro do chip gráfico são genéricas, o que significa que elas podem executar qualquer tipo de vetor (sombreamento de pixels, sombreamento de vértices, etc.). O interessante desses dois novos chips é que eles têm 800 unidades de processamento. Nós mostraremos uma tabela comparando as principais especificações técnicas desta nova placa de vídeo e das suas principais concorrentes. Mas primeiro vamos dar uma olhada na Sapphire HD 4850.

clique para ampliar
Figura 1: Sapphire HD 4850.

clique para ampliar
Figura 2: Sapphire HD 4850.

clique para ampliar
Figura 3: Sapphire HD 4850.

Introdução (Cont.)

Nós removemos o cooler da placa de vídeo para darmos uma olhada. Como você pode ver na Figura 4 o cooler é 100% feito de cobre, o que é excelente, já que este material dissipa o calor melhor do que o alumínio.

clique para ampliar
Figura 4: Cooler da placa de vídeo.

Na Figura 5 você pode ver a placa de vídeo sem o cooler. Esta placa usa oito chips de memória GDDR3 de 512 Mbits Qimonda HYB18H512321BF-10 totalizando seus 512 MB de memória (512 Mbits x 8 = 512 MB). Esses chips suportam clocks (reais) de até 1 GHz (1 ns, desempenho de 2 GHz) e portanto nesta placa de vídeo eles estão praticamente trabalhando no limite máximo de suas especificações.

clique para ampliar
Figura 5: Sapphire HD 4850 sem o cooler.

Na Figura 6 você pode ver todos os acessórios e CDs/DVDs que acompanham a placa, que inclusive vem com uma memória USB de 2 GB (oferta por tempo limitado). Com os acessórios que acompanham esta placa de vídeo você pode converter a saída de vídeo para VGA, HDMI, vídeo componente e vídeo composto, além das saídas DVI e S-Video já presentes no produto.

clique para ampliar
Figura 6: Acessórios.

No DVD chamado “Ruby ROM 1.1” que acompanha esta placa de vídeo você encontrará três jogos: Call of Juarez, Dungeon Runners e Stranglehold. Os programas que acompanham esta placa incluem o CyberLink DVD Suite (PowerProducer 4, PorwerDirector 5 Express, Power2GO 5.5, Mediashow 3 e versões “trial” do PowerBackup 2.5, PowerDVD Copy e LabelPrint 2), Cyberlink Power DVD 7, 3DMark06 Full, EarthSim e GameShadow.

Vamos agora comparar as especificações da Radeon HD 4850 com as das suas principais concorrentes.

Mais Detalhes

A fim de tornar a comparação entre a Sapphire HD 4850 e as outras placas de vídeo incluídas neste teste mais fácil, nós compilamos a tabela abaixo mostrando as principais especificações técnicas dessas placas. Se você quiser comparar as especificações da Sapphire HD 4850 com a de qualquer outra placa de vídeo que não esteja na tabela abaixo basta dar uma olhada em nossos artigos Tabela Comparativa dos Chips da NVIDIA ou Tabela Comparativa dos Chips da AMD ATI.

Chip Gráfico	Clock Interno	Clock das Unidades de Processamento	Unidades de Proc.	Clock da Memória	Interface de Memória	Taxa de Transferência da Memória	Memória	Preço
GeForce GTX 280	602 MHz	1.296 MHz	240	1.107 MHz	512 bits	141.7 GB/s	1 GB GDDR3	US$ 620 - 660
GeForce 9800 GX2	600 MHz	1.500 MHz	128	1.000 MHz	256 bits	64 GB/s	1 GB GDDR3	US$ 420 - 550
GeForce 9800 GTX	675 MHz	1.688 MHz	128	1.100 MHz	256 bits	70.4 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 200 - 300
Radeon HD 4850	625 MHz	625 MHz	800	993 MHz	256 bits	63.5 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 195
Sapphire Atomic HD 3870 X2	857 MHz	857 MHz	320	927 MHz	256 bits	59.33 GB/s	1 GB GDDR3	–
Radeon HD 3870	776 MHz	776 MHz	320	1.125 MHz	256 bits	72 GB/s	512 MB GDDR4	US$ 135 - 240

Como você pode ver a principal diferença entre o novo chip gráfico Radeon HD 4850 e seus concorrentes é a incrível quantidade de unidades de processamento, 800 em vez de 128 no caso da GeForce 9800 GTX, por exemplo.

De modo a competir com o Radeon HD 4850, a NVIDIA reduziu o preço máximo sugerido da GeForce 9800 GTX para US$ 199. Por essa razão as placas de vídeo Radeon HD 4850 e GeForce 9800 GTX estão hoje na mesma faixa de preço, pelo menos teoricamente – imagine que você é um revendedor e tem um estoque entupido de placas de vídeo de US$ 300. Você baixaria o preço para US$ 200 só porque a NVIDIA mandou? Isso é ainda mais verdade aqui no Brasil: vai demorar para a GeForce 9800 GTX ser vendida pelo mesmo preço da Radeon HD 4850, pois vai depender de os lojistas e distribuidores nacionais desovarem todo o seu estoque de GeForce 9800 GTX e o importador conseguir comprar esta placa pelo novo preço. Só a título de referência, na semana passada a GeForce 9800 GTX era cotada entre US$ 270 e US$ 355. A NVIDIA também lançou uma “nova” placa de vídeo topo de linha, a GeForce 9800 GTX+, que é basicamente uma GeForce 9800 GTX com overclock. Clique aqui para saber a história completa.

Algumas observações importantes sobre esta tabela:

• Todas essas placas de vídeo são DirectX 10 (Shader 4.0), enquanto que todos os chips AMD/ATI são DirectX 10.1 (Shader 4.1).
• Os clocks da memória listados representam o clock real da memória. Os clocks da memória são muitas vezes divulgados como sendo o dobro do seu valor real, números conhecidos como “clock DDR”.
• A GeForce 9800 GX2 e a Radeon HD 3870 X2 têm dois chips gráficos. Os números na tabela representam apenas um dos chips.
• Todas as placas de vídeo incluídas em nosso teste estavam rodando com a configuração de clock padrão do fabricante do chip (ou seja, sem overclock), exceto a Sapphire Atomic HD 3870 X2. O clock interno oficial para a Radeon HD 3870 X2 é de 825 MHz e o clock oficial da memória é de 900 MHz. Portanto esta placa estava trabalhando com um pequeno overclock. Nós não conseguimos reduzir esses clocks para os valores de referência e como não tínhamos outra Radeon HD 3870 X2 disponível incluímos esta placa de qualquer maneira.
• Os preços foram pesquisados na Newegg.com no dia da publicação desse teste.
• Nós não encontramos a Sapphire Atomic HD 3870 X2 sendo vendida. Este modelo será mais caro do que as placas de outros fabricantes baseadas no mesmo chip gráfico porque ele usa uma solução de refrigeração líquida. Só para você ter uma idéia, os preços para o modelo normal da Radeon 3870 X2 são cotados nos EUA entre US$ 300 e US$ 380.

Antes de irmos para o teste vamos recapitular as principais características da Sapphire HD 4850.

Principais Especificações

As principais características da Sapphire Radeon HD 4850 são:

• Chip gráfico: Radeon HD 4850 (codinome RV770 PRO) trabalhando a 625 MHz.
• Memória: 512 MB de memória GDDR3 (1 ns, interface de 256 bits) da Qimonda (HYB18H512321BF-10) trabalhando a 993 MHz (“1.983 MHz”).
• Tipo de barramento: PCI Express x16 2.0.
• Conectores: Dois DVI (com suporte a HDMI) e uma saída S-Video (com suporte a vídeo componente).
• Captura de vídeo (VIVO): Não.
• Cabos e adaptadores que acompanham a placa: Cabo S-Vídeo para vídeo componente, adaptador S-Vídeo para vídeo composto, adaptador DVI-para-VGA, adaptador DVI-para-HDMI, adaptador do plugue de alimentação para periféricos de 4 pinos para plugue de alimentação auxiliar PCI Express (PEG) e ponte Crossfire.
• Número de CDs/DVDs que acompanham esta placa: Cinco.
• Jogos que acompanham esta placa: Call of Juarez, Dungeon Runners e Stranglehold (dentro do DVD chamado “Ruby ROM 1.1”).
• Programas que acompanham esta placa: CyberLink DVD Suite (PowerProducer 4, PorwerDirector 5 Express, Power2GO 5.5, Mediashow 3 e versões para teste do PowerBackup 2.5, PowerDVD Copy e LabelPrint 2), Cyberlink Power DVD 7, 3DMark06 Full, EarthSim e GameShadow.
• Recursos extras: Memória USB de 2 GB grátis (oferta por tempo limitado).
• Mais informações: http://www.sapphiretech.com
• Preço médio nos EUA*: US$ 195,00

* Pesquisado no Shopping.com no dia da publicação desse teste.

Como Testamos

Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.

Configuração de Hardware

• Processador: Core 2 Extreme QX9770 (3.2 GHz, 1.600 MHz FSB, 12 MB de cache L2).
• Placa-mãe: EVGA nForce 790i Ultra SLI (BIOS P05)
• Memórias: Kit 2 GB Crucial Ballistix PC3-16000 (BL2KIT12864BE2009), rodando a 2.000 MHz com temporizações 9-9-9-28.
• Disco rígido: Western Digital VelociRaptor WD3000GLFS (300 GB, SATA-300, 10.000 rpm, 16 MB buffer).
• Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 305T (LCD, 30”, 2560x1600).
• Fonte de alimentação: OCZ EliteXStream 1.000 W.
• Cooler do processador: Thermaltake TMG i1
• Unidade óptica: LG GSA-H54N
• Resolução de vídeo: 2560x1600 60 Hz

Configuração de Software

• Windows Vista Ultimate 32 bits
• Service Pack 1

Versão do Drivers

• Versão do driver nForce: 15.17
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.5
• Versão do driver de video AMD/ATI: Catalyst 8.6 + hotfix (8.501.1.0, 21/06/2008) (Radeon HD 4850)
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 175.16
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 177.34 (GeForce GTX 280)

Programas Usados

• 3DMark06 Professional 1.1.0 + October 2007 Hotfix
• 3DMark Vantage Professional 1.0.1
• Call of Duty 4 – Patch 1.6
• Crysis – Patch 1.2.1 + HardwareOC Crysis Benchmark Tool 1.3.0.0
• Half-Life 2: Episode Two – Patch 9 de junho de 2008 + HardwareOC Half-Life 2 Episode Two Benchmark Tool 1.2.0.0
• Quake 4 – Patch 1.4.2
• Unreal Tournment 3 – Patch 1.2 + HardwareOC UT3 Benchmark Tool 1.2.0.0

Resoluções e Configurações de Qualidade de Imagem

Como estávamos comparando placas de vídeo muito topo de linha nós rodamos todos os testes em três altas resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600. Nós sempre tentávamos rodar os programas e jogos em dois cenários para cada resolução, um com as configurações de qualidade de imagem em seus níveis mais baixos e outro com as configurações de qualidade de imagem maximizadas. A configuração exata que usamos será descrita junto com os resultados de cada teste individual.

Margem de Erro

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

3DMark06 Professional

O 3DMark06 simula o desempenho de jogos Shader 3.0 (ou seja, DirectX 9.0c). Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro sem os recursos de aprimoramento de imagem habilitados – resultados que chamamos de “low” nas tabelas e gráficos abaixo – e, em seguida, configuramos a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x. Veja os resultados abaixo.

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - Low	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	16260	37.31%
GeForce 9800 GX2	15623	31.93%
GeForce GTX 280	14904	25.86%
GeForce 9800 GTX	12759	7.74%
Sapphire Radeon HD 4850	11842
Radeon HD 3870	10694	10.73%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - Low	Valor	Diferença
GeForce 9800 GX2	15547	45.42%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	15489	44.88%
GeForce GTX 280	14215	32.96%
GeForce 9800 GTX	11631	8.79%
Sapphire Radeon HD 4850	10691
Radeon HD 3870	9454	13.08%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - Low	Valor	Diferença
GeForce 9800 GX2	13015	61.14%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	12315	52.47%
GeForce GTX 280	11766	45.67%
GeForce 9800 GTX	8743	8.25%
Sapphire Radeon HD 4850	8077
Radeon HD 3870	6823	18.38%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - High	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	16260	83.09%
GeForce 9800 GX2	13900	56.51%
GeForce GTX 280	12157	36.89%
GeForce 9800 GTX	8981	1.13%
Sapphire Radeon HD 4850	8881
Radeon HD 3870	6915	28.43%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - High	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	15489	94.29%
GeForce 9800 GX2	12213	53.20%
GeForce GTX 280	10991	37.87%
Sapphire Radeon HD 4850	7972
GeForce 9800 GTX	7811	2.06%
Radeon HD 3870	6114	30.39%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - High	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	12315	108.87%
GeForce 9800 GX2	9829	66.71%
GeForce GTX 280	8704	47.63%
Sapphire Radeon HD 4850	5896
GeForce 9800 GTX	5774	2.11%
Radeon HD 3870	4319	36.51%

3DMark Vantage Professional

O 3DMark Vantage é a mais nova adição à série 3DMark simulando jogos Shader 4.0 (ou seja, DirectX 10) e suportando o PhysX, uma interface de programação desenvolvida pela Ageia (agora parte da NVIDIA) para fazer com que cálculos físicos, que normalmente são executados pelo processador da máquina, sejam executados pelo chip gráfico de modo a aumentar o desempenho. Cálculos físicos são usados para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?). Note que não fizemos o upgrade do driver PhysX para a sua versão mais nova, o que faria com que os cálculos físicos para o teste “CPU Test 2” fossem feitos pelo chip gráfico em vez do processador nas placas da NVIDIA (já que não estamos considerando os escore geral do 3Dmark ou seu escore para desempenho de processamento, esta mudança não produziria nenhum aumento em nossos resultados).

Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro usando o perfil “Performance” e depois usando o perfil “Extreme” – que basicamente habilita a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x, a filtragem anisotrópica em 16x e define todas as configurações de detalhes em seus valores máximos (chamadas “extreme”). Na resolução de 2560x1600 com as configurações “extreme” os resultados não foram confiáveis de acordo com o programa e por isso não os adicionaremos aqui. Os resultados que comparamos são os escores para o chip gráfico (“GPU Score”) obtidos por cada placa de vídeo.

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 – Performance	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	7695	60.41%
GeForce 9800 GX2	6990	45.72%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	5651	17.80%
Sapphire Radeon HD 4850	4797
GeForce 9800 GTX	3805	26.07%
Radeon HD 3870	2977	61.14%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Performance	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	6106	63.92%
GeForce 9800 GX2	5379	44.40%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	4336	16.40%
Sapphire Radeon HD 4850	3725
GeForce 9800 GTX	2891	28.85%
Radeon HD 3870	2269	64.17%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 2560x1600 - Performance	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	3549	73.12%
GeForce 9800 GX2	2910	41.95%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	2382	16.20%
Sapphire Radeon HD 4850	2050
GeForce 9800 GTX	1557	31.66%
Radeon HD 3870	1244	64.79%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 - Extreme	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	6005	74.31%
GeForce 9800 GX2	4858	41.02%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	3567	3.54%
Sapphire Radeon HD 4850	3445
GeForce 9800 GTX	2703	27.45%
Radeon HD 3870	1855	85.71%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Extreme	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	4732	71.89%
GeForce 9800 GX2	3508	27.42%
Sapphire Radeon HD 4850	2753
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	2669	3.15%
GeForce 9800 GTX	2038	35.08%
Radeon HD 3870	1439	91.31%

Call of Duty 4

O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.

Nós rodamos este jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, maximizando todos os controles de qualidade de imagem (ou seja, tudo foi colocado em seus valores máximos nos menus “Graphics” e “Texture” do jogo). Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela NVIDIA chamado “wetwork”. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.6.

Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce 9800 GX2	106.2	46.69%
GeForce GTX 280	105.3	45.44%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	75.7	4.56%
Sapphire Radeon HD 4850	72.4
GeForce 9800 GTX	69.1	4.78%
Radeon HD 3870	43.0	68.37%

Call of Duty 4 - 1920x1200 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce 9800 GX2	94.5	59.90%
GeForce GTX 280	91.7	55.16%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	61.3	3.72%
Sapphire Radeon HD 4850	59.1
GeForce 9800 GTX	57.7	2.43%
Radeon HD 3870	35.4	66.95%

Call of Duty 4 - 2560x1600 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce 9800 GX2	64.8	76.57%
GeForce GTX 280	64.8	76.57%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	40.6	10.63%
GeForce 9800 GTX	38.3	4.36%
Sapphire Radeon HD 4850	36.7
Radeon HD 3870	22.4	63.84%

Crysis

O Crysis é um jogo DirectX 10 muito pesado. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.2.1 e usamos o utilitário HOC Crysis Benchmarking para nos ajudar a coletar os dados. Como nós achamos que o demo padrão baseado no mapa island não forçava a placa de vídeo a trabalhar em seu limite máximo nós usamos o demo disponível com o utilitário mencionado acima, chamado “HOC core”. Nós rodamos este demo em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro com a qualidade de imagem configurada em “low” e depois com a qualidade de imagem configurada em “high”. Como todas as placas de vídeo obtiveram uma quantidade de quadros por segundo inferior a 10 na resolução de 2560x1600 com a qualidade de imagem configurada em “high” nós não incluímos este teste, já que os resultados não foram confiáveis. Nós rodamos cada teste duas vezes e descartamos o primeiro resultado, já que normalmente o primeiro resultado é menor se comparado com os resultados subseqüentes já que o jogo perde tempo carregando seus arquivos. Os resultados abaixo estão em quatros por segundo.

Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - Low	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	125	48.81%
GeForce GTX 280	125	48.81%
GeForce 9800 GTX	84	0.00%
Sapphire Radeon HD 4850	84
GeForce 9800 GX2	75	12.00%
Radeon HD 3870	71	18.31%

Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - Low	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	115	71.64%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	108	61.19%
GeForce 9800 GTX	69	2.99%
Sapphire Radeon HD 4850	67
GeForce 9800 GX2	63	6.35%
Radeon HD 3870	58	15.52%

Crysis 1.2.1 - 2560x1600 - Low	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	95	120.93%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	71	65.12%
GeForce 9800 GTX	44	2.33%
Sapphire Radeon HD 4850	43
GeForce 9800 GX2	42	2.38%
Radeon HD 3870	35	22.86%

Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - High	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	42	44.83%
GeForce 9800 GTX	29	0.00%
Sapphire Radeon HD 4850	29
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	26	11.54%
GeForce 9800 GX2	25	16.00%
Radeon HD 3870	19	52.63%

Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - High	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	34	47.83%
Sapphire Radeon HD 4850	23
GeForce 9800 GTX	22	4.55%
GeForce 9800 GX2	21	9.52%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	20	15.00%
Radeon HD 3870	16	43.75%

Unreal Tournament 3

O Unreal Tournament 3 é a mais nova série deste famoso jogo de atirador em primeira pessoa que suporta gráficos DirectX 10 quando instalado no Windows Vista com uma placa compatível com o DX10. Nós atualizamos o Unreal Tournament 3 para a versão 1.2 e testamos as placas de vídeo com ajuda do utilitário HOC UT3 Benchmarking usando o demo “Containment”, maximizando as configurações de qualidade de imagem (qualidade de imagem configurada em “high” e filtragem anisotrópica em x16). É importante notar que não instalação o pacote de atualização do PhysX neste jogo, o que faria com que os cálculos físicos fossem transferidos do processador para o chip gráfico nas placas da NVIDIA. Os resultados abaixo estão em quadros por segundo (FPS).

Unreal Tournament 3 - 1680x1050 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce 9800 GTX	112	16.67%
GeForce 9800 GX2	108	12.50%
GeForce GTX 280	104	8.33%
Sapphire Radeon HD 4850	96
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	84	14.29%
Radeon HD 3870	83	15.66%

Unreal Tournament 3 - 1920x1200 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce 9800 GTX	108	21.35%
GeForce 9800 GX2	106	19.10%
GeForce GTX 280	91	2.25%
Sapphire Radeon HD 4850	89
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	78	14.10%
Radeon HD 3870	75	18.67%

Unreal Tournament 3 - 2560x1600 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce 9800 GTX	92	53.33%
GeForce 9800 GX2	92	53.33%
GeForce GTX 280	62	3.33%
Sapphire Radeon HD 4850	60
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	51	17.65%
Radeon HD 3870	47	27.66%

Half-Life 2: Episode Two

O Half-Life 2 é uma série popular e nós testamos as placas de vídeo usando o Episode Two com a ajuda do utilitário HOC Half-Life 2 Episode Two benchmaking usando o “HOC Demo 1” oferecido por este programa. Nós rodamos o jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, em dois cenários. Primeiro com a qualidade definida como máxima (única opção disponível), filtragem bi-linear e a suavização de serrilhado (anti-aliasing) configurada como 0x. Esta configuração nós chamas de “low” nos gráficos e tabelas abaixo. Em seguida nós colocamos as configurações de qualidade de imagem no máximo, com a filtragem anisotrópica em 16x e a suavização de serrilhado em 16xQCS. Esta configuração nós chamamos de “high” nos gráficos e tabelas abaixo. Nós atualizamos o jogo para o patch de 9 de junho de 2008.

Half-Life 2: Episode Two -1680x1050 - Low	Valor	Diferença
Sapphire Radeon HD 4850	164.9
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	160.4	2.81%
GeForce GTX 280	156.3	5.50%
GeForce 9800 GTX	153.8	7.22%
Radeon HD 3870	145.7	13.18%
GeForce 9800 GX2	136.8	20.54%

Half-Life 2: Episode Two - 1920x1200 - Low	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	156.7	4.61%
GeForce GTX 280	156.3	4.34%
Sapphire Radeon HD 4850	149.8
GeForce 9800 GTX	146.9	1.97%
GeForce 9800 GX2	135.2	10.80%
Radeon HD 3870	120.1	24.73%

Half-Life 2: Episode Two - 2560x1600 - Low	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	145.1	54.53%
GeForce 9800 GX2	130.6	39.08%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	129.7	38.13%
GeForce 9800 GTX	107.9	14.91%
Sapphire Radeon HD 4850	93.9
Radeon HD 3870	72.8	28.98%

Half-Life 2: Episode Two - 1680x1050 – High	Valor	Diferença
GeForce 9800 GTX	137.9	18.67%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	126.1	8.52%
GeForce 9800 GX2	125.4	7.92%
Sapphire Radeon HD 4850	116.2
GeForce GTX 280	89.3	30.12%
Radeon HD 3870	68.3	70.13%

Half-Life 2: Episode Two - 1920x1200 – High	Valor	Diferença
GeForce 9800 GTX	116.3	19.65%
GeForce 9800 GX2	111.1	14.30%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	106.5	9.57%
Sapphire Radeon HD 4850	97.2
GeForce GTX 280	70.3	38.26%
Radeon HD 3870	56.8	71.13%

Half-Life 2: Episode Two - 2560x1600 – High	Valor	Diferença
GeForce 9800 GTX	71.3	22.09%
Sapphire Radeon HD 4850	58.4
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	50.6	15.42%
GeForce 9800 GX2	37.5	55.73%
GeForce GTX 280	35.5	64.51%
Radeon HD 3870	34.9	67.34%

Quake 4

Nós atualizamos o Quake 4 para a versão 1.4.2 e rodamos o demo multijogador id_perftest com a opção SMP habilitada (que permite ao Quake 4 reconhecer e usar mais de um processador) em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro com as configurações de qualidade de imagem em “low” e depois com as configurações de qualidade de imagem em “ultra”. Você pode verificar os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.

Quake 4 - 1680x1050 - Low	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	285.30	18.20%
GeForce GTX 280	268.80	11.36%
Sapphire Radeon HD 4850	241.38
Radeon HD 3870	227.75	5.98%
GeForce 9800 GTX	225.52	7.03%
GeForce 9800 GX2	220.48	9.48%

Quake 4 - 1920x1200 - Low	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	266.23	28.25%
GeForce GTX 280	235.92	13.65%
Sapphire Radeon HD 4850	207.58
Radeon HD 3870	188.40	10.18%
GeForce 9800 GX2	174.06	19.26%
GeForce 9800 GTX	158.87	30.66%

Quake 4 - 2560x1600 - Low	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	197.82	54.55%
GeForce GTX 280	168.81	31.88%
Sapphire Radeon HD 4850	128.00
Radeon HD 3870	116.01	10.34%
GeForce 9800 GTX	114.34	11.95%
GeForce 9800 GX2	100.07	27.91%

Quake 4 - 1680x1050 - Ultra	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	246.39	1.85%
Sapphire Radeon HD 4850	241.91
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	237.98	1.65%
GeForce 9800 GX2	218.80	10.56%
GeForce 9800 GTX	194.65	24.28%
Radeon HD 3870	167.26	44.63%

Quake 4 - 1920x1200 - Ultra	Valor	Diferença
GeForce GTX 280	224.44	8.13%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	218.62	5.32%
Sapphire Radeon HD 4850	207.57
GeForce 9800 GX2	158.35	31.08%
GeForce 9800 GTX	158.18	31.22%
Radeon HD 3870	144.80	43.35%

Quake 4 - 2560x1600 - Ultra	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	177.36	38.69%
GeForce GTX 280	168.43	31.71%
Sapphire Radeon HD 4850	127.88
GeForce 9800 GTX	102.04	25.32%
GeForce 9800 GX2	94.68	35.07%
Radeon HD 3870	94.40	35.47%

Conclusões

Com tantos dados apresentados nas páginas anteriores nós achamos oportuno resumir o teste respondendo duas perguntas: como é a Sapphire HD 4850 se comparada com a Radeon HD 3870 – que era antes a placa de vídeo mais topo de linha da AMD/ATI – e como é a Sapphire HD 4850 se comparada com a GeForce 9800 GTX, especialmente agora que a NVIDIA está promovendo um corte de preços neste modelo de modo a fazer com que ele concorra com a HD 4850.

A AMD aumentou o desempenho da nova Radeon HD 4850 para novo patamar. A Sapphire HD 4850 foi entre 6% e 91% mais rápida do que a Radeon HD 3870 durante nossos testes, dependendo do jogo, resolução e configurações de qualidade de imagem. A maior diferença encontrada foi quando aumentamos a qualidade de imagem. Você pode ver essas diferenças detalhadamente nas páginas anteriores.

Nós vimos uma bela batalha entre a Sapphire HD 4850 e a GeForce 9800 GTX. Acompanhe abaixo.

Nós vimos a Sapphire HD 4850 ser mais rápida do que a GeForce 9800 GTX em dois programas: 3DMark Vantage (entre 26% e 35% mais rápida) e Quake 4 (entre 7% e 31% mais rápida).

Nós vimos a Sapphire HD 4850 e a GeForce 9800 GTX obterem o mesmo nível de desempenho no Call of Duty 4, no Crysis e no 3DMark06 com o recursos de qualidade de imagens habilitados (com a qualidade de imagem desabilitada, a GeForce 9800 GTX foi entre 8% e 11% mais rápida).

Nós vimos a GeForce 9800 GTX sendo mais rápida do que a Radeon HD 4850 no Unreal Tournament 3 (entre 17% e 53%) e no Half-Life 2: Episode Two (entre 15% e 22%, apesar de ambas as placas terem obtidos o mesmo nível de desempenho na resolução de 1920x1200 sem recursos de qualidade de imagem e a Sapphire HD 4850 ter sido 7% mais rápida do que a GeForce 9800 GTX na resolução de 1680x1050 sem recursos de qualidade de imagem).

Portanto nós temos de declarar um empate técnico, já que a placa mais rápida dependerá do jogo. Nos dois jogos mais pesados hoje - Crysis e Call of Duty 4 – ambas as placas obtiveram desempenhos similares.

Em seguida vem a questão do preço. Neste aspecto a Sapphire HD 4850 tem, hoje, maior vantagem, mesmo com a NVIDIA pressionando seus parceiros a reduzirem o preço da GeForce 9800 GTX para US$ 200 nos EUA, mesma faixa do modelo testado da Sapphire (usuários norte-americanos podem comprar a Sapphire na Newegg.com por US$ 175 após um “rebate”, que é o envio de um cheque pelo correio com a diferença de preço). Apesar de termos encontrado a GeForce 9800 GTX mais barata realmente sendo vendida por US$ 200 nos EUA no dia da publicação desse teste, você pode encontrar modelos GTX sendo vendidos até US$ 300, com a maioria deles sendo vendidos por US$ 250. Como mencionamos anteriormente, nós duvidamos que os revendedores reduzam os preços só porque a NVIDIA quer. Especialmente aqui no Brasil: o preço da GTX vai demorar muito para baixar porque os lojistas não vão baixar o preço dela no Brasil só porque lá fora ela está custando menos. Teremos de esperar primeiro os lojistas e distribuidores desovarem seus estoques e, mesmo assim, o preço no Brasil vai depender se o importador vai conseguir comprar a GTX pelo novo preço.

Portanto a menos que você jogue apenas o Unreal Tournament 3 ou o Half Life 2 nós honestamente acreditamos que a Sapphire HD 4850 é a placa de vídeo que oferece a melhor relação custo/benefício para o usuário que esteja procurando pela placa de vídeo topo de linha com melhor relação custo/benefício: ela custa pelo menos a metade do preço da GeForce 9800 GX2, da GeForce GTX 260 e da GeForce GTX 280 e ainda tem um excelente desempenho em jogos.

Uma dica final: por enquanto a Radeon HD 4850 só funcionará de maneira estável se você instalar os drivers Catalyst 8.6 e um hotfix disponibilizado pela AMD.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Placa-de-Video-Sapphire-HD-4850/1520

© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.