Teste da Placa de Vídeo Zotac GeForce GTX 295
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 17 de fevereiro de 2009

Introdução

A GeForce GTX 295 é uma placa de vídeo equipada com dois chips gráficos que trabalham com os mesmos clocks da GeForce GTX 260, mas que tem mais unidades de processamento (240 contra 216 ou 192, dependendo da versão da GTX 260). O modelo da Zotac (ZT-295E3MA-FSP) roda com os clocks padrão definidos pela NVIDIA. Vejamos que nível de desempenho podemos esperar desta criança.

Antes de falarmos dos detalhes técnicos da GeForce GTX 295, vamos dar uma olhada no produto da Zotac. Como você pode ver nas Figuras 1 e 2, esta placa é baseada no modelo de referência da NVIDIA, que usa uma tampa emborrachada preta. O que há de novo neste projeto se comparado com outras placas de vídeo da família GTX 200, tais como a GeForce GTX 280 e a GTX 260, é a ventoinha, que agora está aberta em ambos os lados.

clique para ampliar
Figura 1: Zotac GeForce GTX 295, vista frontal.

clique para ampliar
Figura 2: Zotac GeForce GTX 295, vista traseira.

clique para ampliar
Figura 3: Ventoinha.

Na Figura 4 você pode ver a parte superior da placa testada. Ela requer o uso de cabos de alimentação auxiliares, um com um conector de 6 pinos e outro com um conector de 8 pinos.

clique para ampliar
Figura 4: Vista superior.

Esta placa de vídeo vem com duas saídas DVI e uma saída HDMI. Você pode ter o áudio digital redirecionado para esta saída HDMI se você conectar o conector SPDIF In disponível na placa ao conector SPDIF out da sua placa-mãe, como descrito em nosso tutorial Como Usar o Conector SPDIF Disponível Nas Placas De Vídeo GeForce.

clique para ampliar
Figura 5: Conectores.

A placa testada da Zotac vem com um cabo HDMI, um adaptador de alimentação para converter o plugue de alimentação auxiliar de 6 pinos em dois plugues de alimentação para periféricos, um adaptador de alimentação para converter o plugue de alimentação auxiliar de 8 pinos em dois plugues de alimentação para periféricos, o cabo SPDIF, dois adaptadores DVI-para-VGA e três discos, um com drivers, outro com o programa 3DMark Vantage e outro com o jogo Racedriver: Grid.

clique para ampliar
Figura 6: Acessórios.

Vamos agora discutir os detalhes técnicos da Zotac GeForce GTX 295.

Mais Detalhes

A fim de tornar a comparação entre a GeForce GTX 295 e as outras placas de vídeo incluídas neste teste mais fácil, nós compilamos a tabela abaixo mostrando as principais especificações técnicas dessas placas. Se você quiser comparar as especificações da placa testada com a de qualquer outra placa de vídeo que não esteja na tabela abaixo basta dar uma olhada nossos artigos Tabela Comparativa dos Chips da NVIDIA ou Tabela Comparativa dos Chips da AMD ATI.

Chip Gráfico	Clock Interno	Clock das Unidades de Processamento	Unidades de Processamento	Clock da Memória	Interface da Memória	Taxa de Transferência da Memória	Memória	Preço
GeForce GTX 295	576 MHz	1.242 MHz	240	1.000 MHz	448 bits	112 GB/s	896 MB GDDR3	US$ 500 – US$ 510
GeForce GTX 285	648 MHz	1.476 MHz	240	1.242 MHz	512 bits	159 GB/s	1 GB DDR3	US$ 350 - 395
GeForce GTX 280	602 MHz	1.296 MHz	240	1.107 MHz	512 bits	141,7 GB/s	1 GB GDDR3	US$ 315 - 325
GeForce GTX 260 (192 cores)	576 MHz	1.242 MHz	192	1.000 MHz	448 bits	112 GB/s	896 MB GDDR3	N/D
GeForce GTX 260 (216 cores)	576 MHz	1.242 MHz	216	1.000 MHz	448 bits	112 GB/s	896 MB GDDR3	US$ 225 – 270
GeForce 9800 GX2	600 MHz	1.500 MHz	128	1.000 MHz	256 bits	64 GB/s	1 GB GDDR3	N/D
GeForce 9800 GTX+	738 MHz	1.836 MHz	128	1.100 MHz	256 bits	70,4 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 150 – 200
GeForce 9800 GTX	675 MHz	1.688 MHz	128	1.100 MHz	256 bits	70,4 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 130 – 225
GeForce 9800 GT 1 GB	600 MHz	1.5 GHz	112	900 MHz	256 bits	57,6 GB/s	1 GB GDDR3	US$ 145 – 155
Radeon HD 4870 X2	750 MHz	750 MHz	800	900 MHz	256 bits	115,2 GB/s	1 GB GDDR5	US$ 425 – 545
Radeon HD 4870	750 MHz	750 MHz	800	900 MHz	256 bits	115,2 GB/s	512 MB GDDR5	US$ 185 – 245
Radeon HD 4850 X2	625 MHz	625 MHz	800	993 MHz	256 bits	63,5 GB/s	1 GB GDDR3	US$ 235
Radeon HD 4850	625 MHz	625 MHz	800	993 MHz	256 bits	63,5 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 145 – 190
Radeon HD 4830	575 MHz	575 MHz	640	900 MHz	256 bits	57,6 GB/s	512 MB GDDR3	US$ 95 – 130
Sapphire Atomic HD 3870 X2	857 MHz	857 MHz	320	927 MHz	256 bits	59,3 GB/s	1 GB GDDR3	N/A
Radeon HD 3870	776 MHz	776 MHz	320	1.125 MHz	256 bits	72 GB/s	512 MB GDDR4	US$ 92 – 132

É importante notar que esta tabela reflete os preços atuais das placas de vídeo listados no Newegg.com, que são menores do que os preços publicados em outros testes, já que os preços tendem a cair a cada dia.

Algumas observações importantes sobre esta tabela:

• Todas essas placas de vídeo são DirectX 10 (Shader 4.0), enquanto que todos os chips AMD/ATI são DirectX 10.1 (Shader 4.1).
• Os clocks da memória listados representam o clock real da memória. Os clocks da memória são muitas vezes divulgados como sendo o dobro do seu valor real, números conhecidos como “clock DDR”. A Radeon HD 4870 e a Radeon HD 4870 X2 usam chips de memória GDDR5, que conseguem transferir quatro dados por pulso de clock e por essa razão o “clock DDR” destas placas vídeo é quatro vezes o valor apresentado na tabela (ou seja, 3,6 GHz).
• A GeForce GTX 295, a GeForce 9800 GX2, a Radeon HD 3870 X2, Radeon HD 4850 X2 e a Radeon HD 4870 X2 têm dois chips gráficos. Os números na tabela representam apenas um dos chips.
• Todas as placas de vídeo incluídas em nosso teste estavam rodando com a configuração de clock padrão do fabricante do chip (ou seja, sem overclock), exceto a Sapphire Atomic HD 3870 X2. O clock interno oficial para a Radeon HD 3870 X2 é de 825 MHz e o clock oficial da memória é de 900 MHz. Portanto esta placa estava trabalhando com um pequeno overclock. Nós não conseguimos reduzir esses clocks para os valores de referência e como não tínhamos outra Radeon HD 3870 X2 disponível incluímos esta placa de qualquer maneira.
• Os preços foram pesquisados na Newegg.com no dia da publicação desse teste. Placas marcadas como “N/D” (“Não Disponível”) não foram encontradas à venda na loja pesquisada.
• Nós não encontramos a Sapphire Atomic HD 3870 X2 sendo vendida. Este modelo será mais caro do que as placas de outros fabricantes baseadas no mesmo chip gráfico porque ele usa uma solução de refrigeração líquida. Só para você ter uma idéia, os preços para o modelo normal da Radeon 3870 X2 são cotados nos EUA entre US$ 285 e US$ 450.

Antes de irmos para o teste vamos recapitular as principais características da Zotac GeForce GTX 295.

Principais Especificações

As principais características da Zotac GeForce GTX 295 são:

• Chip gráfico: GeForce GTX 295 (dois chips gráficos cada um trabalhando a 576 MHz)
• Memória: Dois grupos de 896 MB de memória GDDR3 (interface de 448 bits) trabalhando a 1 GHz (“2 GHz”), um para cada chip gráfico.
• Tipo de barramento: PCI Express x16 2.0.
• Conectores: Dois DVI e uma saída HDMI.
• Captura de vídeo (VIVO): Não.
• Cabos e adaptadores que vêm com esta placa: Cabo HDMI.
• Número de CDs/DVDs que acompanham esta placa: Três.
• Jogos que acompanham esta placa: Racedriver: Grid.
• Programas que acompanham esta placa: 3DMark Vantage.
• Fonte de alimentação mínima: 680 W.
• Mais informações: http://www.zotac.com
• Preço Médio nos EUA*: Nós não encontramos este produto da Zotac sendo vendido no dia da publicação deste teste. A GeForce GTX 295 de outros fabricantes pode ser encontrada nos EUA na faixa de US$ 500.

Como Testamos

Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.

Configuração de Hardware

• Processador: Core 2 Extreme QX9770 (3.2 GHz, 1.600 MHz FSB, 12 MB de cache L2).
• Placa-mãe: EVGA nForce 790i Ultra SLI (BIOS P05)
• Memórias: Kit 2 GB Crucial Ballistix PC3-16000 (BL2KIT12864BE2009), rodando a 2.000 MHz com temporizações 9-9-9-28.
• Disco rígido: Western Digital VelociRaptor WD3000GLFS (300 GB, SATA-300, 10.000 rpm, 16 MB buffer).
• Monitor de vídeo: Samsung SyncMaster 305T (LCD, 30”, 2560x1600).
• Fonte de alimentação: OCZ EliteXStream 1.000 W.
• Cooler do processador: Thermaltake TMG i1
• Unidade óptica: LG GSA-H54N
• Resolução de vídeo: 2560x1600 60 Hz

Configuração de Software

• Windows Vista Ultimate 32 bits
• Service Pack 1

Versão do Drivers

• Versão do driver nForce: 15.17
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.5
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.6 + hotfix (8.501.1.0, 6/21/2008) (Radeon HD 4850, HD 4870)
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.10 (Radeon HD 4830)
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: 8.542.0.0 (Radeon HD 4850 X2)
• Versão do driver de vídeo AMD/ATI: Catalyst 8.11 (FarCry 2, Fallout 3)
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 175.16
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 177.34 (GeForce GTX 280)
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 177.79 (GeForce 9800 GT, 9800 GTX+)
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 178.24 (FarCry 2, Fallout 3)
• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 181.22 (GeForce GTX 285, GTX 295)

Programas Usados

• 3DMark06 Professional 1.1.0 + October 2007 Hotfix
• 3DMark Vantage Professional 1.0.1
• Call of Duty 4 – Patch 1.6
• Crysis – Patch 1.2.1 + HardwareOC Crysis Benchmark Tool 1.3.0.0
• Half-Life 2: Episode Two – Patch 9 de junho de 2008 + HardwareOC Half-Life 2 Episode Two Benchmark Tool 1.2.0.0
• FarCry 2
• Fallout 3 - Patch 1.0.0.1.5

Resoluções e Configurações de Qualidade de ImagemComo estávamos comparando placas de vídeo muito topo de linha nós rodamos todos os testes em três altas resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600. Nós sempre tentávamos rodar os programas e jogos em dois cenários para cada resolução, um com as configurações de qualidade de imagem em seus níveis mais baixos e outro com as configurações de qualidade de imagem maximizadas. A configuração exata que usamos será descrita junto com os resultados de cada teste individual.

Margem de Erro

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

3DMark06 Professional

O 3DMark06 simula o desempenho de jogos Shader 3.0 (ou seja, DirectX 9.0c). Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro sem os recursos de aprimoramento de imagem habilitados – resultados que chamamos de “low” nas tabelas e gráficos abaixo – e, em seguida, configuramos a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x e a filtragem anisotrópica em 16x. Veja os resultados abaixo.

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	17557	13.37%
Radeon HD 4850 X2	16729	8.02%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	16260	4.99%
GeForce 9800 GX2	15623	0.88%
GeForce GTX 295	15487
EVGA GeForce GTX 285 FTW	15472	0.10%
GeForce GTX 285	15374	0.74%
GeForce GTX 280	14904	3.91%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	14589	6.16%
Radeon HD 4870	14215	8.95%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	13701	13.04%
GeForce 9800 GTX+	13355	15.96%
GeForce 9800 GTX	12759	21.38%
Radeon HD 4850	11842	30.78%
GeForce 9800 GT	11471	35.01%
Radeon HD 4830	10898	42.11%
Radeon HD 3870	10694	44.82%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	17414	10.12%
Radeon HD 4850 X2	16294	3.04%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	15891	0.49%
GeForce GTX 295	15813
GeForce 9800 GX2	15547	1.71%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	15489	2.09%
GeForce GTX 285	15365	2.92%
GeForce GTX 280	14215	11.24%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	13267	19.19%
Radeon HD 4870	13017	21.48%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	12668	24.83%
GeForce 9800 GTX+	12206	29.55%
GeForce 9800 GTX	11631	35.96%
Radeon HD 4850	10691	47.91%
GeForce 9800 GT	10253	54.23%
Radeon HD 4830	9787	61.57%
Radeon HD 3870	9454	67.26%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	15920	2.20%
GeForce GTX 295	15577
Radeon HD 4850 X2	14140	10.16%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	13490	15.47%
GeForce 9800 GX2	13015	19.68%
GeForce GTX 285	12573	23.89%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	12315	26.49%
GeForce GTX 280	11766	32.39%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	10568	47.40%
Radeon HD 4870	10159	53.33%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	9894	57.44%
GeForce 9800 GTX+	9365	66.33%
GeForce 9800 GTX	8743	78.17%
Radeon HD 4850	8077	92.86%
GeForce 9800 GT	7679	102.85%
Radeon HD 4830	7308	113.15%
Radeon HD 3870	6823	128.30%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1680x1050 - High	Valor	Diferença
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	16260	5.64%
Radeon HD 4870 X2	16134	4.82%
GeForce GTX 295	15392
Radeon HD 4850 X2	14997	2.63%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	13942	10.40%
GeForce 9800 GX2	13900	10.73%
GeForce GTX 285	13390	14.95%
GeForce GTX 280	12157	26.61%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	11088	38.82%
Radeon HD 4870	11063	39.13%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	10617	44.98%
GeForce 9800 GTX+	9391	63.90%
GeForce 9800 GTX	8981	71.38%
Radeon HD 4850	8881	73.31%
Radeon HD 4830	7943	93.78%
GeForce 9800 GT	7899	94.86%
Radeon HD 3870	6915	122.59%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 1920x1200 - High	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	15580
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	15489	0.59%
Radeon HD 4870 X2	15313	1.74%
Radeon HD 4850 X2	13809	12.82%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	13231	17.75%
GeForce 9800 GX2	12213	27.57%
GeForce GTX 285	12018	29.64%
GeForce GTX 280	10991	41.75%
Radeon HD 4870	10014	55.58%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	9904	57.31%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	9450	64.87%
GeForce 9800 GTX+	8144	91.31%
Radeon HD 4850	7972	95.43%
GeForce 9800 GTX	7811	99.46%
Radeon HD 4830	7109	119.16%
GeForce 9800 GT	6826	128.24%
Radeon HD 3870	6114	154.82%

3DMark06 Professional 1.1.0 - 2560x1600 - High	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	13339
Radeon HD 4870 X2	12479	6.89%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	12315	8.32%
Radeon HD 4850 X2	10854	22.89%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	10499	27.05%
GeForce 9800 GX2	9829	35.71%
GeForce GTX 285	9575	39.31%
GeForce GTX 280	8704	53.25%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	7707	73.08%
Radeon HD 4870	7550	76.68%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	7285	83.10%
GeForce 9800 GTX+	6065	119.93%
Radeon HD 4850	5896	126.24%
GeForce 9800 GTX	5774	131.02%
Radeon HD 4830	5213	155.88%
GeForce 9800 GT	5045	164.40%
Radeon HD 3870	4319	208.84%

3DMark Vantage Professional

O 3DMark Vantage é a mais nova adição à série 3DMark simulando jogos Shader 4.0 (ou seja, DirectX 10) e suportando o PhysX, uma interface de programação desenvolvida pela Ageia (agora parte da NVIDIA) para fazer com que cálculos físicos, que normalmente são executados pelo processador da máquina, sejam executados pelo chip gráfico de modo a aumentar o desempenho. Cálculos físicos são usados para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?).

Nós rodamos este programa em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro usando o perfil “Performance” e depois usando o perfil “Extreme” – que basicamente habilita a suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x, a filtragem anisotrópica em 16x e define todas as configurações de detalhes em seus valores máximos (chamadas “extreme”). Na resolução de 2560x1600 com as configurações “extreme” os resultados não foram confiáveis de acordo com o programa e por isso não os adicionaremos aqui. Os resultados que comparamos são os escores para o chip gráfico (“GPU Score”) obtidos por cada placa de vídeo.

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 - Performance	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	13992
Radeon HD 4870 X2	11697	19.62%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	10420	34.28%
GeForce GTX 285	9391	48.99%
Radeon HD 4850 X2	8050	73.81%
GeForce GTX 280	7695	81.83%
GeForce 9800 GX2	6990	100.17%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	6467	116.36%
Radeon HD 4870	6193	125.93%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	5898	137.23%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	5651	147.60%
Radeon HD 4850	4797	191.68%
GeForce 9800 GTX+	4499	211.00%
Radeon HD 4830	4220	231.56%
GeForce 9800 GTX	3805	267.73%
GeForce 9800 GT	3691	279.08%
Radeon HD 3870	2977	370.00%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Performance	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	11317
Radeon HD 4870 X2	9472	19.48%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	8292	36.48%
GeForce GTX 285	7384	53.26%
Radeon HD 4850 X2	6355	78.08%
GeForce GTX 280	6106	85.34%
GeForce 9800 GX2	5379	110.39%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	5084	122.60%
Radeon HD 4870	4880	131.91%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	4582	146.99%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	4336	161.00%
Radeon HD 4850	3725	203.81%
GeForce 9800 GTX+	3370	235.82%
Radeon HD 4830	3301	242.84%
GeForce 9800 GT	2951	283.50%
GeForce 9800 GTX	2891	291.46%
Radeon HD 3870	2269	398.77%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 2560x1600 - Performance	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	6474
Radeon HD 4870 X2	5542	16.82%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	4756	36.12%
GeForce GTX 285	4259	52.01%
Radeon HD 4850 X2	4197	54.25%
GeForce GTX 280	3549	82.42%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	2927	121.18%
GeForce 9800 GX2	2910	122.47%
Radeon HD 4870	2728	137.32%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	2640	145.23%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	2382	171.79%
Radeon HD 4850	2050	215.80%
Radeon HD 4830	1837	252.42%
GeForce 9800 GTX+	1815	256.69%
GeForce 9800 GT	1638	295.24%
GeForce 9800 GTX	1557	315.80%
Radeon HD 3870	1244	420.42%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1680x1050 - Extreme	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	11091
Radeon HD 4870 X2	8405	31.96%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	8093	37.04%
GeForce GTX 285	7253	52.92%
Radeon HD 4850 X2	6859	61.70%
GeForce GTX 280	6005	84.70%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	5055	119.41%
GeForce 9800 GX2	4858	128.30%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	4531	144.78%
Radeon HD 4870	4360	154.38%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	3567	210.93%
Radeon HD 4850	3445	221.94%
GeForce 9800 GTX+	3201	246.49%
Radeon HD 4830	2982	271.93%
GeForce 9800 GT	2741	304.63%
GeForce 9800 GTX	2703	310.32%
Radeon HD 3870	1855	497.90%

3DMark Vantage Professional 1.0.1 - 1920x1200 - Extreme	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	8727
Radeon HD 4870 X2	6916	26.19%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	6420	35.93%
GeForce GTX 285	5745	51.91%
Radeon HD 4850 X2	5554	57.13%
GeForce GTX 280	4732	84.43%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	3954	120.71%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	3576	144.04%
GeForce 9800 GX2	3508	148.77%
Radeon HD 4870	3490	150.06%
Radeon HD 4850	2753	217.00%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	2669	226.98%
GeForce 9800 GTX+	2399	263.78%
Radeon HD 4830	2349	271.52%
GeForce 9800 GT	2136	308.57%
GeForce 9800 GTX	2038	328.21%
Radeon HD 3870	1439	506.46%

Call of Duty 4

O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.

Nós rodamos este jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, maximizando todos os controles de qualidade de imagem (ou seja, tudo foi colocado em seus valores máximos nos menus “Graphics” e “Texture” do jogo). Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela NVIDIA chamado “wetwork”. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.6.

Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	149.9
EVGA GeForce GTX 285 FTW	136.3	9.98%
Radeon HD 4870 X2	134.6	11.37%
GeForce GTX 285	125.8	19.16%
Radeon HD 4850 X2	120.0	24.92%
GeForce 9800 GX2	106.2	41.15%
GeForce GTX 280	105.3	42.36%
Radeon HD 4870	93.4	60.49%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	91.8	63.29%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	91.0	64.73%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	75.7	98.02%
Radeon HD 4850	72.4	107.04%
GeForce 9800 GTX+	72.2	107.62%
GeForce 9800 GTX	69.1	116.93%
Radeon HD 4830	65.8	127.81%
GeForce 9800 GT	61.3	144.54%
Radeon HD 3870	43.0	248.60%

Call of Duty 4 - 1920x1200 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	147.9
EVGA GeForce GTX 285 FTW	121.3	21.93%
Radeon HD 4870 X2	120.6	22.64%
GeForce GTX 285	111.5	32.65%
Radeon HD 4850 X2	105.7	39.92%
GeForce 9800 GX2	94.5	56.51%
GeForce GTX 280	91.7	61.29%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	80.7	83.27%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	77.1	91.83%
Radeon HD 4870	76.4	93.59%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	61.3	141.27%
GeForce 9800 GTX+	59.5	148.57%
Radeon HD 4850	59.1	150.25%
GeForce 9800 GTX	57.7	156.33%
Radeon HD 4830	52.6	181.18%
GeForce 9800 GT	50.8	191.14%
Radeon HD 3870	35.4	317.80%

Call of Duty 4 - 2560x1600 - Maximum	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	117.2
EVGA GeForce GTX 285 FTW	86.7	35.18%
Radeon HD 4870 X2	83.8	39.86%
GeForce GTX 285	78.9	48.54%
Radeon HD 4850 X2	70.5	66.24%
GeForce 9800 GX2	64.8	80.86%
GeForce GTX 280	64.8	80.86%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	55.3	111.93%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	53.5	119.07%
Radeon HD 4870	48.1	143.66%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	40.6	188.67%
GeForce 9800 GTX+	39.7	195.21%
GeForce 9800 GTX	38.3	206.01%
Radeon HD 4850	36.7	219.35%
Radeon HD 4830	33.4	250.90%
GeForce 9800 GT	33.3	251.95%
Radeon HD 3870	22.4	423.21%

Crysis

O Crysis é um jogo DirectX 10 muito pesado. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.2.1 e usamos o utilitário HOC Crysis Benchmarking para nos ajudar a coletar os dados. Como nós achamos que o demo padrão baseado no mapa island não forçava a placa de vídeo a trabalhar em seu limite máximo nós usamos o demo disponível com o utilitário mencionado acima, chamado “HOC core”. Nós rodamos este demo em três resoluções widescreen 16:10: 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, primeiro com a qualidade de imagem configurada em “low” e depois com a qualidade de imagem configurada em “high”. Como todas as placas de vídeo obtiveram uma quantidade de quadros por segundo inferior a 10 na resolução de 2560x1600 com a qualidade de imagem configurada em “high” nós não incluímos este teste, já que os resultados não foram confiáveis. Nós rodamos cada teste duas vezes e descartamos o primeiro resultado, já que normalmente o primeiro resultado é menor se comparado com os resultados subseqüentes já que o jogo perde tempo carregando seus arquivos. Os resultados abaixo estão em quatros por segundo.

Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - Low	Valor	Diferença
EVGA GeForce GTX 285 FTW	134	20.72%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	125	12.61%
GeForce GTX 280	125	12.61%
GeForce GTX 285	124	11.71%
Radeon HD 4870 X2	120	8.11%
Radeon HD 4850 X2	115	3.60%
GeForce GTX 295	111
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	107	3.74%
Radeon HD 4870	101	9.90%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	99	12.12%
GeForce 9800 GTX+	91	21.98%
GeForce 9800 GTX	84	32.14%
Radeon HD 4850	84	32.14%
GeForce 9800 GX2	75	48.00%
GeForce 9800 GT	75	48.00%
Radeon HD 4830	74	50.00%
Radeon HD 3870	71	56.34%

Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - Low	Valor	Diferença
EVGA GeForce GTX 285 FTW	122	28.42%
Radeon HD 4870 X2	119	25.26%
GeForce GTX 280	115	21.05%
Radeon HD 4850 X2	115	21.05%
GeForce GTX 285	113	18.95%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	108	13.68%
GeForce GTX 295	95
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	91	4.40%
Radeon HD 4870	84	13.10%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	83	14.46%
GeForce 9800 GTX+	76	25.00%
GeForce 9800 GTX	69	37.68%
Radeon HD 4850	67	41.79%
GeForce 9800 GX2	63	50.79%
GeForce 9800 GT	61	55.74%
Radeon HD 4830	61	55.74%
Radeon HD 3870	58	63.79%

Crysis 1.2.1 - 2560x1600 - Low	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	103	60.94%
GeForce GTX 280	95	48.44%
Radeon HD 4850 X2	86	34.38%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	85	32.81%
GeForce GTX 285	77	20.31%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	71	10.94%
GeForce GTX 295	64
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	60	6.67%
Radeon HD 4870	53	20.75%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	52	23.08%
GeForce 9800 GTX+	49	30.61%
GeForce 9800 GTX	44	45.45%
Radeon HD 4850	43	48.84%
GeForce 9800 GX2	42	52.38%
GeForce 9800 GT	39	64.10%
Radeon HD 4830	38	68.42%
Radeon HD 3870	35	82.86%

Crysis 1.2.1 - 1680x1050 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	57	39.02%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	55	34.15%
GeForce GTX 285	50	21.95%
Radeon HD 4850 X2	47	14.63%
GeForce GTX 280	42	2.44%
GeForce GTX 295	41
Radeon HD 4870	37	10.81%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	37	10.81%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	32	28.13%
GeForce 9800 GTX	29	41.38%
Radeon HD 4850	29	41.38%
GeForce 9800 GTX+	29	41.38%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	26	57.69%
GeForce 9800 GX2	25	64.00%
GeForce 9800 GT	25	64.00%
Radeon HD 4830	25	64.00%
Radeon HD 3870	19	115.79%

Crysis 1.2.1 - 1920x1200 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	47	38.24%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	45	32.35%
GeForce GTX 285	41	20.59%
Radeon HD 4850 X2	39	14.71%
GeForce GTX 280	34	0.00%
GeForce GTX 295	34
Radeon HD 4870	30	13.33%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	30	13.33%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	26	30.77%
Radeon HD 4850	23	47.83%
GeForce 9800 GTX+	23	47.83%
GeForce 9800 GTX	22	54.55%
GeForce 9800 GX2	21	61.90%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	20	70.00%
GeForce 9800 GT	20	70.00%
Radeon HD 4830	20	70.00%
Radeon HD 3870	16	112.50%

Half-Life 2: Episode Two

O Half-Life 2 é uma série popular e nós testamos as placas de vídeo usando o Episode Two com a ajuda do utilitário HOC Half-Life 2 Episode Two benchmaking usando o “HOC Demo 1” oferecido por este programa. Nós rodamos o jogo em três resoluções widescreen 16:10, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600, em dois cenários. Primeiro com a qualidade definida como máxima (única opção disponível), filtragem bi-linear e a suavização de serrilhado (anti-aliasing) configurada como 0x. Esta configuração nós chamas de “low” nos gráficos e tabelas abaixo. Em seguida nós colocamos as configurações de qualidade de imagem no máximo, com a filtragem anisotrópica em 16x e a suavização de serrilhado em 16xQCS. Esta configuração nós chamamos de “high” nos gráficos e tabelas abaixo. Nós atualizamos o jogo para o patch de 9 de junho de 2008.

Half-Life 2: Episode Two - 1680x1050 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4850 X2	158.0	6.76%
Radeon HD 4870 X2	157.0	6.08%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	157.0	6.08%
GeForce GTX 285	152.0	2.70%
GeForce GTX 295	148.0
Radeon HD 4870	144.0	2.78%
GeForce 9800 GTX	137.9	7.32%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	126.1	17.37%
GeForce 9800 GX2	125.4	18.02%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	125.0	18.40%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	121.0	22.31%
Radeon HD 4850	116.2	27.37%
Radeon HD 4830	101.0	46.53%
GeForce 9800 GTX+	94.0	57.45%
GeForce GTX 280	89.3	65.73%
GeForce 9800 GT	80.0	85.00%
Radeon HD 3870	68.3	116.69%

Half-Life 2: Episode Two - 1920x1200 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	157.0	6.80%
Radeon HD 4850 X2	152.0	3.40%
GeForce GTX 295	147.0
EVGA GeForce GTX 285 FTW	144.0	2.08%
GeForce GTX 285	135.0	8.89%
Radeon HD 4870	124.0	18.55%
GeForce 9800 GTX	116.3	26.40%
GeForce 9800 GX2	111.1	32.31%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	106.5	38.03%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	105.0	40.00%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	101.0	45.54%
Radeon HD 4850	97.2	51.23%
Radeon HD 4830	85.0	72.94%
GeForce 9800 GTX+	74.0	98.65%
GeForce GTX 280	70.3	109.10%
GeForce 9800 GT	63.0	133.33%
Radeon HD 3870	56.8	158.80%

Half-Life 2: Episode Two - 2560x1600 - High	Valor	Diferença
Radeon HD 4870 X2	130.0	5.69%
GeForce GTX 295	123.0
Radeon HD 4850 X2	108.0	13.89%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	95.0	29.47%
GeForce GTX 285	86.0	43.02%
Radeon HD 4870	75.0	64.00%
GeForce 9800 GTX	71.3	72.51%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	64.0	92.19%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	61.0	101.64%
Radeon HD 4850	58.4	110.62%
Radeon HD 4830	51.0	141.18%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2	50.6	143.08%
GeForce 9800 GTX+	39.0	215.38%
GeForce 9800 GX2	37.5	228.00%
GeForce 9800 GT	36.0	241.67%
GeForce GTX 280	35.5	246.48%
Radeon HD 3870	34.9	252.44%

Far Cry 2

O Far Cry 2 é baseado em um motor inteiramente novo chamado Dunia, que é baseado no DirectX 10 quando rodado no Windows Vista com uma placa de vídeo DirectX 10. Nós usamos o utilitário de teste de desempenho que vem com o próprio jogo e colocamos as configurações de qualidade de imagem no máximo, sem suavização de serrilhado (anti-aliasing) e rodamos o demo “Ranch Small” três vezes. Os resultados abaixo estão expressos em quadros por segundo (FPS) e são uma média aritmética dos três resultados coletados.

Infelizmente nós já tínhamos devolvido aos fabricantes várias placas de vídeo incluídas em testes anteriores e por isso você verá menos placas de vídeo neste teste.

FarCry 2 - 1680x1050 - High	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	85.2
EVGA GeForce GTX 285 FTW	84.4	1.00%
GeForce GTX 285	80.7	5.61%
GeForce GTX 280	71.7	18.78%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	68.4	24.65%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	66.9	27.46%
Radeon HD 4870	63.1	34.95%
Radeon HD 4850	54.3	56.87%
Radeon HD 4850 X2	53.6	59.06%

FarCry 2 - 1920x1200 - High	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	85.5
EVGA GeForce GTX 285 FTW	80.3	6.44%
GeForce GTX 285	76.3	12.06%
GeForce GTX 280	68.8	24.27%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	62.8	36.16%
Radeon HD 4870	61.9	38.12%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	61.0	40.25%
Radeon HD 4850 X2	53.6	59.50%
Radeon HD 4850	51.1	67.44%

FarCry 2 - 2560x1600 - High	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	75.9
EVGA GeForce GTX 285 FTW	63.0	20.60%
GeForce GTX 285	57.2	32.68%
GeForce GTX 280	52.0	45.89%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	45.9	65.40%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	43.3	75.21%
Radeon HD 4870	40.4	87.97%
Radeon HD 4850 X2	38.1	99.16%
Radeon HD 4850	34.4	120.57%

Fallout 3

O Fallout 3 é baseado no mesmo motor usado pelo The Elder Scrolls IV: Oblivion e é um jogo DirectX 9.0c (Shader 3.0). Nós configuramos o jogo com os recursos de qualidade de imagem definidos como “ultra”, suavização de serrilhado (anti-aliasing) em 4x e filtragem anisotrópica em 15x. Para medir o desempenho nós usamos o utilitário FRAPS rodando uma cena externa no modo Deus andando através de fogo inimigo, ativando efeitos de pós-processamento e terminando com uma grande explosão em frente ao Dupont Circle (Dupont Circle é o nome de uma praça localizada na capital dos EUA; o jogo usa lugares reais).

Infelizmente nós já tínhamos devolvido aos fabricantes várias placas de vídeo incluídas em testes anteriores e por isso você verá menos placas de vídeo neste teste.

Fallout 3 - 1680x1050 - Ultra	Valor	Diferença
GeForce GTX 285	76.4	2.17%
EVGA GeForce GTX 285 FTW	76.3	2.10%
GeForce GTX 280	76.2	1.93%
GeForce GTX 295	74.8
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	74.1	0.89%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	73.6	1.58%
Radeon HD 4850 X2	73.5	1.69%
Radeon HD 4870	69.5	7.51%
Radeon HD 4850	61.1	22.32%

Fallout 3 - 1920x1200 - Ultra	Valor	Diferença
EVGA GeForce GTX 285 FTW	77.0	2.30%
GeForce GTX 280	76.1	1.10%
GeForce GTX 285	75.6	0.46%
GeForce GTX 295	75.3
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	73.3	2.69%
Radeon HD 4850 X2	72.4	3.98%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	71.7	4.95%
Radeon HD 4870	64.6	16.61%
Radeon HD 4850	53.0	42.02%

Fallout 3 - 2560x1600 - Ultra	Valor	Diferença
GeForce GTX 295	75.8
EVGA GeForce GTX 285 FTW	73.2	3.53%
GeForce GTX 285	71.4	6.05%
GeForce GTX 280	68.1	11.23%
Radeon HD 4850 X2	61.6	23.03%
GeForce GTX 260 (216 Proc.)	61.1	23.98%
GeForce GTX 260 (192 Proc.)	60.9	24.49%
Radeon HD 4870	47.4	59.88%
Radeon HD 4850	35.6	112.72%

Conclusões

Nas páginas anteriores você pode ver as comparações detalhadas entre a GeForce GTX 295 e outras placas de vídeo.

O principal problema com a GeForce GTX 295 neste momento é o seu preço, em torno de US$ 500 nos EUA. A placa de vídeo mais cara baseada no chip da AMD/ATI, a Radeon HD 4870 X2, pode ser encontrada entre US$ 425 e US$ 545, nos EUA.

Em nossos testes a GeForce GTX 295 foi mais rápida do que a Radeon HD 4870 X2 em alguns cenários. No 3DMark Vantage ela foi entre 17% e 19% mais rápida quando desabilitamos os recursos de aumento de qualidade de imagem, mas quando os habilitamos a diferença de desempenho aumentou para entre 26% e 32%. No Call of Duty 4 a GTX 295 foi entre 11% e 40% mais rápida do que a HD 4870 X2.

No Crysis, no entanto, a GeForce GTX 295 obteve um desempenho menor do que o da GeForce GTX 285, mas provavelmente porque o Crysis não reconheceu os dois chips gráficos, apesar de termos habilitado manualmente o modo SLI.

No Half-Life 2: Episode Two a Radeon HD 4870 X2 foi entre 6% e 7% mais rápida. No 3DMark06, que simula jogos DirectX 9.0c antigos, a Radeon HD 4870 X2 foi entre 10% e 13% mais rápida nas resoluções de 1680x1050 e 1920x1200 com os recursos de aumento de qualidade de imagem desabilitados, mas com ambas as placas obtendo o mesmo desempenho em outras configurações.

Infelizmente nós já tínhamos devolvido a Radeon HD 4870 X2 para o fabricante, e por isso não rodamos os jogos Far Cry 2 e Fallout 3 com esta placa.

Comparada à GeForce GTX 285, a GTX 295 é muito mais rápida: cerca de 50% mais rápida no 3DMark Vantage, entre 20% e 50% no Call of Duty 4 e até 33% mais rápida no FarCry 2. No Crysis a GTX 285 foi entre 12% e 22% mais rápida (provavelmente porque o jogo não reconheceu os dois chips gráficos da GTX 295, como mencionamos anteriormente), e no Half-Life 2: Episode Two na resolução de 1680x1050 ambas obtiveram o mesmo desempenho, mas na resolução de 2560x1600 a GTX 295 foi 43% mais rápida. No Fallout 3 ambas obtiveram o mesmo nível de desempenho, mas na resolução de 2560x1600 a GTX 295 foi 6% mais rápida.

A GeForce GTX 295 é certamente a placa de vídeo mais rápida da NVIDIA (se o seu jogo puder aumentar seu desempenho no modo SLI), mas custando US$ 500 nós não podemos recomendá-la para o usuário comum: apenas usuários entusiastas cheios da grana podem comprá-la. A GeForce GTX 285, embora com desempenho inferior, vem com um preço mais acessível (US$ 350 nos EUA) tendo, portanto, uma melhor relação custo/benefício para os usuários que querem uma placa de vídeo muito topo de linha com chip gráfico da NVIDIA.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Placa-de-Video-Zotac-GeForce-GTX-295/1634

© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.