Teste do Processador Athlon II X4 620
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 09 de outubro de 2009

Introdução

A AMD surpreendeu a todos ao anunciar o primeiro processador de quatro núcleos a custar na faixa dos US$ 100 nos EUA, o Athlon II X4 620. Este processador promete oferecer um desempenho excelente para micros intermediários. Será que esta promessa é verdadeira? Vejamos.

O Athlon II X4 620 trabalha internamente a 2,6 GHz e tem quatro núcleos de processamento, cada um com 64 KB + 64 KB de cache L1 e 512 KB de cache L2. Ele não tem cache L3, sendo esta a principal diferença entre o Athlon II e o Phenom II. Assim como o Phenom II, o Athlon II é um processador soquete AM3 e por isso pode ser instalado em placas-mães soquete AM2+ ou soquete AM3, dependendo do tipo de memória que você quiser usar, DDR2 ou DDR3, respectivamente.

clique para ampliar
Figura 1: Athlon II X4 620.

A AMD está direcionando o Athlon II X4 620 para o mercado de PCs “populares” equipados com placas-mães baseadas no chipset AMD785G.

Nós temos várias maneiras de escolher um concorrente para o Athlon II X4 620. A mais óbvia seria selecionar um processador da Intel com a mesma faixa de preço. O problema com esta metodologia é que o preço total dos dois computadores seria diferente, já que placas-mães para processadores Intel tendem a ser mais caras do que placas-mães para processadores AMD. Como ninguém compra um processador para ficar guardado na gaveta, nós temos que levar em consideração o preço total do computador, especialmente em micros “populares”, onde o público-alvo é bastante sensível a qualquer pequena diferença em preço.

Desta forma nós decidimos comparar dois computadores com um preço similar para o conjunto processador + placa-mãe, pesquisado na mesma loja (Newegg.com). Com o Athlon II X4 620 custando US$ 107,99 e a placa-mãe escolhida (Biostar TA785GE 128 M) custando US$ 80, nós tínhamos US$ 187,99 para comprar um sistema (processador + placa-mãe) Intel. Como escolhemos uma placa-mãe com vídeo integrado, nós tínhamos que escolher um produto similar para a plataforma Intel, e acabamos optando pela placa-mãe Intel DG45ID (baseada no chipset Intel G45), que custa US$ 99,99, nos deixando com US$ 88 para comprar um processador. O processador da Intel que deu para comprar com este dinheiro foi o Pentium E6300, que compramos por US$ 84.

Agora nós tínhamos dois micros com preços similares, já que as memórias, disco rígido, etc foram os mesmos. Mas ainda havia um detalhe importante. Em vários testes – especialmente os de jogos – tínhamos que confiar no vídeo integrado da placa-mãe, já que o desempenho medido era do vídeo da placa-mãe, não do processador.

Para resolver este problema nós decidimos executar dois testes com cada processador: primeiro com vídeo on-board, e em seguida desabilitando o vídeo on-board e instalando uma placa de vídeo intermediária (uma GeForce 9600 GT). Desta forma podíamos facilmente simular o cenário onde o usuário instalava esses processadores com uma placa de vídeo “de verdade”, nos permitindo comparar o desempenho exclusivamente do processador, não levando em consideração o desempenho da placa-mãe. É importante notar que neste cenário ainda estávamos comparando dois micros com praticamente o mesmo preço.

Portanto será um teste muito interessante onde cobriremos ambos os cenários: usuários usando vídeo on-board e usuários usando uma placa de vídeo “de verdade”.

Antes de irmos para os resultados, vamos comparar as principais especificações dos dois processadores incluídos neste teste.

Athlon II X4 620 vs. Pentium E6300

O Pentium E6300, conhecido anteriormente como Pentium Dual Core, é um processador de dois núcleos. Em termos de arquitetura a principal diferença entre ele e o Athlon II X4 é a presença de um controlador de memória integrado no Athlon II X4 620, que suporta memórias DDR2 e DDR3. O suporte a memória no Pentium E6300 depende do chipset. Como o chipset Intel G45 suporta apenas memórias DDR2 até 800 MHz, nós usamos os mesmos módulos DDR2-800 com ambos os processadores para que as memórias não influenciassem nos resultados.

O Athlon II X4 620 tem 512 KB de cache L2 por núcleo, portanto cada núcleo tem o seu próprio cache L2. No Pentium E6300 todos os núcleos acessam um único cache L2 de 2 MB.

Ambos os processadores não suportam o conjunto de instruções SSE4. Os processadores da AMD têm uma implementação proprietária das instruções SSE4 chamada “SSE4a”, que tem apenas quatro instruções e não é a mesma coisa das instruções SSE4 (que tem um total de 54 instruções, 47 no SSE4.1 e sete no SSE4.2).

Na tabela abaixo tem uma coluna chamada “barramento externo”. Para o processador da AMD isto significa a velocidade do barramento HyperTransport. No Athlon II X4 620 este barramento trabalha a 2.000 MHz, que resulta em uma taxa de transferência máxima teórica de 8.000 MB/s (2.000 MHz x 16 bits x 2 dados por pulso de clock / 8). No Pentium E6300 o barramento externo é chamado FSB e trabalha a 266,6 MHz transferindo quatro dados de 64 bits por pulso de clock. Por causa disto este barramento também é referenciado como “1.066 MHz” (4x 266,6 MHz). Isto é equivalente a uma taxa de transferência máxima teórica de 8.533 MB/s (266,6 MHz x 64 bits x 4 dados por pulso de clock / 8).

Processador	Núcleos	Clock Interno	Barramento Externo	Núcleo	Tecn.	TDP	Soquete	SSE4	Preço nos EUA
Athlon II X4 620	4	2,6 GHz	8 GB/s	Propus	45 nm	95 W	AM3	SSE4a	US$ 107,99
Pentium E6300	2	2,8 GHz	8.5 GB/s	Wolfdale	45 nm	65 W	775	Não	US$ 86

TDP significa Thermal Design Power e indica a dissipação térmica do processador, isto é, o cooler tem de ser capaz de dissipar pelo menos essa quantidade de calor.

Os preços listados foram pesquisados no Newegg.com no dia da publicação deste teste.

Processador	Cache L1	Cache L2	Cache L3
Athlon II X4 620	64 KB + 64 KB por núcleo	512 KB por núcleo	Não
Pentium E6300	32 KB + 32 KB por núcleo	2 MB total	Não

Agora que você conhece os competidores, vamos ver como eles se saem em nossos testes.

Como Testamos

Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, que tinha que ser substituída por causa dos diferentes soquetes de processador.

Configuração de Hardware

• Placa-mãe (soquete 775): Intel DG45ID (BIOS 0113).
• Placa-mãe (soquete AM3): Biostar TA785GE 128M (BIOS de 23/07/09).
• Cooler do processador (soquete 775): Padrão da Intel.
• Cooler do processador (soquete AM3): Padrão da AMD.
• Memória: Dois módulos Crucial CT12864AA800 de 1 GB (DDR2-800/PC2-6400, CL6, 1,8 V) configurados a 800 MHz.
• Disco rígido: Western Digital Caviar SE16 500 GB (WD5000AAKS, SATA-300, 7.200 rpm, 16 MB buffer).
• Placa de vídeo: Zotac GeForce 9600 GT Synergy Edition.
• Monitor de vídeo: Samsung Syncmaster 305T.
• Fonte de alimentação: OCZ StealthXStream 400 W.
• Unidade óptica: Lite-On LH-20A1L.

Configuração do Sistema Operacional

• Windows Vista Ultimate 32 bits
• Service Pack 2
• NTFS
• Resolução de vídeo: 1440x900 60 Hz

Versões dos Drivers

• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 190.62
• Versão do driver do chipset Intel Inf: 9.1.1.1020
• Versão do driver de vídeo Intel: 15.13.6.1908
• Versão do driver de rede Intel: 14.5
• Versão do driver de áudio IDT (Intel): 6224 v1.78
• Versão do driver de áudio Realtek (AMD): R1.89

Programas Utilizados

• PCMark Vantage Professional 1.1.0
• VirtualDub 1.9.5 + MPEG-2 Plugin 3.1 + DivX 6.8.5
• Adobe Photoshop CS4 Extended + GamingHeaven Photoshop Benchmark V3
• Adobe After Effects CS4
• WinRAR 3.90
• Cinebench 10
• 3DMark06 Professional 1.1.0
• 3DMark Vantage Professional 1.0.1
• Half-Life 2: Episode Two – Patch June 23th 2009 + HardwareOC Half-Life 2 Episode Two Benchmark Tool 1.2.0.0
• Fallout 3 – Patch 1.7

Margem de Erro

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

PCMark Vantage

O programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:

• PCMark
• Memórias
• TV e Filmes
• Jogos
• Música
• Comunicação
• Produtividade
• Disco Rígido

Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.

Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.

Comparando os resultados obtidos usando o vídeo on-board, o Athlon II X4 620 obteve um escore 9,10% maior do que o do Pentium E6300. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT em ambos os micros a diferença aumentou um pouco, com o Athlon II X4 620 obtendo um escore 13,59% maior do que o do Pentium E6300.

Na bateria TV e Filmes com ambos os micros usando vídeo on-board o Athlon II X4 620 foi 15,83% mais rápido do que o Pentium E6300. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o desempenho do Pentium E6300 não aumentou, diferentemente do que aconteceu com o micro equipado com o Athlon II X4 620, fazendo com que este último fosse 30,88% mais rápido do que o Pentium E6300 neste cenário.

Na bateria Jogos com vídeo on-board habilitado o Athlon II X4 620 foi 21,02% mais rápido do que o Pentium E6300. É importante lembrar que estamos medindo aqui principalmente o desempenho do vídeo on-board (AMD785G vs. Intel G45). O desempenho real do processador pode ser medido apenas quando uma placa de vídeo “de verdade” é instalada. Quando instalamos nossa GeForce 9600 GT o Athlon II X4 620 foi 11,56% mais rápido do que o Pentium E6300.

Na bateria Música com vídeo on-board habilitado os processadores Athlon II X4 620 e Pentium E6300 obtiveram o mesmo nível de desempenho. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o desempenho do Pentium E6300 permaneceu no mesmo nível e o do  Athlon II X4 620 aumentou 12,72%, fazendo com que ele fosse 9,93% mais rápido do que o Pentium E6300.

Nos testes de Comunicação com vídeo on-board habilitado o Athlon II X4 620 obteve um escore 7,11% maior do que o do Pentium E6300. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o Athlon II X4 620 obteve um escore 8,86% maior do que o do Pentium E6300.

E finalmente na bateria Produtividade o Athlon II X4 620 obteve um escore 7,41% maior do que o do Pentium E6300 com vídeo on-board habilitado e 9,69% maior quando instalamos uma GeForce 9600 GT.

VirtualDub + DivX

Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4 (não presente nos processadores testados).

O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.

Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.

Na codificação DivX usando vídeo on-board o Athlon II X4 620 foi 26,47% mais rápido do que o Pentium E6300. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o desempenho de codificação aumentou, mas o Athlon II X4 620 continuou sendo mais rápido do que o Pentium E6300 por 21,41%.

Photoshop CS4

A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS4 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que é bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 15 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 15 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.

No Photoshop CS4, por outro lado, o Pentium E6300 foi 24,44% mais rápido do que o Athlon II X4 620. A instalação de uma GeForce 9600 GT não fez diferença no desempenho.

After Effects CS4

O After Effects é um programa muito conhecido para a pós-produção de vídeos. Ele é usado para adicionar animações e efeitos visuais nos vídeos. Para avaliar o desempenho de cada processador neste programa, nós executamos uma carga de trabalho consistindo de 25 composições que aplicava vários filtros e efeitos em uma variedade de tipos de arquivos de entrada como PSD (Photoshop), AI (Illustrator), EPS e TIF. Após cada filtro ter sido aplicado, a composição foi renderizada em um arquivo AVI descompactado com a mesma resolução dos arquivos de entrada. Os resultados abaixo correspondem ao tempo que cada processador levou para finalizar todo o lote, dado em segundos. Portanto quanto menor o valor, melhor.

No After Effects CS4 o Athlon II X4 foi 10,58% mais rápido do que o Pentium E6300. A instalação de uma GeForce 9600 GT não fez diferença no desempenho.

WinRAR

Nós medimos o tempo que cada processador levou para compactar cinco imagens de alta resolução TIF de 48 bits sem compressão, cada uma com cerca de 70 MB, para o formato RAR com o popular programa WinRAR. Os resultados estão em segundos e, portanto, quanto menor o valor, melhor.

Na compressão de arquivos usando o WinRAR os dois processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho em ambos os cenários (vídeo on-board e  com a instalação da GeForce 9600 GT).

Cinebench 10

O Cinebench 10 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.

Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs", que renderiza um imagem “pesada” usando todos os processadores disponíveis (ou núcleos – virtuais ou reais, já que nos processadores com tecnologia Hyper-Threading cada núcleo é reconhecido como dois pelo o sistema operacional) para acelerar o processo.

No Cinebench o Athlon II X4 620 foi 38,58% mais rápido do que o Pentium E6300. Isto era esperado, pois neste programa o processador com o maior número de núcleos (tanto real como virtual através da tecnologia Hyper-Threading) obtém o maior escore. A instalação de uma GeForce 9600 GT não fez diferença no desempenho.

3DMark06 Professional

O 3DMark06 mede o desempenho Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Nós redamos este programa em sua configuração padrão. Os resultados você pode ver abaixo.

Usando o vídeo on-board o Athlon II X4 620 + AMD785G foi 41,55% mais rápido do que o Pentium E6300 + Intel G45 para jogos DirectX 9.0c.

Quando instalamos uma GeForce 9600 GT para medir o desempenho apenas do processador, o Athlon II X4 620 foi 5,27% mais rápido do que o Pentium E6300.

3DMark Vantage Professional

O 3DMark Vantage mede o desempenho de jogos Shader 4.0 (DirectX 10). Primeiro nós tentamos rodar este programa no perfil “Entry” com o vídeo on-board da placa-mãe. Apenas o chipset AMD785G conseguiu rodar este programa (obtendo um escore “Entry” de E2311); o Intel G45 não rodou o 3DMark Vantage mesmo no perfil “Entry”. Esta notícia é novidade no mercado: embora oficialmente o motor gráfico do chipset Intel G45 seja DirectX 10, ele não pode rodar jogos ou simulações DirectX 10.

Os números que você ver abaixo são para os resultados do perfil “Performance” com a GeForce 9600 GT instalada.

No perfil “Performance” do 3DMark Vantage com uma GeForce 9600 GT instalada o Athlon II X4 620 e o Pentium E6300 obtiveram o mesmo nível de desempenho, mostrando que nesta configuração a placa de vídeo é o componente que mais influencia no desempenho, não o processador.

Comparando exclusivamente os resultados do teste do processador do 3DMark Vantage, o Athlon II X4 620 obteve um escore 13,71% maior do que o do Pentium E6300.

Half-Life 2: Episode Two

O Half-Life 2 é uma série popular e nós testamos as placas de vídeo usando o Episode Two com a ajuda do utilitário HOC Half-Life 2 Episode Two benchmaking usando o “HOC Demo 1” oferecido por este programa. Nós rodamos o jogo na resolução 1024x768 sem anti-aliasing e filtragem bilinear, ou seja, usando as menores configurações de qualidade de imagem possível. Os resultados, dados em quadros por segundo, você pode ver abaixo.

Aqui o conjunto Athlon II X4 620 + AMD785G foi 46,49% mais rápido do que o Pentium E6300 + Intel G45. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o Pentium E6300 foi 4,49% mais rápido do que o Athlon II X4 620.

Fallout 3

O Fallout 3 é baseado no mesmo motor usado pelo The Elder Scrolls IV: Oblivion e é um jogo DirectX 9.0c (Shader 3.0). Para medir o desempenho nós usamos o utilitário FRAPS rodando uma cena externa no modo Deus andando através de fogo inimigo, ativando efeitos de pós-processamento e terminando com uma grande explosão em frente ao Dupont Circle (Dupont Circle é o nome de uma praça localizada na capital dos EUA; o jogo usa lugares reais). Primeiro nós tentamos rodar este jogo na resolução de 1440x900 com as configurações de qualidade de imagem definidas como “low” com o vídeo on-board habilitado. Apenas o AMD785G conseguiu rodar este jogo (obtendo 20,35 quadros por segundo); o Intel G45 não rodou o Fallout 3. Em seguida nós instalamos uma GeForce 9600 GT e rodamos este programa com as configurações de qualidade de imagem definidas como “high”. Os resultados para este cenário estão apresentados abaixo.

No Fallout 3 o Athlon II X4 620 foi 4,82% mais rápido do que o Pentium E6300.

Conclusões

Na maioria dos cenários o Athlon II X4 620 foi mais rápido do que o micro baseado na plataforma Intel com mesma faixa de preço (Pentium E6300). A única exceção importante foi no Photoshop CS4, onde o Pentium E6300 foi 24% mais rápido do que o Athlon II X4 620, e na compressão de arquivos com o WinRAR, onde ambos os processadores obtiveram o mesmo desempenho.

Embora o vídeo on-board não seja a melhor plataforma para rodar jogos, com o AMD785G você pode pelo menos rodá-los para ver como é. Com o Intel G45 nós não conseguimos nem mesmo rodar o 3DMark Vantage e o Fallout 3. No Half-Life 2: Episode Two o AMD785G foi 46% mais rápido do que o Intel G45. Mas quando instalamos uma GeForce 9600 GT ambos os processadores obtiveram praticamente o mesmo nível de desempenho em jogos (houve algumas diferenças entre eles, mas elas foram abaixo de 5%), significando que para um micro intermediário (e também para micros topo de linha) o componente que mais influencia no desempenho de jogos é a placa de vídeo, não o processador. Mas mesmo se você for rodar primariamente jogos em seu PC o novo Athlon II X4 620 é uma boa opção para montar um micro simples ou intermediário, pois ele dará a você certa vantagem em todos os outros aplicativos que eventualmente você for executar, como conversão de vídeo.

Em resumo, a AMD acertou na mosca ao lançar um processador de quatro núcleos custando na casa dos US$ 100 nos EUA, oferecendo uma excelente relação custo/benefício.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-Athlon-II-X4-620/1788

© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.