Teste do Processador Core 2 Duo E7200
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 09 de junho de 2008

Introdução

A Intel lançará uma nova série de processadores Core 2 Duo, série E7xxx, no segundo semestre deste ano. Assim como a série E8xxx esta nova série possui codinome “Wolfdale” e será fabricada com tecnologia de 45 nm e baseada no núcleo Penryn. Nós tivemos a oportunidade de testar o modelo E7200, que trabalha internamente a 2,53 GHz com um barramento externo de 1.066 MHz e tem 3 MB de cache de memória L2 – metade da quantidade de cache dos modelos da série E8xxx. Vamos dar uma olhada no desempenho deste futuro processador.

clique para ampliar
Figura 1: Core 2 Duo E7200.

O Core 2 Duo E7200 será o primeiro processador Core 2 Duo a trabalhar internamente a 2,53 GHz, uma freqüência de clock situada entre os 2,40 GHz usado pelos processadores Core 2 Duo E6600 e Core 2 Duo E4600 e os 2,66 GHz usado pelos processadores Core 2 Duo E6700, Core 2 Duo E6750, Core 2 Duo E8190 e Core 2 Duo E8200. Todos esses processadores têm, no entanto, um barramento externo diferente e diferentes configurações de cache de memória. De modo a simplificar a comparação do Core 2 Duo E7200 com outros processadores existentes compilamos uma tabela listando as principais  diferenças entre eles.

Processador	Clock Interno	Clock Externo	Cache L2	Tecnologia
E8200	2,66 GHz	1.333 MHz	6 MB	45 nm
E8190	2,66 GHz	1.333 MHz	6 MB	45 nm
E6750	2,66 GHz	1.333 MHz	4 MB	65 nm
E6700	2,66 GHz	1.066 MHz	4 MB	65 nm
E7200	2,53 GHz	1.066 MHz	3 MB	45 nm
E6600	2,40 GHz	1.066 MHz	4 MB	65 nm
E4600	2,40 GHz	800 MHz	2 MB	65 nm

Como atualmente não existe um processador Core 2 Duo que trabalhe com o mesmo clock do E7200, nós compararemos o seu desempenho com o dos processadores Core 2 Duo com os clocks e especificações mais próximos, E6600 (2,40 GHz) e E6700 (2,66 GHz), para ver o impacto do cache de memória L2 menor e a nova freqüência de clock.

Este novo processador não suporta tecnologia de virtualização, mas suporta o conjunto de instruções SSE4.1 e virá com TDP de 65 W. TDP significa Thermal Design Power e indica a máxima dissipação térmica do processador, isto é, o cooler do processador deverá ser capaz de dissipar pelo menos esta quantidade de calor.

clique para ampliar
Figura 2: Especificações do Core 2 Duo E7200.

Como Testamos

Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado.

Configuração de Hardware

• Placa-mãe: ASUS P5K-E/WiFi-AP (BIOS 0401)
• Memória: 2 GB Corsair Dominator TWIN2X2048-8500C5D (DDR2-1066/PC2-8500 com temporizações 5-5-5-15), configurada a 1.066 MHz
• Disco rígido: Seagate Barracuda 7200.10 160 GB (ST3160815AS, SATA-300, 7.200 rpm, buffer de 8 MB)
• Placa de vídeo: Gigabyte GeForce 8800 GTS 320 MB
• Resolução de vídeo: 1440x900 75 Hz
• Monitor de vídeo: Samsung Syncmaster 932BW
• Fonte de alimentação: OCZ ProXStream 1000 W
• Cooler do processador: Thermaltake TMG i1
• Unidade óptica: LG GSA-H54N

Configuração de Software

• Windows Vista Ultimate 32 bits

Versão dos Drivers

• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 163.75
• Versão do driver do chipset Intel Inf: 8.3.1.1009
• Versão do driver de rede (Marvell): 9.0.32.3
• Versão do driver de rede (Realtek): 6.1285.215.2007

Programas Utilizados

• PCMark Vantage Professional 1.1.0
• VirtualDub-MPEG2 1.6.19 Build 24586 + DivX 6.7
• GamingHeaven Photoshop Benchmark V2
• Cinebench 10
• 3DMark06 Professional 1.1.0 + October 2007 Hotfix
• 3DMark Vantage Professional 1.0.1
• Quake 4 – Patch 1.4.2

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

PCMark Vantage

O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:

• PCMark
• Memórias
• TV e Filmes
• Jogos
• Música
• Comunicação
• Produtividade
• Disco Rígido

Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.

Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.

No escore geral do PCMark o Core 2 Duo E7200 obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E6600, com o Core 2 Duo E6700 obtendo um escore 3,67% maior do que o do Core 2 Duo E7200.

Na bateria TV e Filmes o Core 2 Duo E7200 obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E6700, obtendo um escore 13,86% maior do que o do Core 2 Duo E6600.

Na bateria Jogos o Core 2 Duo E7200 obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E6700, obtendo um escore 7,05% maior do que o do Core 2 Duo E6600.

Na bateria Música o Core 2 Duo E7200 obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E6600 e Core 2 Duo E6700.

Na bateria Comunicações o Core 2 Duo E6700 obteve um escore 6,02% maior do que o do Core 2 Duo E7200, enquanto que o processador testado obteve um escore 3,84% maior do que o do Core 2 Duo E6600.

Na bateria Produtividade o Core 2 Duo E7200 obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E6600 e ao do Core 2 Duo E6700.

VirtualDub-MPEG2 + DivX 6.7

Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4. Portanto nós esperamos que processadores com suporte às instruções SSE4 obtenham um maior desempenho aqui.

O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.

Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.

 

 

Como o VirtualDub suporta o SSE4 – um novo conjunto de instruções presente no Core 2 Duo E7200 mas não no Core 2 Duo E6600 nem no Core 2 Duo E6700 – nós fizemos dois testes, um com o suporte ao SSE4 desabilitado ("s/ SSE4" no gráfico acima) e outro com o suporte ao SSE4 habilitado ("c/ SSE4" no gráfico acima).

Com o SSE4 desabilitado, o Core 2 Duo E7200 obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E6700, sendo 7,38% mais rápido do que o Core 2 Duo E6600.

Mas quando nós habilitamos o SSE4 o desempenho aumentou 24% e o Core 2 Duo E7200 passou a ser 22,44% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700 e 29,61% mais rápido do que o Core 2 Duo E6600.

Photoshop CS2

A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS2 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 12 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 12 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.

 

 

Aqui o Core 2 Duo E7200 obteve um desempenho similar ao Core 2 Duo E6700, sendo 5,65% mais rápido do que o Core 2 Duo E6600.

Cinebench 10

O Cinebench 10 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.

Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs" para todos os processadores testados.

 

 

No Cinebench o Core 2 Duo E7200 obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E6700, sendo 10,73% mais rápido do que o Core 2 Duo E6600.

3DMark06 Professional

O 3DMark06 simula jogos baseados no modelo Shader 3.0 (isto é, DirectX 9.0c). Rodamos este programa em sua configuração padrão (resolução de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem). Dos resultados apresentados, usamos dois: o desempenho 3D e o desempenho específico do processador (CPU).

 

 

No 3DMark os três processadores incluídos em nosso teste obtiveram desempenho similares. Isto mostra como atualmente a placa de vídeo é o componente que mais influencia no desempenho 3D da máquina.

Na bateria CPU do 3DMark o Core 2 Duo E7200 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Duo E6700, sendo 11,19% mais rápido do que o Core 2 Duo E6600.

3DMark Vantage Professional

O 3DMark Vantage é a mais nova adição à série 3DMark, simulando jogos Shader 4.0 (ou seja, DirectX 10). Nós rodamos este programa em sua configuração padrão (perfil “Desempenho”), que roda na resolução de 1280x1024. Nós também incluímos os resultados para os testes de processador feito por este programa.

Aqui novamente os três processadores incluídos em nosso teste obtiveram desempenho similares. Isto mostra como atualmente a placa de vídeo é o componente que mais influencia no desempenho 3D da máquina.

No teste de desempenho do processador do Vantage o Core 2 Duo E7200 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Duo E6700, sendo 9,21% mais rápido do que o Core 2 Duo E6600.

Quake 4

Nós atualizamos o Quake 4 para a versão 1.4.2 e rodamos o demo multijogador id_perftest na resolução de 1280x1024x32 com a opção SMP habilitada (que permite ao Quake 4 reconhecer e usar mais de um processador) em dois cenários: primeiro com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configurados como “high”. Você pode verificar os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.

No Quake 4 foi onde provavelmente o cache de memória menor mostrou alguma diferença. Com a qualidade de vídeo configurada como “low”, o Core 2 Duo E6700 foi 6,57% mais rápido do que o Core 2 Duo E7200, enquanto que o Core 2 Duo E6600 foi 3,94% mais rápido do que o processador testado.

Quando habilitamos os recursos de qualidade de imagem o Core 2 Duo E7200 obteve um desempenho no mesmo nível do Core 2 Duo E6700 e do Core 2 Duo E6600.

Overclock

Apesar de termos recebido uma amostra de engenharia do processador testado com seu multiplicador de clock destravado, nós fizemos overclock apenas do clock externo, já que esta é a única opção de overclock para os usuários comuns.

Primeiro nós tentamos aumentar o clock externo do processador de 266 MHz (“1.066 MHz”) para 333 MHz (“1.333 MHz”) e o processador funcionou bem com um clock interno de 3,17 GHz.

A partir daí nós começamos a aumentar o clock externo do processador até atingirmos o clock máximo com o micro funcionando de forma estável. Isto aconteceu a 353 MHz (“1.412 MHz”), com nosso processador trabalhando internamente a 3,35 GHz. Isto é um extraordinário aumento de 32,41% no clock interno do processador. Que maravilha! Nesta configuração as memórias estavam trabalhando a 1.062 MHz (estávamos usando memórias DDR2-1066) e nós travamos o clock do PCI Express em 100 MHz. Nesta configuração de overclock nós obtivemos 201,92 quadros por segundo no Quake 4 com os recurso de qualidade de imagem configurados em “low”. Isto representa um aumento de 10,31% no desempenho desse jogo.

clique para ampliar
Figura 3: Nosso Core 2 Duo E7200 trabalhando a 3,35 GHz.

Nós honestamente esperamos que a versão comercial do Core 2 Duo E7200 também tem esta mesma capacidade de overclock.

Conclusões

O Core 2 Duo E7200 será uma grande alternativa ao Core 2 Duo E6600. Ele foi mais rápido ou obteve o mesmo desempenho do que o Core 2 Duo E6600 em praticamente todos os teste que realizamos (a única exceção foi no Quake 4 sem recursos de qualidade de imagem habilitados, onde o Core 2 Duo E6600 foi mais rápido provavelmente devido ao seu cache maior).

A boa notícia é que este futuro processador obteve o mesmo desempenho do Core 2 Duo E6700 em praticamente todos os testes, apesar de trabalhar com um clock menor e ter um cache de memória menor. Isto pode ser explicado pelos diferentes núcleos que esses processadores usam, provavelmente provando que o núcleo Penryn de 45 nm é mais eficiente do que a versão mais antiga de 65 nm. As únicas vezes que vimos o Core 2 Duo E6700 sendo mais rápido do que o Core 2 Duo E7200 foi no escore geral do PCMark Vantage, na bateria Comunicações do PCMark Vantage e no Quake 4 sem recursos de qualidade de imagem habilitados.

Se você tiver um aplicativo que suporte intruções SSE4 este processador será uma excelente pedida, já que os Core 2 Duo de 65 nm não suportam este novo conjunto de instruções. Quando nós habilitamos o suporte ao SSE4 no VirtualDub o desempenho aumentou 24%, mostrando o poder do SSE4.

Por isso para o usuário médio o Core 2 Duo E7200 será uma grande alternativa aos processadores Core 2 Duo E6600 e Core 2 Duo E6700.

O Core 2 Duo E7200 mostrou ter uma tremenda capacidade para overclock e em nosso laboratório nós conseguimos colocá-lo para trabalhar internamente a 3,35 GHz e externamente a 353 MHz, uma aumento de 32,41% no clock interno do processador. Nós honestamente esperamos que o Core 2 Duo E7200 que chegará ao mercado tenha a mesma capacidade de overclock do que a amostra de engenharia que recebemos da Intel. Se isto for verdade você será capaz de facilmente transformar seu Core 2 Duo E7200 em um processador com clock maior.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-Core-2-Duo-E7200/1508

© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.