Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 28 de novembro de 2007
Introdução
O Core 2 Extreme QX9650 da Intel, conhecido anteriormente como Yorkfield, é o primeiro processador para desktop da Intel a ser construído com processo de 45 nm. Ele é um processador de quatro núcleos que trabalha internamente a 3 GHz e externamente a 1.333 MHz, tendo portanto as mesmas especificações de clock do Core 2 Extreme QX6850. O QX9650, no entanto, traz duas novidades: o novo conjunto de instruções SSE4 e um cache de memória L2 maior (12 MB), o que faz com que este seja o processador para desktop mais topo de linha disponível no mercado hoje. Será que essas duas novas características aumentam o desempenho do processador? É exatamente isso que iremos descobrir.
clique para ampliar
Figura 1: Amostra de engenharia do Core 2 Extreme QX9650.
Nós já escrevemos dois artigos explicando o novo processo da fabricação de 45 nm da Intel, também conhecido pelo codinome Penryn: Detalhes Sobre a Nova Tecnologia de Fabricação de 45 nm da Intel e Novas Características do Núcleo Penryn. Nós recomendamos que você leia esses dois artigos para entender a tecnologia de fabricação por trás do Core 2 Extreme QX9650.
Só para esclarecer, Penryn não é o codinome de um processador específico, mas sim o codinome do processo de fabricação de 45 nm da Intel. O codinome dos processadores para desktop usando tecnologia Penryn é Yorkfield. Portanto você pode encontrar esse processador sendo referenciado por esses dois nomes.
Na tabela abaixo nós listamos todos os processadores incluídos neste teste e suas principais especificações técnicas. Como mencionamos o Core 2 Extreme QX9650 tem exatamente as mesmas especificações de clock do Core 2 Extreme QX6850 – trabalhando internamente a 3 GHz, clock esse obtido através da multiplicação do seu clock externo por 9 – por essa razão estávamos muito curiosos para comparar esses dois processadores.
Como você pode ver, este processador de quatro núcleos continua a usar dois caches L2. Dessa forma seu cache L2 de 12 MB é na verdade formado por dois caches de 6 MB, o primeiro sendo compartilhado entre os núcleos 1 e 2 e o segundo sendo compartilhado entre os núcleos 3 e 4. Para uma explicação mais detalhada sobre este assunto leia nosso artigo Visão Geral dos Futuros Processadores de Quatro Núcleos da Intel.
Só a título de informação, nós configuramos as memórias DDR2-1066/PC2-8500 para trabalharem sempre a 1.066 MHz.
Processador | Núcleos | Clock Interno | Clock Externo | Cache de Memória L2 | SSE4 | Plataforma | TDP | Tecnologia de Fabricação |
Core 2 Extreme QX9650 | 4 | 3 GHz | 1.333 MHz (333 MHz x 4) | 6 MB x 2 | Sim | Soquete 775 | 130 W | 45 nm |
Core 2 Extreme QX6850 | 4 | 3 GHz | 1.333 MHz (333 MHz x 4) | 4 MB x 2 | Não | Soquete 775 | 130 W | 65 nm |
Core 2 Extreme QX6700 | 4 | 2.66 GHz | 1.066 MHz (266 MHz x 4) | 4 MB x 2 | Não | Soquete 775 | 130 W | 65 nm |
Core 2 Extreme X6800 | 2 | 2.93 GHz | 1.066 MHz (266 MHz x 4) | 4 MB | Não | Soquete 775 | 75 W | 65 nm |
Core 2 Duo E6750 | 2 | 2.66 GHz | 1.333 MHz (333 MHz x 4) | 4 MB | Não | Soquete 775 | 65 W | 65 nm |
Core 2 Duo E6700 | 2 | 2.66 GHz | 1.066 MHz (266 MHz x 4) | 4 MB | Não | Soquete 775 | 65 W | 65 nm |
Pentium 4 550 | 1 | 3.4 GHz | 800 MHz (200 MHz x 4) | 1 MB | Não | Soquete 775 | 115 W | 90 nm |
TDP significa Thermal Design Power e indica a máxima dissipação térmica do processador, isto é, o cooler do processador deverá ser capaz de dissipar pelo menos esta quantidade de calor.
Como Testamos
Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe: ASUS P5K-E/WiFi-AP (BIOS 0401)
- Memória: 2 GB Corsair Dominator TWIN2X2048-8500C5D (DDR2-1066/PC2-8500 com temporizações 5-5-5-15), configurada a 1.066 MHz
- Disco rígido: Seagate Barracuda 7200.10 160 GB (ST3160815AS, SATA-300, 7,200 rpm, buffer de 8 MB)
- Placa de vídeo: Gigabyte GeForce 8800 GTS 320 MB
- Resolução de vídeo: 1440x900 75 Hz
- Monitor de vídeo: Samsung Syncmaster 932BW
- Fonte de alimentação: OCZ ProXStream 1000 W
- Cooler do processador: Thermaltake TMG i1
- Unidade óptica: LG GSA-H54N
Configuração de Hardware
- Windows Vista Ultimate 32 bits
Versão dos Drivers
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 163.75
- Versão do driver do chipset Intel Inf: 8.3.1.1009
- Versão do driver de rede (Marvell): 9.0.32.3
- Versão do driver de rede (Realtek): 6.1285.215.2007
Programas Utilizados
- PCMark Vantage Professional 1.1.0
- VirtualDub-MPEG2 1.6.19 Build 24586 + DivX 6.7
- GamingHeaven Photoshop Benchmark V2
- Cinebench 10
- 3DMark06 Professional 1.1.0 + October 2007 Hotfix
- Quake 4 – Patch 1.4.2
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
PCMark Vantage
O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:
- PCMark
- Memórias
- TV e Filmes
- Jogos
- Música
- Comunicação
- Produtividade
- Disco Rígido
Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.
Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.
Escore PCMark | Valor | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 5307 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 5244 | 1,20% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 4771 | 11,23% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 4235 | 25,31% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 4157 | 27,66% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 4069 | 30,43% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 3851 | 37,81% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 2320 | 128,75% |
| Escore TV e Filmes | Valor | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 3928 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 3834 | 2,45% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 3589 | 9,45% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 2886 | 36,11% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 2830 | 38,80% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 2539 | 54,71% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 2431 | 61,58% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 1410 | 178,58% |
| Escore Jogos | Valor | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 5239 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 5139 | 1,95% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 4594 | 14,04% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 4179 | 25,36% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 4139 | 26,58% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 3965 | 32,13% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 3761 | 39,30% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 2118 | 147,36% |
| Escore Música | Valor | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 4624 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 4412 | 4,81% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 4094 | 12,95% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 3873 | 19,39% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 3870 | 19,48% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 3693 | 25,21% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 3540 | 30,62% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 2490 | 85,70% |
Escore Comunicação | Valor | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 4607 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 4575 | 0,70% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 4109 | 12,12% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 4085 | 12,78% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 3851 | 19,63% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 3788 | 21,62% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 3441 | 33,89% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 1988 | 131,74% |
Escore Produtividade | Valor | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 4853 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 4786 | 1,40% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 4511 | 7,58% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 3812 | 27,31% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 3609 | 34,47% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 3427 | 41,61% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 3416 | 42,07% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 1908 | 154,35% |
VirtualDub-MPEG2 + DivX 6.7
Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4. Portanto nós esperamos que processadores com suporte às instruções SSE4 obtenham um maior desempenho aqui.
O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.
Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.
| VirtualDub-MPEG2 + DivX 6.7 | Segundos | Diferença |
| Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 1.868,35 | |
| Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 2.326,08 | 24,50% |
| Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 2.480,07 | 32,74% |
| Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 2.890,99 | 54,74% |
| Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 3.102,93 | 66,08% |
| Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 3.134,10 | 67,75% |
| Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 3.453,18 | 84,83% |
| Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 6.216,51 | 232,73% |
Photoshop CS2
A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS2 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 12 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 12 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.
Photoshop CS2 | Segundos | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 118,3 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 122,8 | 3,80% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 129,3 | 9,30% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 135,2 | 14,29% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 138,3 | 16,91% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 138,4 | 16,99% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 150,4 | 27,13% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 199,2 | 68,39% |
Cinebench 10
O Cinebench 10 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.
Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs" para todos os processadores testados. Lembre-se que apesar de o processador Pentium 4 que incluímos em nosso teste ter apenas um núcleo ele suporta a tecnologia Hyper-Threading, que simula dois processadores.
Cinebench 10 | Valor | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 11892 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 10916 | 8,94% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 9669 | 22,99% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 5723 | 107,79% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 5264 | 125,91% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 5223 | 127,69% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 4717 | 152,11% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 2169 | 448,27% |
3DMark06 Professional
O 3DMark06 é a versão mais recente da série 3DMark, sendo baseado no modelo Shader 3.0 (isto é, DirectX 9.0c). Rodamos este programa em sua configuração padrão (resolução de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem). Dos resultados apresentados, usamos dois: o desempenho 3D e o desempenho específico do processador (CPU).
3DMark06 | Valor | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 9669 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 9639 | 0,31% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 9411 | 2,74% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 8796 | 9,92% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 8680 | 11,39% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 8622 | 12,14% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 8414 | 14,92% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 5215 | 85,41% |
3DMark06 - CPU | Valor | Diferença |
Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 4509 |
|
Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 4421 | 1,99% |
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 3844 | 17,30% |
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 2561 | 76,06% |
Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 2399 | 87,95% |
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 2335 | 93,10% |
Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 2100 | 114,71% |
Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 1002 | 350,00% |
Quake 4
Nós atualizamos o Quake 4 para a versão 1.4.2 e rodamos o demo multijogador id_perftest na resolução de 1280x1024x32 com a opção SMP habilitada (que permite ao Quake 4 reconhecer e usar mais de um processador) em dois cenários: primeiro com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configurados como “high”. Você pode verificar os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.
| Quake 4 1.4.2 - Low | Valor | Diferença |
| Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 202,65 | |
| Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 202,27 | 0,19% |
| Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) | 198,87 | 1,90% |
| Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 198,59 | 2,04% |
| Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 196,48 | 3,14% |
| Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 195,08 | 3,88% |
| Core 2 Duo E6600 (2.4 GHz) | 190,26 | 6,51% |
| Pentium 4 550 (3.4 GHz) | 77,22 | 162,43% |
| Quake 4 1.4.2 - High | Valor | Diferença |
| Core 2 Extreme QX9650 (3 GHz) | 193,59 | |
| Core 2 Extreme QX6850 (3 GHz) | 193,43 | 0,08% |
| Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) | 191,22 | 1,24% |
| Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) | 190,53 | 1,61% |
| Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) | 188,74 | 2,57% |
| Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) | 187,06 | 3,49% |
| Core 2 Duo E6600 (2,4 GHz) | 182,71 | 5,95% |
| Pentium 4 550 (3,4 GHz) | 75,23 | 157,33% |
Overclock
Este processador tem uma capacidade extraordinária para overclock. A amostra de engenharia que recebemos estava com seu multiplicador de clock destravado, o que nos permitiu configurar seu multiplicador para 10x, fazendo com que o processador trabalhasse internamente a 3,33 GHz sem problema algum. O programa que mais se beneficiou deste aumento do clock interno foi o Cinebench 10, onde houve um aumento de 11% no desempenho.
Foi também muito fácil aumentar o clock externo deste processador (FSB) para até 410 MHz (1.640 MHz QDR), mas só obtivemos estabilidade (ou seja, conseguimos rodar o PCMark sem travar) somente a 397 MHz (1.588 MHz), o que fez com que o processador trabalhasse internamente a 3,57 GHz mantendo sua configuração de multiplicador no valor padrão de 9x. Nesta configuração vimos um aumento de 18,42% de desempenho no Cinebench 10. Lembre-se que este programa é o que mais se beneficia com o aumento do clock interno, isto é, outros programas obtiveram ganhos de desempenho menores.
Isto basicamente significa que você pode praticamente “transformar” este processador em um processador com clock externo de 1.600 MHz, que é o próximo clock externo para os processadores da Intel.
Conclusões
Como o novo Core 2 Extreme QX9650 tem as mesmas especificações de clock do Core 2 Extreme QX6850 nós estávamos muito curiosos para ver se este novo processador de quatro núcleos com tecnologia de 45 nm era mais rápido ou não do que a versão anterior com tecnologia de 65 nm. Como já explicamos as únicas duas diferenças entre esses dois processadores além do processo de fabricação é o tamanho do cache de memória L2 (6 MB x 2 vs. 4 MB x 2) e a adição do novo conjunto de instruções SSE4.
A verdade é que em aplicações convencionais não vimos nenhum ganho de desempenho, apesar do cache de memória L2 maior, exceto na categoria de teste de Música do PCMark Advantage, onde o Core 2 Extreme QX9650 foi 4,81% mais rápido, e no Photoshop CS2, onde ele foi 3,80% mais rápido.
No Cinebench 10, no entanto, nós vimos um aumento significativo de 9% no desempenho.
Mas onde o QX9650 realmente fez a diferença foi na compressão DivX: ele foi 24,50% mais rápido do que o QX6850, reduzindo o tempo necessário para a compressão do nosso filme Jornada nas Estrelas de praticamente 39 minutos para 31 minutos. Isto aconteceu porque este codec reconhece o novo conjunto de instruções SSE4.
Portanto se você é um usuário profissional especialmente no mercado de áudio e/ou vídeo e seu programa favorito tem suporte para o novo conjunto de instruções SSE4, você deve ver um ganho de desempenho significativo simplesmente habilitando o uso das instruções SSE4 em seu programa – o DivX 6.7 e o TMPGEnc 4.0 Xpress são dois exemplos de programas codificadores de áudio/vídeo que usam instruções SSE4, e mais programas suportando o SSE4 são esperados na medida em que mais processadores usando essas instruções cheguem ao mercado.
A boa notícia é que o Core 2 Extreme QX9650 chegou ao mercado custando a mesma coisa do QX6850 – US$ 999, nos EUA, para distribuidores comprando pelo menos 1.000 unidades diretamente da Intel; o preço para o mercado de varejo nos EUA é maior do que esse –, portanto se você tem o dinheiro e está procurando pelo processador para desktop mais topo de linha disponível no mercado hoje, o QX9650 é definitivamente a sua melhor escolha. Além disso a menos que a Intel baixe o preço do Core 2 Extreme QX6850 comprar este modelo não faz sentido, já que pelo mesmo preço você pode levar o QX9650 que oferece um maior desempenho para programas que serão lançados no futuro, especialmente os relacionados com áudio e vídeo.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-Core-2-Extreme-QX9650/1429
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
