Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 06 de janeiro de 2010
Introdução
Há alguns anos especialistas previram que no futuro os processadores para computadores teriam um chip gráfico integrado em vez de ter este componente no chipset da placa-mãe ou em uma placa de vídeo discreta. Na verdade, a AMD foi o primeiro fabricante de processadores a anunciar o desenvolvimento de tal solução, chamada Fusion. Porém, a sua concorrente, a Intel é a primeira empresa a lançar produtos baseados nesta ideia (codinome “Clarkdale” para computadores de mesa e “Arrandale” para notebooks). Hoje nós testaremos um dos primeiros processadores com chip gráfico integrado (GPU) a chegar ao mercado, o Core i5-661.
Um dos principais recursos introduzidos com os processadores soquete 1156 foi um controlador PCI Express 2.0 x16 integrado no próprio processador. A especulação mais óbvia para o passo seguinte seria o lançamento de processadores com chip gráfico integrado. Quem apostou nesta especulação estava correto.
O que nos surpreendeu foi o lançamento de processadores Core i5 usados esta tecnologia. Normalmente vídeo integrado é reservado para computadores simples, e nós achávamos que apenas a nova linha de processadores simples da Intel, Core i3, teria um controlador gráfico integrado.
A Intel anunciará amanhã seis processadores para desktop: quatro Core i5 e dois Core i3, todos com vídeo integrado. Como o único processador Core i5 lançado até o momento, o Core i5-750, não tem controlador gráfico integrado e começa com o número de modelo “7”, fica fácil assumir que todos os modelos do Core i5 começando com o número “6” têm vídeo integrado. Nos modelos terminados com “0” o chip gráfico integrado roda a 733 MHz, enquanto que nos modelos terminados com “1” este componente trabalha a 900 MHz, que é o caso do modelo que testaremos hoje. Esta regra também é válida para os modelos do Core i3. No slide abaixo você pode ver as principais especificações técnicas desses novos processadores.
clique para ampliar
Figura 1: Novos processadores Core i3 e Core i5.
Como você pode ver, todos os modelos do Core i3 e Core i5 que serão lançados amanhã têm dois núcleos e suportam a tecnologia Hyper-Threading, o que significa que o sistema operacional os reconhecem como se tivessem quatro núcleos (a tecnologia Hyper-Threading simula um núcleo adicional para cada núcleo físico do processador; este núcleo simulado é mais lento do que um núcleo físico, naturalmente). O Core i5-750 é um processador de quatro núcleos que não suporta a tecnologia Hyper-Threading. Portanto enquanto que todos os processadores Core i5 são reconhecidos como tendo quatro núcleos de processamento pelo o sistema operacional, no Core i5-6xx apenas dois deles são “reais” (os outros dois são simulados). Portanto outra diferença entre os modelos Core i5 começando com “6” é a presença de dois núcleos com tecnologia Hyper-Threading, enquanto que modelos começando com “7” vêm com quatro núcleos sem tecnologia Hyper-Threading.
Outra diferença importante é que os novos processadores Core i5 têm metade da quantidade de cache de memória L3 se comparado com o Core i5-750 (4 MB vs. 8 MB). Os demais níveis de cache continuam do mesmo tamanho (32 KB + 32 KB para L1 e 256 KB para L2, por núcleo).
Os processadores Core i5 possuem uma tecnologia chamada tecnologia Intel Turbo Boost, que aumenta o clock do processador quando o computador demanda mais poder de processamento (desde que a sua temperatura fique dentro do faixa de operação normal, ou seja, obedecendo o TDP máximo do processador). Nós testamos o Core i5-661 com esta tecnologia habilitada; este processador trabalha oficialmente a 3,33 GHz, mas quando a tecnologia Turbo Boost é habilitada ele pode trabalhar a até 3,6 GHz.
Assim como o Core i5-750, todos os novos processadores têm um controlador de memória integrado suportando memórias DDR3 até 1.333 MHz na configuração de dois canais.
Novas placas-mães são necessárias para os novos processadores, já que placas-mães baseadas no chipset anterior para o soquete 1156, o P55, não têm os conectores de vídeo necessários. Três novos chipsets foram lançados para os novos processadores: H57, H55 e Q57. A diferença entre eles e uma comparação com o chipset P55 pode ser vista na Figura 2.
clique para ampliar
Figura 2: Novos chipsets.
Todos os novos processadores são fabricados com tecnologia de 32 nm (a versão anterior do Core i5 é fabricado com tecnologia de 45 nm), codinome “Westmere”. Uma das principais novidades trazidas por este novo processo de fabricação foi a introdução de seis novas instruções para criptografia (chamadas AES-NIS ou Advanced Encryption Standard New Instructions).
Vamos agora dar uma olhada nos recursos do novo controlador gráfico integrado.
O Controlador Gráfico Integrado
O controlador gráfico integrado dos novos processadores Core i5 e Core i3 é DirectX 10 e trabalha a 733 MHz (modelos terminados em “0”) ou a 900 MHz (modelos terminados em “1”). Ele tem 12 motores de processamento (“unidades de sombreamento”). Uma comparação entre o controlador gráfico dos novos processadores e o controlador gráfico embutido no chipset Intel G45 pode ser vista nas Figuras 3 e 4.
clique para ampliar
Figura 3: Recursos 2D.
clique para ampliar
Figura 4: Recursos 3D.
Comparação Entre os Processadores Testados
Nós decidimos comparar o Core i5-661 (3,33 GHz) com o Core i5-750 (2,66 GHz) porque ambos estão na mesma faixa de preço (US$ 196). Nós queríamos incluir um concorrente da AMD com a mesma faixa de preço e o escolhido foi o Phenom II 965 Black Edition (US$ 195). Todos esses preços são para distribuidores no mercado norte-americano comprando processadores em lotes de 1.000 unidades.
Nós instalamos o processador da AMD em uma placa-mãe com vídeo integrado (AMD785G). Com todos esses processadores nós instalamos uma placa de vídeo intermediária (GeForce 9600 GT) para ver como (e se) o desempenho aumentava.
Apesar de termos instalado o Core i5-750 na mesma placa-mãe do Core i5-661, o vídeo integrado não estava disponível, já que este processador não tem este recurso e com o soquete 1156 o vídeo integrado é produzido pelo processador e não pela placa-mãe como acontece em outras plataformas.
Processador | Núcleos | HT | Clock Interno | Clock Turbo | Clock Base | Núcleo | Tecnologia | TDP | Soquete | Preço |
Core i5-661 | 2 | Sim | 3,33 GHz | 3,60 GHz | 133 MHz | Clarkdale | 32 nm | 87 W | 1156 | US$ 196 |
Core i5-750 | 4 | Não | 2,66 GHz | 3,20 GHz | 133 MHz | Lynnfield | 45 nm | 95 W | 1156 | US$ 196 |
Phenom II X4 965 | 4 | Não | 3,40 GHz | Não | 200 MHz | Deneb | 45 nm | 140 W | AM3 | US$ 195 |
Processador | Cache L1 | Cache L2 | Cache L3 | Suporte à Memória | Canais de Memória |
Core i5-661 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 4 MB total | DDR3 até 1.333 MHz | Dois |
Core i5-750 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1.333 MHz | Dois |
Phenom II X4 965 | 64 KB + 64 KB por núcleo | 512 KB por núcleo | 6 MB total | DDR3 até 1.333 MHz | Dois |
TDP significa Thermal Design Power e indica a dissipação térmica do processador, isto é, o cooler tem de ser capaz de dissipar pelo menos essa quantidade de calor.
Os preços listados são oficiais para distribuidores em lotes de 1.000 unidades. O preço para o usuário final é maior do que os preços listados.
Uma comparação rápida entre o vídeo integrado do Core i5-661 e do AMD785G (usado com o processador Phenom II X4 965 em nossos testes) pode ser vista abaixo.
| Core i5-661 | AMD 785G |
Clock do chip gráfico | 900 MHz | 500 MHz |
Processadores gráficos | 12 | 40 |
DirectX | 10 | 10.1 |
Como Testamos
Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, que tinha que ser substituída por causa dos diferentes soquetes de processador.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe (soquete 1156): Intel DH55TC (BIOS 86A.0027).
- Placa-mãe (soquete AM3): ECS A785GM-M (BIOS 19/07/07).
- Cooler do processador (soquete 1156): Padrão da Intel.
- Cooler do processador (soquete AM3): Padrão da AMD.
- Memória: Dois módulos Crucial CT12864BA1339 de 1 GB (DDR3-1333/PC2-10600, CL9, 1,5 V) configurados a 1.333 MHz
- Disco rígido: Western Digital Caviar Black 1 TB (WD1001FALS, SATA-300, 7,200 rpm, 32 MB buffer)
- Placa de vídeo: Zotac GeForce 9600 GT
- Monitor de vídeo: Samsung Syncmaster 932BW
- Fonte de alimentação: SilverStone Element ST75EF 750 W
- Unidade óptica: Lite-On LH-20A1L
Configuração do Sistema Operacional
- Windows 7 Ultimate 64 bits
- NTFS
- Resolução de vídeo: 1440x900 75 Hz
Versões dos Drivers - Intel
- Versão do driver de vídeo Intel: 15.16.4.x.2008
- Versão do driver do chipset Intel Inf: 9.1.1.1020
- Versão do driver de rede Intel: 14.8.1
- Versão do driver de áudio Realtek: 5964
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 195.62
Versões dos Drivers - AMD
- Versão do driver de vídeo ATI: 8.631
- Versão do driver do chipset AMD: 3.1.1546.127
- Versão do driver de rede AMD: 7.003.0522.2009
- Versão do driver de áudio Realtek: 5859
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 195.62
Programas Utilizados
- PCMark Vantage Professional 1.1.0
- VirtualDub 1.9.5 + MPEG-2 Plugin 3.1 + DivX 6.8.5
- Adobe Photoshop CS4 Extended + GamingHeaven Photoshop Benchmark V3
- Adobe After Effects CS4
- WinRAR 3.91
- Cinebench 10
- 3DMark Vantage Professional 1.0.1
- Half-Life 2: Episode Two – Patch June 23th 2009 + HardwareOC Half-Life 2 Episode Two Benchmark Tool 1.2.0.0
- Fallout 3 – Patch 1.7
Margem de Erro
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
PCMark Vantage
O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:
- PCMark
- Memórias
- TV e Filmes
- Jogos
- Música
- Comunicação
- Produtividade
- Disco Rígido
Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.
Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.
O Core i5-661 obteve um escore geral do PCMark 23% maior do que o do Phenom II X4 965 com vídeo integrado. O Core i5-750 com uma GeForce 9600 GT obteve o mesmo nível de desempenho do Core i5-661 usando o seu vídeo integrado. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT com este processador o desempenho aumentou 6%, fazendo com que ele fosse 4% mais rápido do que o Core i5-750 e 16% mais rápido do que o Phenom II X4 965, também com uma GeForce 9600 GT instalada.
Na bateria TV e Filmes o Core i5-661 obteve o mesmo nível de desempenho do Phenom II X4 965 com o vídeo integrado. Um Core i5-750 com uma GeForce 9600 GT foi 10% mais rápido do que o Core i5-661 com vídeo integrado. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o desempenho aumentou 11%, fazendo com que este processador obtivesse o mesmo nível de desempenho do Phenom II X4 965 e do Core i5-750 com a mesma placa de vídeo instalada.
Na bateria Jogos o video integrado do Core i5-661 foi muito mais rápido (19%) do que o vídeo integrado do AMD 785G com um Phenom II X4 965. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o desempenho aumentou 88%, mostrando o quanto uma GeForce 9600 GT é mais rápida se comparada com este processador com vídeo integrado. Com esta placa de vídeo instalada o Core i5-661 obteve o mesmo nível de desempenho do Core i5-750, sendo 34% mais rápido do que o Phenom II X4 965.
Na bateria Música o Core i5-661 foi um pouco mais rápido (3%) do que o Phenom II X4 965 com vídeo integrado e no mesmo nível de desempenho do Core i5-750 com uma GeForce 9600 GT instalada. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o desempenho aumentou um pouquinho (1,46%, que é estaticamente irrelevante), fazendo com que todos os três processadores obtivessem o mesmo nível de desempenho.
Nos testes de comunicação nós vimos uma vantagem impressionante do novo Core i5-661. Usando o seu vídeo integrado ele foi 43% mais rápido do que o Phenom II X4 965 (com AMD 785G) e 52% mais rápido do que o Core i5-750 (com uma GeForce 9600 GT). Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o desempenho do Core i5-661 não aumentou, e neste cenário ele foi 35% mais rápido do que o Phenom II X4 965 com a mesma placa de vídeo instalada.
VirtualDub + DivX
Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4 (presente apenas nos processadores da Intel).
O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.
Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.
Photoshop CS4
A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS4 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que é bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 15 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 15 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.
After Effects CS4
O After Effects é um programa muito conhecido para a pós-produção de vídeos. Ele é usado para adicionar animações e efeitos visuais nos vídeos. Para avaliar o desempenho de cada processador neste programa, nós executamos uma carga de trabalho consistindo de 25 composições que aplicava vários filtros e efeitos em uma variedade de tipos de arquivos de entrada como PSD (Photoshop), AI (Illustrator), EPS e TIF. Após cada filtro ter sido aplicado, a composição foi renderizada em um arquivo AVI descompactado com a mesma resolução dos arquivos de entrada. Os resultados abaixo correspondem ao tempo que cada processador levou para finalizar todo o lote, dado em segundos. Portanto quanto menor o valor, melhor.
WinRAR
Nós medimos o tempo que cada processador levou para compactar cinco imagens de alta resolução TIF de 48 bits sem compressão, cada uma com cerca de 70 MB, para o formato RAR com o popular programa WinRAR. Os resultados estão em segundos e, portanto, quanto menor o valor, melhor.
Cinebench 10
O Cinebench 10 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.
Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs", que renderiza um imagem “pesada” usando todos os processadores disponíveis (ou núcleos – virtuais ou reais, já que nos processadores com tecnologia Hyper-Threading cada núcleo é reconhecido como dois pelo o sistema operacional) para acelerar o processo.
No Cinebench o Phenom II X4 965 foi 28% mais rápido do que o Core i5-661, ambos com vídeo integrado. Isto era esperado, já que o Phenom II X4 é um processador de quatro núcleos, enquanto que o Core i5-661 é um processador de dois núcleos com tecnologia Hyper-Threading. O Core i5-750 foi 33% mais rápido do que o Core i5-661 por esta mesma razão. A instalação de uma GeForce 9600 GT não influenciou no desempenho, como esperado.
3DMark Vantage Professional
O 3DMark Vantage mede o desempenho de jogos Shader 4.0 (DirectX 10). Nós rodamos este programa no perfil padrão chamado “Performance”.
O vídeo integrado do AMD 785G não rodou este programa.
Half-Life 2: Episode Two
O Half-Life 2 é uma série popular e nós testamos as placas de vídeo usando o Episode Two com a ajuda do utilitário HOC Half-Life 2 Episode Two benchmaking usando o “HOC Demo 1” oferecido por este programa. Nós rodamos o jogo na resolução de 1024x768 sem filtragem bi-linear e suavização de serrilhado (anti-aliasing), ou seja, usando a menor configuração de qualidade de imagem possível. Os resultados, dados em quadros por segundo (FPS), podem ser vistos abaixo.
No Half-Life 2: Episode Two o vídeo integrado do Core i5-661 foi 20% mais rápido do que o do AMD 785G com um Phenom II X4 965. A GeForce 9600 GT provou ser 185% mais rápida do que o vídeo integrado do Core i5-661. Com esta placa de vídeo instalada o Core i5-750 foi 45% mais rápido do que o e o Phenom II X4 965 foi 39% mais rápido.
Note ainda que conseguimos cerca de 48 quadros por segundo com o vídeo integrado do Core i5-661: apesar de não ser o melhor resultado do mundo, este nível de desempenho permite a você rodar este jogo com os recursos de qualidade de imagem desabilitados.
Fallout 3
O Fallout 3 é baseado no mesmo motor usado pelo The Elder Scrolls IV: Oblivion e é um jogo DirectX 9.0c (Shader 3.0). Nós configuramos o jogo com os recursos de qualidade de imagem definidos como “low”, desabilitando todas as configurações de qualidade de imagem, na resolução de 1440x900. Para medir o desempenho nós usamos o utilitário FRAPS rodando uma cena externa no modo Deus andando através de fogo inimigo, ativando efeitos de pós-processamento e terminando com uma grande explosão em frente ao Dupont Circle (Dupont Circle é o nome de uma praça localizada na capital dos EUA).
O vídeo integrado do Core i5-661 não rodou este jogo.
Comparando os resultados com uma GeForce 9600 GT instalada, todos os processadores obtiveram exatamente o mesmo nível de desempenho.
Conclusões
O novo Core i5-661 é certamente um processador interessante. Ele bateu o Phenom II X4 965 com AMD 785G em praticamente todos os testes que fizemos. Mas em aplicações capazes de usar quatro processadores, o processador da AMD foi mais rápido: compressão de arquivos com o WinRAR, codificação DivX e renderização 3D com o Cinebench. Em alguns cenários o Core i5-661 bateu até mesmo o Core i5-750 devido ao seu clock maior. No entanto nós não testamos a qualidade de imagem de vídeo 2D, e por isso não temos uma opinião formada sobre o assunto.
Seu vídeo integrado funciona satisfatoriamente para um usuário que esteja procurando por um computador com vídeo integrado e sabe das limitações deste tipo de sistema. Nós conseguimos rodar jogos antigos relativamente bem com as configurações de qualidade de imagem desabilitadas, melhor inclusive do que o vídeo do AMD 785G. Mas em jogos mais novos o vídeo integrado do Core i5-661 nem mesmo rodou, como aconteceu com o Fallout 3.
Se você roda jogos que não se aproveitam de processadores de quatro núcleos (a maioria deles) você pode comprar um Core i5-660 ou um Core i5-661 para rodar com uma placa de vídeo discreta simples ou intermediária: eles custam a mesma coisa do Core i5-750, mas por causa do clock maior (3,33 GHz vs. 2,66 GHz) eles são mais rápidos. Com placas de vídeo topo de linha o cenário é um pouco diferente, já que normalmente com elas o processador não influencia muito no desempenho de jogos.
A única desvantagem real que vimos com o Core i5-661 é o seu preço para o usuário que esteja procurando por uma solução com vídeo integrado. Custando nos EUA na casa dos US$ 200, ele dificilmente entrará na lista das pessoas que normalmente procuram por um processador para um micro com vídeo integrado (a placa-mãe Intel DH55TC custa sozinha outros US$ 100, nos EUA), mas ele pode ser uma opção interessante se você quer um computador com um processador “poderoso” e não é fanático por jogos ou planeja instalar uma placa de vídeo discreta no futuro e não precisa de um processador de quatro núcleos “reais”. Mas se você for rodar aplicações tais como edição de vídeo e renderização 3D, então o Core i5-750 com uma placa de vídeo discreta é a melhor opção, apesar de neste caso o micro ficará mais caro, já que você vai precisar de uma placa de vídeo “de verdade”.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-Core-i5-661/1864
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
