Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 11 de março de 2010
Introdução
A Intel lançará em breve o primeiro processador de seis núcleos para computadores de mesa, o Core i7-980X (codinome “Gulftown”), um modelo soquete 1366 com clock interno de 3,3 GHz, e que nós tivemos o privilégio de testá-lo. Vejamos o que esperar deste novo processador.
O Core i7-980X é fabricado com tecnologia de 32 nm (este processo de fabricação leva o codinome “Westmere”). Internamente este processador ainda utiliza a microarquitetura Nehalem (clique aqui para aprender mais sobre esta microarquitetura). A próxima microarquitetura a ser lançada (provavelmente em 2011) pela Intel será chamada Sandy Bridge e os primeiros processadores baseados nesta microarquitetura também serão fabricados em 32 nm.
Este processador também suporta a tecnologia Hyper-Threading, que simula um núcleo extra em cada núcleo do processador. Com isso o sistema operacional e os programas enxergam este processador como sendo de 12 núcleos.
O Core i7-980X trabalha oficialmente a 3,33 GHz, mas com a tecnologia TurboBoost habilitada (que aumenta o clock do processador quando o computador demanda mais poder de processamento), o seu clock interno pode chegar a 3,6 GHz.
Este processador é baseado no soquete 1366, assim como os primeiros modelos do Core i7 (modelos começando com “9”). Isto significa que o seu controlador de memória integrado suporta apenas memórias DDR3 rodando até 1.066 MHz na arquitetura de três canais. Inicialmente o suporte a apenas memórias DDR3-1066 pode ser visto como uma desvantagem, já que vários processadores mais recentes suportam memórias DDR3-1333. No entanto a configuração de três canais mais do que compensa esta limitação, já que oferece 50% a mais de largura de banda para o acesso à memória. Veja alguns números. Um processador com dois módulos de memória DDR3-1066 configurados no modo de dois canais apresenta uma taxa de transferência máxima teórica de 17.056 MB/s para a comunicação da memória, enquanto que um processador com três módulos DDR3-1066 configurados no modo de três canais apresenta uma largura de banda de 25.584 MB/s (aumento 50%). Um processador com dois módulos de memória DDR3-1333 configurados no modo de dois canais apresenta uma taxa de transferência máxima teórica de 21.328 MB/s no acesso à memória. Portanto a largura de banda da configuração de três canais com memórias DDR3-1066 ainda é 20% maior em relação a dois módulos DDR3-1333 configurados no modo de dois canais.
O cache de memória L3 também foi aumentado de 8 MB (em outros processadores Core i7 “9xx”) para 12 MB neste modelo. Este cache é compartilhado entre os seis núcleos.
O Core i7-980X suporta as instruções AES-NIS, um conjunto de 12 novas instruções para aumentar o desempenho de operações de criptografia (caso o programa faça uso dessas novas instruções, obviamente). Assim como outros processadores baseados na arquitetura Nehalem, este novo processador Core i7 suporta os conjuntos de instruções SSE4.1 e SSE4.2.
A Intel venderá o Core i7-980X com um novo cooler, chamado DBX-B. Este cooler estará disponível apenas com este processador e não será vendido separadamente. Ele utiliza o agora popular desenho torre com quatro heatpipes de cobre em formato de U, base de cobre bastante polida (acabamento espelhado) e um botão de seleção entre os modos silencioso (Q, quiet) e desempenho (P, performance) para você escolher entre controle automático ou velocidade máxima (e nível de ruído máximo), respectivamente. Abaixo você pode ver algumas fotos deste novo cooler.
clique para ampliar
Figura 1: Cooler Intel DBX-B.
clique para ampliar
Figura 2: Cooler Intel DBX-B.
clique para ampliar
Figura 3: Cooler Intel DBX-B.
O preço deste monstro? O mesmo do Core i7-975: US$ 999 (preço para distribuidores nos EUA em lotes de 1.000 unidades; o preço para o usuário final será maior). Este processador será muito caro, mas olhe para o lado bom: ele poderia ser ainda mais caro.
Vamos agora fazer uma rápida comparação entre o Core i7-980X e os outros processadores incluídos em nosso teste.
Os Processadores Testados
Nas tabelas abaixo você pode ver uma comparação entre os processadores incluídos em nosso teste. Os processadores da AMD não suportam as instruções SSE4 (eles têm um conjunto de instruções proprietárias chamado SSE4a, que não é a mesma coisa que SSE4). Nós incluímos apenas um processador da AMD porque atualmente o Phenom II X4 965 é o processador mais rápido da AMD e é bem mais barato do que os processadores topo de linha da Intel (veja na tabela). A AMD anunciou que também lançará este ano um processador de seis núcleos para computadores de mesa chamado Phenom II X6.
Processador | Núcleos | HT | Clock Interno | Clock Turbo | QPI ou HT | Clock Base | Núcleo | Tecnologia | TDP | Soquete | Preço |
Core i7-980X | 6 | Sim | 3,33 GHz | 3,60 GHz | 6,4 GB/s | 133 MHz | Gulftown | 32 nm | 130 W | 1366 | US$ 999 |
Core i7-965 | 4 | Sim | 3,20 GHz | 3,46 GHz | 6,4 GB/s | 133 MHz | Bloomfield | 45 nm | 130 W | 1366 | US$ 999 |
Core i7-870 | 4 | Sim | 2,93 GHz | 3,60 GHz | 2 GB/s | 133 MHz | Lynnfield | 45 nm | 95 W | 1156 | US$ 562 |
Core i5-750 | 4 | Não | 2,66 GHz | 3,20 GHz | 2 GB/s | 133 MHz | Lynnfield | 45 nm | 95 W | 1156 | US$ 196 |
Phenom II X4 965 | 4 | Não | 3,4 GHz | – | 8 GB/s | 200 MHz | Deneb | 45 nm | 140 W * | AM3 | US$ 185 |
TDP significa Thermal Design Power e indica a dissipação térmica do processador, isto é, o cooler tem de ser capaz de dissipar pelo menos essa quantidade de calor.
* Novos modelos estão vindo com um TDP de 125 W. O modelo testado é da versão antiga, com TDP de 140 W.
Os preços listados são oficiais para distribuidores em lotes de 1.000 unidades. O preço para o usuário final é maior do que os preços listados.
Processador | Cache L1 | Cache L2 | Cache L3 | Suporte à Memória | Canais de Memória |
Core i7-980X | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 12 MB total | DDR3 até 1066 MHz | Três |
Core i7-965 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1066 MHz | Três |
Core i7-870 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Core i5-750 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Phenom II X4 965 | 64 KB + 64 KB por núcleo | 512 KB por núcleo | 6 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Processadores soquete 1366 comunicam-se com o mundo externo (ou seja, com o chipset) através de um barramento chamado QuickPath Interconnect (QPI), que tem o mesmo objetivo do barramento HyperTransport usado pelos processadores da AMD. Para uma explicação mais detalhada sobre como o barramento QPI funciona leia nosso tutorial Tudo o Que Você Precisa Saber Sobre o Barramento QuickPath. Os processadores soquete 1156, no entanto, usam o barramento DMI (Digital Media Interface) para "conversarem" com o chipset, barramento este que era anteriormente usado na comunicação entre os chips ponte norte e ponte sul em chipsets Intel. Inicialmente esta solução pode parecer pior que o uso do barramento QPI, já que a interface DMI oferece uma taxa de transferência máxima teórica de 2 GB/s, contra 4,8 GB/s ou 6,4 GB/s (a depender do processador) do QPI. Acontece que processadores soquete 1156 têm um controlador PCI Express 2.0, o que significa dizer que esses processadores se comunicam diretamente com a placa de vídeo principal sem usar o barramento externo e sem usar o chipset.
Nosso teste tem uma falha conhecida. Os processadores Core i7 soquete 1366 suportam configuração de três canais e com eles nós usamos três módulos DDR3-1066 de 1 GB, para um total de 3 GB. Com todos os outros processadores nós usamos dois módulos DDR3-1333 de 1 GB, para um total de 2 GB. Infelizmente devido à diferente configuração de memória suportada por cada processador, nós tivemos de decidir que metodologia usar e optamos por aquela que oferece a “melhor” configuração de memória para o sistema testado.Como Testamos
Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, que tinha que ser substituída por causa dos diferentes soquetes de processador.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe (soquete 1156): MSI P55-GD85 (BIOS 1.10).
- Placa-mãe (soquete 1366): ASUS P6T Deluxe OC Palm Edition (BIOS 1904).
- Placa-mãe (soquete AM3): ASUS M4A79XTD EVO (BIOS 0704).
- Cooler (soquete 1156): Padrão da Intel.
- Cooler (soquete 1366): Intel DBX-B.
- Cooler (soquete AM3): Padrão da AMD.
- Memória (soquete 1366): Dois módulos Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F (DDR3-1066/PC3-8500).
- Memória (soquetes 1156 e AM3): Dois módulos Crucial CT12864BA1339 de 1 GB (DDR3-1333/PC3-10600, CL9, 1.5 V), configurados a 1.333 MHz.
- Disco rígido: Western Digital Caviar Black 1 TB (WD1001FALS, SATA-300, 7,200 rpm, 32 MB buffer).
- Placa de vídeo: EVGA GeForce GTX 285 FTW.
- Monitor de vídeo: Samsung Syncmaster 305T.
- Fonte de alimentação: SilverStone Element ST75EF.
- Unidade óptica: Lite-On LH-20A1L
Configuração do Sistema Operacional
- Windows 7 Ultimate 64 bits
- NTFS
- Resolução de vídeo: 2560x1600 60 Hz
Versão dos Drivers
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 195.62
- Versão do driver do chipset Intel Inf: 9.1.1.1019
Programas Utilizados
- PCMark Vantage Professional 1.1.0
- VirtualDub 1.9.5 + MPEG-2 Plugin 3.1 + DivX 6.8.5
- Adobe Photoshop CS4 Extended + GamingHeaven Photoshop Benchmark V3
- Adobe After Effects CS4
- WinRAR 3.92
- Cinebench 11.5
- Call of Duty 4 – Patch 1.7
- Fallout 3 – Patch 1.7
- Crysis Warhead – Patch 1.1 + HOC Bench Crysis Warhead Benchmark Tool 1.1.1
- Far Cry 2 – Patch 1.03
Margem de Erro
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.PCMark Vantage
O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:
- PCMark
- Memórias
- TV e Filmes
- Jogos
- Música
- Comunicação
- Produtividade
- Disco Rígido
Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.
Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.
O Core i7-980X obteve um escore geral 17% maior do que o do Core i7-870, 20% maior do que o do Core i7-965, 23% maior do que o do Core i5-750 e 35% maior do que o do Phenom II X4 965.
Na bateria TV e Filmes o Core i7-980X obteve um escore 10% maior do que o do Core i7-965, 12% maior do que o do Core i7-965, 12% maior do que o do Core i7-870, 30% maior do que o do Core i5-750 e 31% maior do que o do Phenom II X4 965.
Na bateria Jogos o Core i7-980X obteve um escore 13% maior do que o do Core i7-965, 16% maior do que o do Core i7-870, 28% maior do que o do Core i5-750 e 71% maior do que o do Phenom II X4 965.
Na bateria Música o Core i7-980X obteve um escore similar ao do Core i7-870 e 7% maior do que o do Core i5-750 e 30% maior do que o do Phenom II X4 965. O Core i7-965 obteve um escore 3% maior do que o processador testado.
Nos testes de comunicação o Core i7-980X obteve um escore 62% maior do que o do Core i7-965, 64% maior do que o do Core i7-870, 68% maior do que o do Phenom II X4 965 e 79% maior do que o do Core i5-750.
VirtualDub + DivX
Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4 (presente apenas nos processadores da Intel).
O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.
Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.
Photoshop CS4
A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS4 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que é bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 15 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 15 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.
After Effects CS4
O After Effects é um programa muito conhecido para a pós-produção de vídeos. Ele é usado para adicionar animações e efeitos visuais nos vídeos. Para avaliar o desempenho de cada processador neste programa, nós executamos uma carga de trabalho consistindo de 25 composições que aplicava vários filtros e efeitos em uma variedade de tipos de arquivos de entrada como PSD (Photoshop), AI (Illustrator), EPS e TIF. Após cada filtro ter sido aplicado, a composição foi renderizada em um arquivo AVI descompactado com a mesma resolução dos arquivos de entrada. Os resultados abaixo correspondem ao tempo que cada processador levou para finalizar todo o lote, dado em segundos. Portanto quanto menor o valor, melhor.
WinRAR
Nós medimos o tempo que cada processador levou para compactar cinco imagens de alta resolução TIF de 48 bits sem compressão, cada uma com cerca de 70 MB, para o formato RAR com o popular programa WinRAR. Os resultados estão em segundos e, portanto, quanto menor o valor, melhor.
Cinebench 11.5
O Cinebench 11.5 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.
Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs", que renderiza um imagem “pesada” usando todos os processadores disponíveis (ou núcleos – virtuais ou reais, já que nos processadores com tecnologia Hyper-Threading cada núcleo é reconhecido como dois pelo o sistema operacional) para acelerar o processo.
Call of Duty 4
O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.
Nós rodamos este jogo na resolução de 2560x1600, maximizando todos os controles de qualidade de imagem (ou seja, tudo foi colocado em seus valores máximos nos menus “Graphics” e “Texture” do jogo). Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela NVIDIA chamado “wetwork”. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.7. Nós rodamos este teste cinco vezes e descartamos o maior e o menor resultado. Os resultados abaixo são uma média aritmética dos três valores restantes, dados em quadros por segundo (FPS).
O desempenho obtido por todos os processadores ficou dentro do mesmo nível; neste jogo não há diferença significativa entre o Core i7-980X e os demais processadores incluídos no teste.
Fallout 3
O Fallout 3 é baseado no mesmo motor usado pelo The Elder Scrolls IV: Oblivion e é um jogo DirectX 9.0c (Shader 3.0). Nós configuramos o jogo com os recursos de qualidade de imagem definidos como “ultra”, maximizando todas as configurações de qualidade de imagem, na resolução de 2560x1600. Para medir o desempenho nós usamos o utilitário FRAPS rodando uma cena externa no modo Deus andando através de fogo inimigo, ativando efeitos de pós-processamento e terminando com uma grande explosão em frente ao Dupont Circle (Dupont Circle é o nome de uma praça localizada na capital dos EUA; o jogo usa lugares reais).
O desempenho obtido por todos os processadores ficou dentro do mesmo nível; neste jogo não há diferença significativa entre o Core i7-980X e os demais processadores incluídos no teste.
Crysis Warhead
O Crysis Warhead é um jogo DirectX 10 baseado no mesmo motor do Crysis original, mas otimizado (ele utiliza o modelo de programação DirectX 9.0c quando instalado no Windows XP). Nós rodamos este jogo na resolução de 1920x1200 e definimos as configurações de qualidade de imagem como “high” e desabilitamos a filtragem anisotrópica e o anti-aliasing. Nós usamos o demo Airfield. Os resultados abaixo são valores de quadros por segundo obtidos por cada processador.
No Crysis Warhead o Core i7-980X, o Core i7-965 e o Core i7-870 obtiveram exatamente o mesmo desempenho, sendo 9% mais rápidos do que o Phenom II X4 965 e do que o Core i5-750.
Far Cry 2
O Far Cry 2 é baseado em um motor inteiramente novo chamado Dunia, que é baseado no DirectX 10 quando rodado no Windows 7 ou Vista com uma placa de vídeo DirectX 10. Nós usamos o utilitário de teste de desempenho que vem com o próprio jogo, configuramos a resolução em 1920x1200, as configurações de qualidade de imagem como “high”, desabilitamos a filtragem anisotrópica e o anti-aliasing e rodamos o demo “Ranch Large”. Os resultados abaixo estão expressos em quadros por segundo (FPS).
No Far Cry 2 o Core i7-980X e o Core i7-965 obtiveram o mesmo nível de desempenho, com o processador testado sendo 4% mais rápido do que o Core i7-870, 6% mais rápido do que o Core i5-750 e 8% mais rápido do que o Phenom II X4 965.
Conclusões
O Core i7-980X será, sem sombra de dúvidas, o processador para computadores de mesa mais rápido do mercado (pelo menos até a Intel lançar outro ainda mais rápido).
Em nossos testes vimos claramente que o usuário que se beneficiará mais deste processador será o profissional que trabalha com aplicações que podem reconhecer os seus núcleos extras, tais como edição de vídeo, renderização de imagem e programas similares. Para este tipo de usuário, o preço não será um problema: como o profissional poderá terminar trabalhos mais depressa, maior será sua possibilidade de ganhar mais dinheiro. Em outras palavras, é um investimento que se paga sozinho.
O usuário comum, no entanto, deverá optar por um processador mais barato. Nós rodamos quatro jogos diferentes e não vimos diferença de desempenho significativa, o que significa dizer que para rodar jogos modernos é mais vantagem investir em uma placa de vídeo cara do que em um processador caro. Traduzindo: compre um processador mais barato e a placa de vídeo mais cara que você puder.
A menos, é claro, que você seja rico e queira impressionar seus amigos nerds.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-Core-i7-980X/1924
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
