Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 27 de abril de 2010
Introdução
A AMD está lançando hoje seus primeiros processadores de seis núcleos para micros de mesa: Phenom II X6 1055T (2,8 GHz) e Phenom II X6 1090T (3,2 GHz). Vamos ver qual nível de desempenho o processador mais rápido do AMD pode oferecer e vamos compará-lo aos seus concorrentes da Intel.
Como você já deve saber, a Intel já lançou o seu primeiro processador de seis núcleos para micros de mesa, o Core i7-980X, um processador soquete 1366 que trabalha internamente a 3,33 GHz e que ainda é um sonho distante para o usuário comum por causa do seu preço (US$ 999 em lotes de mil unidades, nos EUA). Esses dois novos lançamentos da AMD são bem mais acessíveis: o Phenom II X6 1055T é cotado a US$ 199 (nos EUA) e o Phenom II X6 1090T é cotado a US$ 295 (nos EUA).
Os novos processadores são fabricados com tecnologia de 45 nm e são baseados no soquete AM3. Embora a maioria de placas-mães soquete AM3 “antigas” aceite os novos processadores (um upgrade de BIOS pode ser necessário), a AMD está lançando um novo chipset, o AMD 890FX (seu recurso mais importante é o suporte nativo para portas SATA-600). Nós testamos o novo processador em uma placa-mãe baseada neste novo chipset.
Uma novidade desses novos processadores é a adoção de uma tecnologia similar à Turbo Boost da Intel. Quando o processador “sente” que três ou mais núcleos estão ociosos, ele aumenta o clock dos núcleos ativos. No Phenom II X6 1055T o clock é aumentado de 2,8 GHz a 3,2 GHz, enquanto que no Phenom II X6 1090T o clock é aumentado de 3,2 GHz a 3,6 GHz.
Por outro lado, a AMD ainda não tem algo similar à tecnologia Hyper-Threading da Intel, que simula um núcleo extra em cada núcleo do processador. Desta forma o processador de seis núcleos da Intel parece ao sistema operacional e programas como sendo um processador de 12 núcleos.
Vamos agora fazer uma rápida comparação entre o Phenom II X6 1090T e os outros processadores incluídos em nosso teste.
Os Processadores Testados
Nas tabelas abaixo você pode ver uma comparação entre os processadores incluídos em nosso teste. Os processadores da AMD não suportam as instruções SSE4 (eles têm um conjunto de instruções proprietárias chamado SSE4a, que não é a mesma coisa que SSE4).
Processador | Núcleos | HT | Clock Interno | Clock Turno | QPI/DMI/HT | Clock Base | Núcleo | Tecnologia | TDP | Soquete | Preço |
Core i7-980X | 6 | Sim | 3,33 GHz | 3,60 GHz | 6.4 GB/s | 133 MHz | Gulftown | 32 nm | 130 W | 1366 | US$ 999 |
Core i7-965 | 4 | Sim | 3,20 GHz | 3,46 GHz | 6.4 GB/s | 133 MHz | Bloomfield | 45 nm | 130 W | 1366 | US$ 999 |
Core i7-870 | 4 | Sim | 2,93 GHz | 3,60 GHz | 2 GB/s | 133 MHz | Lynnfield | 45 nm | 95 W | 1156 | US$ 562 |
Core i5-750 | 4 | Não | 2,66 GHz | 3,20 GHz | 2 GB/s | 133 MHz | Lynnfield | 45 nm | 95 W | 1156 | US$ 196 |
Phenom II X6 1090T | 6 | Não | 3,2 GHz | 3,6 GHz | 8 GB/s | 200 MHz | Thuban | 45 nm | 125 W | AM3 | US$ 295 |
Phenom II X4 965 | 4 | Não | 3,4 GHz | – | 8 GB/s | 200 MHz | Deneb | 45 nm | 140 W * | AM3 | US$ 185 |
TDP significa Thermal Design Power e indica a dissipação térmica do processador, isto é, o cooler tem de ser capaz de dissipar pelo menos essa quantidade de calor.
* Novos modelos estão vindo com um TDP de 125 W. O modelo testado é da versão antiga, com TDP de 140 W.
Os preços listados são oficiais para distribuidores em lotes de 1.000 unidades. O preço para o usuário final é maior do que os preços listados.
Processador | Cache L1 | Cache L2 | Cache L3 | Suporte à Memória | Canais de Memória |
Core i7-980X | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 12 MB total | DDR3 até 1066 MHz | Três |
Core i7-965 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1066 MHz | Três |
Core i7-870 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Core i5-750 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Phenom II X6 1090T | 64 KB + 64 KB por núcleo | 512 KB por núcleo | 6 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Phenom II X4 965 | 64 KB + 64 KB por núcleo | 512 KB por núcleo | 6 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Os processadores da AMD comunicam-se com o mundo externo (ou seja, com o chipset) através de um barramento chamado HyperTransport. Para uma explicação mais detalhada sobre como este barramento funciona leia nosso tutorial Barramento HyperTransport Usado Pelos Processadores da AMD.
Os processadores soquete 1366 comunicam-se com o mundo externo (ou seja, com o chipset) através de um barramento chamado QuickPath Interconnect (QPI), que tem o mesmo objetivo do barramento HyperTransport usado pelos processadores da AMD. Para uma explicação mais detalhada sobre como o barramento QPI funciona leia nosso tutorial Tudo o Que Você Precisa Saber Sobre o Barramento QuickPath. Os processadores soquete 1156, no entanto, usam o barramento DMI (Digital Media Interface) para "conversarem" com o chipset, barramento este que era anteriormente usado na comunicação entre os chips ponte norte e ponte sul em chipsets Intel. Inicialmente esta solução pode parecer pior que o uso do barramento QPI, já que a interface DMI oferece uma taxa de transferência máxima teórica de 2 GB/s, contra 4,8 GB/s ou 6,4 GB/s (a depender do processador) do QPI. Acontece que processadores soquete 1156 têm um controlador PCI Express 2.0, o que significa dizer que esses processadores se comunicam diretamente com a placa de vídeo principal sem usar o barramento externo e sem usar o chipset.
Nosso teste tem uma falha conhecida. Os processadores Core i7 soquete 1366 suportam configuração de três canais e com eles nós usamos três módulos DDR3-1066 de 1 GB, para um total de 3 GB. Com todos os outros processadores nós usamos dois módulos DDR3-1333 de 1 GB, para um total de 2 GB. Infelizmente devido à diferente configuração de memória suportada por cada processador, nós tivemos de decidir que metodologia usar e optamos por aquela que oferece a “melhor” configuração de memória para o sistema testado.Como Testamos
Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, que tinha que ser substituída por causa dos diferentes soquetes de processador.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe (soquete 1156): MSI P55-GD85 (BIOS 1.10).
- Placa-mãe (soquete 1366): ASUS P6T Deluxe OC Palm Edition (BIOS 1904).
- Placa-mãe (soquete AM3): ASUS Crosshair IV Formula (BIOS 0505).
- Cooler (soquete 1156): Padrão da Intel.
- Cooler (soquete 1366): Intel DBX-B.
- Cooler (soquete AM3): Padrão da AMD.
- Memória (soquete 1366): Dois módulos Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F (DDR3-1066/PC3-8500).
- Memória (soquetes 1156 e AM3): Dois módulos Crucial CT12864BA1339 de 1 GB (DDR3-1333/PC3-10600, CL9, 1.5 V), configurados a 1.333 MHz.
- Disco rígido: Western Digital Caviar Black 1 TB (WD1001FALS, SATA-300, 7,200 rpm, 32 MB buffer).
- Placa de vídeo: EVGA GeForce GTX 285 FTW.
- Monitor de vídeo: Samsung Syncmaster 305T.
- Fonte de alimentação: SilverStone Element ST75EF.
- Unidade óptica: Lite-On LH-20A1L
Configuração do Sistema Operacional
- Windows 7 Ultimate 64 bits
- NTFS
- Resolução de vídeo: 2560x1600 60 Hz
Versão dos Drivers
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 195.62
- Versão do driver do chipset Intel Inf: 9.1.1.1019
- Versão do driver do chipset da AMD: 3.0.762.0
Programas Utilizados
- PCMark Vantage Professional 1.0.2
- VirtualDub 1.9.5 + MPEG-2 Plugin 3.1 + DivX 6.8.5
- Adobe Photoshop CS4 Extended + GamingHeaven Photoshop Benchmark V3
- Adobe After Effects CS4
- WinRAR 3.92
- Cinebench 11.5
- Call of Duty 4 – Patch 1.7
- Fallout 3 – Patch 1.7
- Crysis Warhead – Patch 1.1 + HOC Bench Crysis Warhead Benchmark Tool 1.1.1
- Far Cry 2 – Patch 1.03
Margem de Erro
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
PCMark Vantage
O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:
- PCMark
- Memórias
- TV e Filmes
- Jogos
- Música
- Comunicação
- Produtividade
- Disco Rígido
Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.
Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.
No desempenho geral do PCMark Vantage, o novo Phenom II X6 1090T foi mais rápido apenas do que o Phenom II X4 965 (5%). O Core i5-750 foi 6% mais rápido, o Core i7-965 foi 8% mais rápido, o Core i7-870 foi 11% mais rápido e o Core i7-980X foi 30% mais rápido do que o novo processador da AMD.
Na bateria TV e filmes o Phenom II X6 1090T foi 6% mais rápido do que o Core i5-750 e 9% mais rápido do que o Phenom II X4 965. O Core i7-870 foi 9% mais rápido, o Core i7-965 foi 11% mais rápido e o Core i7-980X foi 22% mais rápido do que o processador testado.
Na bateria Jogos o novo Phenom II X6 1090T foi mais rápido apenas do que o Phenom II X4 965 (11% mais rápido). O Core i5-750 foi 20% mais rápido, o Core i7-870 foi 32% mais rápido, o Core i7-965 foi 35% mais rápido e o Core i7-980X foi 53% mais rápido do que o Phenom II X6 1090T.
Na bateria Música o Phenom II X6 1090T obteve o mesmo nível de desempenho do Phenom II X4 965. O Core i5-750 foi 5% mais rápido, o Core i7-980X e o Core i7-870 foram 13% mais rápidos e o Core i7-965 foi 16% mais rápido do que o novo processador da AMD.
Nos testes de comunicação o Phenom II X6 1090T obtee o mesmo nível de desempenho do Core i7-965, Core i7-870 e Phenom II X4 965, sendo 10% mais rápido do que o Core i5-750. O Core i7-980X foi 63% mais rápido do que o processador testado aqui.
VirtualDub + DivX
Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4 (presente apenas nos processadores da Intel).
O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.
Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.
Photoshop CS4
A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS4 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que é bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 15 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 15 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.
No Photoshop CS4 o Phenom II X6 1090T foi 5% mais rápido do que o Phenom II X4 965 e 7% mais rápido do que o Core i5-750. O Core i7-870 foi 5% mais rápido, o Core i7-965 foi 13% mais rápido e o Core i7-980X foi 16% mais rápido do que o processador testado.
After Effects CS4
O After Effects é um programa muito conhecido para a pós-produção de vídeos. Ele é usado para adicionar animações e efeitos visuais nos vídeos. Para avaliar o desempenho de cada processador neste programa, nós executamos uma carga de trabalho consistindo de 25 composições que aplicava vários filtros e efeitos em uma variedade de tipos de arquivos de entrada como PSD (Photoshop), AI (Illustrator), EPS e TIF. Após cada filtro ter sido aplicado, a composição foi renderizada em um arquivo AVI descompactado com a mesma resolução dos arquivos de entrada. Os resultados abaixo correspondem ao tempo que cada processador levou para finalizar todo o lote, dado em segundos. Portanto quanto menor o valor, melhor.
WinRAR
Nós medimos o tempo que cada processador levou para compactar cinco imagens de alta resolução TIF de 48 bits sem compressão, cada uma com cerca de 70 MB, para o formato RAR com o popular programa WinRAR. Os resultados estão em segundos e, portanto, quanto menor o valor, melhor.
Cinebench 11.5
O Cinebench 11.5 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.
Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs", que renderiza um imagem “pesada” usando todos os processadores disponíveis (ou núcleos – virtuais ou reais, já que nos processadores com tecnologia Hyper-Threading cada núcleo é reconhecido como dois pelo o sistema operacional) para acelerar o processo.
Call of Duty 4
O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.
Nós rodamos este jogo na resolução de 2560x1600, maximizando todos os controles de qualidade de imagem (ou seja, tudo foi colocado em seus valores máximos nos menus “Graphics” e “Texture” do jogo). Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela NVIDIA chamado “wetwork”. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.7. Nós rodamos este teste cinco vezes e descartamos o maior e o menor resultado. Os resultados abaixo são uma média aritmética dos três valores restantes, dados em quadros por segundo (FPS).
O Phenom II X6 1090T obteve o mesmo nível de desempenho do Phenom II X4 965 neste jogo. O Core i7-870 foi 5% mais rápido, o Core i5-750 foi 6% mais rápido, o Core i7-980X foi 8% mais rápido e o Core i7-965 foi 9% mais rápido do que o processador testado.
Fallout 3
O Fallout 3 é baseado no mesmo motor usado pelo The Elder Scrolls IV: Oblivion e é um jogo DirectX 9.0c (Shader 3.0). Nós configuramos o jogo com os recursos de qualidade de imagem definidos como “ultra”, maximizando todas as configurações de qualidade de imagem, na resolução de 2560x1600. Para medir o desempenho nós usamos o utilitário FRAPS rodando uma cena externa no modo Deus andando através de fogo inimigo, ativando efeitos de pós-processamento e terminando com uma grande explosão em frente ao Dupont Circle (Dupont Circle é o nome de uma praça localizada na capital dos EUA; o jogo usa lugares reais).
O desempenho obtido por todos os processadores ficou dentro do mesmo nível; neste jogo não há diferença significativa entre o Phenom II X6 1090T e os demais processadores incluídos no teste.
Crysis Warhead
O Crysis Warhead é um jogo DirectX 10 baseado no mesmo motor do Crysis original, mas otimizado (ele utiliza o modelo de programação DirectX 9.0c quando instalado no Windows XP). Nós rodamos este jogo na resolução de 1920x1200 e definimos as configurações de qualidade de imagem como “high” e desabilitamos a filtragem anisotrópica e o anti-aliasing. Nós usamos o demo Airfield. Os resultados abaixo são valores de quadros por segundo obtidos por cada processador.
No Crysis Warhead o Phenom II X6 1090T obteve o mesmo nível de desempenho do Phenom II X4 965. Todos os outros processadores foram mais rápidos do que o novo produto da AMD: o Core i5-750 foi 6% mais rápido e o Core i7-980X, o Core i7-965 e o Core i7-870 foram 16% mais rápidos.
Far Cry 2
O Far Cry 2 é baseado em um motor inteiramente novo chamado Dunia, que é baseado no DirectX 10 quando rodado no Windows 7 ou Vista com uma placa de vídeo DirectX 10. Nós usamos o utilitário de teste de desempenho que vem com o próprio jogo, configuramos a resolução em 1920x1200, as configurações de qualidade de imagem como “high”, desabilitamos a filtragem anisotrópica e o anti-aliasing e rodamos o demo “Ranch Large”. Os resultados abaixo estão expressos em quadros por segundo (FPS).
No Far Cry 2 o Phenom II X6 1090T obteve o mesmo nível de desempenho do Phenom II X4 965, Core i5-750 e Core i7-870. O Core i7-965 foi 4% mais rápido e o Core i7-980X foi 7% mais rápido do que o novo processador.
Conclusões
O novo Phenom II X6 1090T não é mais rápido do que os processadores Core i7 da Intel. Na verdade, ele não compete com o Core i7, já que estão situados em faixas de preço completamente diferentes. Por essa razão a Intel tem predomínio absoluto no mercado de processadores de alto desempenho.
Mas a principal vantagem do Phenom II X6 1090T é o seu preço, que o coloca como concorrente dos processadores Core i5.
O único processador Core i5 que tínhamos disponível era o Core i5-750, que é 33% mais barato do que o Phenom II X6 1090T. Devido a esta grande diferença de preço, nós esperávamos que o Phenom II X6 1090T fosse destruir o Core i5-750, o que não aconteceu. Na verdade, em várias aplicações o processador de quatro núcleos Core i5-750 foi mais rápido do que o processador de seis núcleos Phenom II X6 1090T (escore Geral do PCMark, escore de Jogos do PCMark, escore de Música do PCMark, VirtualDub, WinRAR e alguns jogos). Eles empataram em algumas aplicações (alguns jogos e no After Effects CS4) e o novo processador da AMD foi mais rápido em outras (escore de TV e Filmes do PCMark, escore Comunicação do PCMark, Escore Produtividade do PCMark e Photoshop CS4). Quando o Phenom II X6 1090T foi mais rápido, foi por uma pequena margem (5% a 10%), não justificando o preço adicional.
Há apenas uma exceção importante, no entanto: Cinebench. Neste programa de renderização 3D o Phenom II X6 1090T simplesmente massacrou o Core i5-750, sendo 74% mais rápido do que este processador da Intel. Portanto este novo processador pode ser uma excelente opção para profissionais que trabalham com modelagem e renderização 3D, e que não querem comprar um computador caro equipado com um processador Core i7. Para o usuário comum, no entanto, achamos difícil recomendar este novo processador.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-do-Processador-Phenom-II-X6-1090T/1969
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
