Teste dos Processadores Athlon II X2 240e e Athlon II X3 435
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 21 de outubro de 2009

Introdução

A AMD acaba de lançar vários processadores Athlon II soquete AM3 fabricados com tecnologia de 45 nm e hoje nós daremos uma olhada nos novos Athlon II X2 240e (2,8 GHz) e Athlon II X3 435 (2,9 GHz) e os compararemos com o Athlon II X4 (2,6 GHz) e com os seus principais concorrentes da Intel.

Como você deve supor pelos os nomes, o Athlon II X2 é um processador de dois núcleos, enquanto que o Athlon II X3 é um processador de três núcleos e o Athlon II X4 é um processador de quatro núcleos. A principal diferença entre o Athlon II e o Phenom II é a presença de um cache de memória L3 no Phenom II, fazendo com que este processador seja mais caro e ofereça um desempenho maior. Tanto o Athlon II quanto o Phenom II são processadores soquete AM3, o que significa que eles podem ser instalados em placas-mães soquete AM2+ ou AM3, dependendo se você quer usar memórias DDR2 ou DDR3, respectivamente.

É muito importante que você entenda que os processadores Athlon II são processadores “de entrada” e por isso devem ser comparados com processadores “de entrada” da Intel. Quando o Athlon II X4 foi lançado vários sites “gringos” publicaram testes comparando o Athlon II X4 a processadores topo de linha tais como o Core i5 e o Core i7, que custam pelo menos o dobro. Uma comparação injusta. Alguns sites tentaram comparar o Athlon II X4 ao processador de quatro núcleos mais barato da Intel, uma comparação totalmente desonesta, já que o processador de quatro núcleos mais barato da Intel é 50% mais caro do que o Athlon II X4. Mesmo uma comparação entre o Athlon II X4 e o Core 2 Duo é injusta, já que o Core 2 Duo é 20% mais caro. Enfim, o resultado foram testes com conclusões equivocadas por compararem bananas com maçãs.

Por que estamos dizendo isto? Porque tememos que a mesma coisa aconteça com a maioria dos testes publicados na Internet sobre esses novos processadores: você tem de prestar atenção na metodologia usada e ver se o site está comparando maçãs com maçãs. Infelizmente com base em nossa experiência podemos dizer que a maioria dos sites irá comparar esses novos processadores com produtos que não concorrem diretamente com eles.

Nós temos várias maneiras de escolher um concorrente para os processadores testados. A mais óbvia seria selecionar um processador da Intel na mesma faixa de preço. O problema com esta metodologia é que o preço total dos dois computadores seria diferente, já que placas-mães para processadores Intel tendem a ser mais caras do que placas-mães para processadores AMD. Como ninguém compra um processador para ficar guardado na gaveta, nós temos que levar em consideração o preço total do computador, especialmente em micros “populares”, onde o público-alvo é bastante sensível a qualquer pequena diferença em preço.

Desta forma nós decidimos comparar dois computadores com um preço similar para o conjunto processador + placa-mãe. O Athlon II X2 240e vem com um preço sugerido de US$ 77 (nos EUA) e o Athlon II X3 435 vem com um preço sugerido de USD$ 87, também nos EUA.  Como a placa-mãe que escolhemos (Biostar TA785GE 128 M) custa US$ 80, nós tínhamos um orçamento de US$ 157 para achar um concorrente para o Athlon II X2 240e e um orçamento de US$ 167 para achar um concorrente para o Athlon II X3 435.

Como nós usamos uma placa-mãe com vídeo integrado, tivemos que escolher um produto similar para a plataforma Intel e acabamos optando pela placa-mãe Intel DG45ID (baseada no chipset Intel G45). Como a placa-mãe Intel DG45ID custa nos EUA US$ 99,99, ficamos com US$ 57 para encontrar um concorrente para o Athlon II X2 240e e US$ 67 para encontrar um concorrente para o Athlon II X3 435.

Encontrar um concorrente para o Athlon II X3 435 foi moleza: nós comprarmos um Pentium E5200 (2,5 GHz, também conhecido como Pentium Dual-Core), que custou US$ 68. Mas encontrar o concorrente correto para o Athlon II X2 240e nos deu um pouco mais de trabalho porque não existe processador da Intel na faixa dos US$ 57. Os processadores que mais se aproximam deste valor são o Celeron E3200 (2,4 GHz; US$ 53) e o Celeron E3300 (2,5 GHz; US$ 64). Nós optamos pelo Celeron E3200 (2,4 GHz) para concorrer com o Athlon II X2 240e, apesar de eles não serem exatamente “pau-a-pau” no quesito preço.

Neste teste nós também incluímos o Athlon II X4 620 (2,6 GHz) e o seu principal concorrente, o Pentium E6300 (2,8 GHz).

Agora nós tínhamos dois micros com preços similares, já que as memórias, disco rígido, etc foram os mesmos. Mas ainda havia um detalhe importante. Em vários testes – especialmente os de jogos – tínhamos que confiar no vídeo integrado da placa-mãe, já que o desempenho medido era do vídeo da placa-mãe, não do processador.

Para resolver este problema nós decidimos executar dois testes com cada processador: primeiro com vídeo on-board, e em seguida desabilitando o vídeo on-board e instalando uma placa de vídeo intermediária (uma GeForce 9600 GT). Desta forma podíamos facilmente simular o cenário onde o usuário instalava esses processadores com uma placa de vídeo “de verdade”, nos permitindo comparar o desempenho exclusivamente do processador, não levando em consideração o desempenho da placa-mãe. É importante notar que neste cenário ainda estávamos comparando dois micros com praticamente o mesmo preço, quando comparando um processador AMD com o seu concorrente da Intel.

Portanto será um teste muito interessante onde cobriremos ambos os cenários: usuários usando vídeo on-board e usuários usando uma placa de vídeo “de verdade”.

Antes de irmos para os resultados, vamos comparar as principais especificações dos processadores incluídos neste teste.

Principais Especificações

Em termos de arquitetura a principal diferença entre os processadores da AMD e seus concorrentes da Intel é a presença de um controlador de memória integrado que suporta memórias DDR2 e DDR3 nos processadores da AMD. O suporte à memória nos processadores Pentium e Celeron depende do chipset. Como o chipset Intel G45 suporta apenas memórias DDR2 até 800 MHz, nós usamos os mesmos módulos DDR2-800 com todos os processadores para que a memória não influenciasse nos resultados.

Nenhum dos processadores incluídos suporta o conjunto de instruções SSE4. Os processadores da AMD têm uma implementação proprietária das instruções SSE4 chamada “SSE4a”, que tem apenas quatro instruções e não é a mesma coisa das instruções SSE4 (que tem um total de 54 instruções, 47 no SSE4.1 e sete no SSE4.2).

Na tabela abaixo tem uma coluna chamada “barramento externo”. Para os processadores da AMD isto significa a velocidade do barramento HyperTransport, que nos processadores testados é de 2.000 MHz, o que resulta em uma taxa de transferência máxima teórica de 8.000 MB/s (2.000 MHz x 16 bits x 2 dados por pulso de clock / 8). Nos processadores da Intel o barramento externo é chamado FSB e pode trabalhar a 200 MHz ou a 266,6 MHz transferindo quatro dados de 64 bits por pulso de clock. Por causa disto este barramento também é referenciado como “800 MHz” (4 x 200 MHz) ou “1.066 MHz” (4x 266,6 MHz). Isto é equivalente a uma taxa de transferência máxima teórica de 6.400 MB/s (200 MHz x 64 bits x 4 dados por pulso de clock / 8) ou 8.533 MB/s (266,6 MHz x 64 bits x 4 dados por pulso de clock / 8), respectivamente.

A letra “e” no novo Athlon II X2 significa que ele é um modelo de baixo consumo, dissipando apenas 45 W.

Processador	Núcleos	Clock Interno	Barramento Externo	Núcleo	Tecn.	TDP	Soquete	SSE4	Preço nos EUA
Athlon II X2 240e	2	2,8 GHz	8 GB/s	Regor	45 nm	45 W	AM3	SSE4a	US$ 77
Athlon II X3 435	3	2,9 GHz	8 GB/s	Rana	45 nm	95 W	AM3	SSE4a	US$ 87
Athlon II X4 620	4	2,6 GHz	8 GB/s	Propus	45 nm	95 W	AM3	SSE4a	US$ 100
Celeron E3200	2	2,4 GHz	6,4 GB/s	Wolfdale	45 nm	65 W	775	Não	US$ 53
Pentium E5200	2	2,5 GHz	6,4 GB/s	Wolfdale	45 nm	65 W	775	Não	US$ 68
Pentium E6300	2	2,8 GHz	8,5 GB/s	Wolfdale	45 nm	65 W	775	Não	US$ 86

TDP significa Thermal Design Power e indica a dissipação térmica do processador, isto é, o cooler tem de ser capaz de dissipar pelo menos essa quantidade de calor.

Os preços listados foram pesquisados no Newegg.com no dia da publicação deste teste (os preços dos processadores Athlon II X2 240e e Athlon II X3 435 são os sugeridos pela AMD, já que recebemos esses processadores antes de eles terem sido lançados).

Processador	Cache L1	Cache L2	Cache L3
Athlon II X2 240e	64 KB + 64 KB por núcleo	512 KB por núcleo	Não
Athlon II X3 435	64 KB + 64 KB por núcleo	512 KB por núcleo	Não
Athlon II X4 620	64 KB + 64 KB por núcleo	512 KB por núcleo	Não
Celeron E3200	32 KB + 32 KB por núcleo	1 MB total	Não
Pentium E5200	32 KB + 32 KB por núcleo	2 MB total	Não
Pentium E6300	32 KB + 32 KB por núcleo	2 MB total	Não

Agora que você conhece os competidores, vamos ver como eles se saem em nossos testes.

Como Testamos

Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, que tinha que ser substituída por causa dos diferentes soquetes de processador.

Configuração de Hardware

• Placa-mãe (soquete 775): Intel DG45ID (BIOS 0113).
• Placa-mãe (soquete AM3): Biostar TA785GE 128M (BIOS de 23/07/09).
• Cooler do processador (soquete 775): Padrão da Intel.
• Cooler do processador (soquete AM3): Padrão da AMD.
• Memória: Dois módulos Crucial CT12864AA800 de 1 GB (DDR2-800/PC2-6400, CL6, 1,8 V) configurados a 800 MHz.
• Disco rígido: Western Digital Caviar SE16 500 GB (WD5000AAKS, SATA-300, 7.200 rpm, 16 MB buffer).
• Placa de vídeo: Zotac GeForce 9600 GT Synergy Edition.
• Monitor de vídeo: Samsung Syncmaster 305T.
• Fonte de alimentação: OCZ StealthXStream 400 W.
• Unidade óptica: Lite-On LH-20A1L.

Configuração do Sistema Operacional

• Windows Vista Ultimate 32 bits
• Service Pack 2
• NTFS
• Resolução de vídeo: 1440x900 60 Hz

Versões dos Drivers

• Versão do driver de vídeo NVIDIA: 190.62
• Versão do driver do chipset Intel Inf: 9.1.1.1020
• Versão do driver de vídeo Intel: 15.13.6.1908
• Versão do driver de rede Intel: 14.5
• Versão do driver de áudio IDT (Intel): 6224 v1.78
• Drivers vídeo/chipset (AMD): Catalyst 9.7
• Versão do driver de áudio Realtek (AMD): R1.89

Programas Utilizados

• PCMark Vantage Professional 1.1.0
• VirtualDub 1.9.5 + MPEG-2 Plugin 3.1 + DivX 6.8.5
• Adobe Photoshop CS4 Extended + GamingHeaven Photoshop Benchmark V3
• Adobe After Effects CS4
• WinRAR 3.90
• Cinebench 10
• 3DMark06 Professional 1.1.0
• 3DMark Vantage Professional 1.0.1
• Half-Life 2: Episode Two – Patch June 23th 2009 + HardwareOC Half-Life 2 Episode Two Benchmark Tool 1.2.0.0
• Fallout 3 – Patch 1.7

Margem de Erro

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

PCMark Vantage

O programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:

• PCMark
• Memórias
• TV e Filmes
• Jogos
• Música
• Comunicação
• Produtividade
• Disco Rígido

Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.

Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.

Comparando os resultados obtidos usando o vídeo on-board, o Athlon II X2 240e obteve um escore 9,56% maior do que o seu concorrente, o Celeron E3200. O Athlon II X3 435 obteve um escore 27,02% maior do que o seu concorrente, o Pentium E5200. Na verdade, devido ao clock maior, o Athlon II X3 435 obteve um escore 4% maior do que o Athlon II X4 620, obtendo um escore 20,56% maior do que o Athlon II X2 240 e 13,45% maior do que o Pentium E6300.

Quando instalamos uma GeForce 9600 GT a diferença de desempenho aumentou, com o Athlon II X2 240e obtendo um escore 17,90% maior do que o seu concorrente, o Celeron E3200, e com o Athlon II X3 435 obtendo um escore 30,37% maior do que o seu concorrente, o Pentium E5200. Este processador obteve um desempenho 14,79% maior do que o Athlon II X2 240e e 11,47% maior do que o Pentium E6300, obtendo o mesmo nível de desempenho do Athlon II X4 620.

Na bateria TV e Filmes com os micros usando vídeo on-board, os processadores da Intel foram mais rápidos: o Celeron E3200 obteve um nível de desempenho 3,99% maior do que o Athlon II X2 240e, e o Pentium E5200 obteve um desempenho 9,57% maior do que o Athlon II X3 435.

Mas esta situação se inverteu quando instamos uma GeForce 9600 GT, porque o desempenho desses processadores não aumentou, diferentemente do que aconteceu com os processadores da AMD. Neste cenário o Athlon II X2 240e obteve um desempenho 8,43% maior do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 obteve um desempenho 28,62% maior do que o Pentium E5200.

Na bateria Jogos com vídeo on-board habilitado o Athlon II X2 240e foi 25,39% mais rápido do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 foi 28,61% mais rápido do que o Pentium E5200. É importante lembrar que estamos medindo aqui principalmente o desempenho do vídeo on-board (AMD785G vs. Intel G45). O desempenho real do processador pode ser medido apenas quando uma placa de vídeo “de verdade” é instalada.

Quando instalamos nossa GeForce 9600 GT o Athlon II 240e foi 15,52% mais rápido do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 foi 24,64% mais rápido do que o Pentium E5200.

Na bateria Música com vídeo on-board habilitado o Athlon II X2 240e obteve um desempenho 4,06% maior do que o Celeron E3200, enquanto que o Athlon II X3 435 obteve o mesmo nível de desempenho do Pentium E5200.

Quanto instalamos uma GeForce 9600 GT o Athlon II X2 240e obteve um escore 16,10% maior do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 obteve um escore 3,56% maior do que o Pentium E5200.

Nos testes de Comunicação com vídeo on-board habilitado o Celeron E3200 obteve um desempenho 4,42% maior do que o Athlon II X2 240e, enquanto que o Athlon II X3 435 obteve um desempenho 32,36% maior do que o Pentium E5200.

Quanto instalamos uma GeForce 9600 GT o Athlon II X2 240e obteve um escore 3,37% maior do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 obteve um escore 28,33% maior do que o Pentium E5200.

E finalmente na bateria Produtividade o Athlon II X2 240e obteve um escore 37,95% maior do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 obteve um escore 19,89% maior do que o Pentium E5200.

Quanto instalamos uma GeForce 9600 GT o Athlon II X2 240e obteve um escore 12,68% maior do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 obteve um escore 27,47% maior do que o Pentium E5200.

VirtualDub + DivX

Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4 (não presente nos processadores testados).

O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.

Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.

Na codificação DivX usando vídeo on-board o Athlon II X2 240e foi 18,34% mais rápido do que o Celeron E3200. O Athlon II X3 435 foi 24,61% mais rápido do que o Pentium E5200, 21,62% mais rápido do que o Pentium E6300 e 13,72% mais rápido do que o Athlon II X2 240e. O Athlon II X4 620 foi 6,19% mais rápido do que o Athlon II X3 435 e 19,06% mais rápido do que o Athlon II X2 240e.

Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o desempenho aumentou menos de 3% se comparado com os resultados obtidos com vídeo on-board. Portanto nós podemos dizer que o não houve aumento de desempenho significativo quando instalamos uma placa de vídeo “de verdade”.

Photoshop CS4

A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS4 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que é bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 15 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 15 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.

O Photoshop CS4, por outro lado, é território da Intel. Aqui o Celeron E3200 foi 10,16% mais rápido do que o Athlon II X2 240e e o Pentium E5200 foi 6,56% mais rápido do que o Athlon II X3 435.

Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o desempenho aumentou menos de 3% se comparado com os resultados obtidos com vídeo on-board. Portanto nós podemos dizer que o não houve aumento de desempenho significativo quando instalamos uma placa de vídeo “de verdade”.

After Effects CS4

O After Effects é um programa muito conhecido para a pós-produção de vídeos. Ele é usado para adicionar animações e efeitos visuais nos vídeos. Para avaliar o desempenho de cada processador neste programa, nós executamos uma carga de trabalho consistindo de 25 composições que aplicava vários filtros e efeitos em uma variedade de tipos de arquivos de entrada como PSD (Photoshop), AI (Illustrator), EPS e TIF. Após cada filtro ter sido aplicado, a composição foi renderizada em um arquivo AVI descompactado com a mesma resolução dos arquivos de entrada. Os resultados abaixo correspondem ao tempo que cada processador levou para finalizar todo o lote, dado em segundos. Portanto quanto menor o valor, melhor.

No After Effects CS4 o Celeron E3200 foi 16,01% mais rápido do que o Athlon II X2 240e. O Athlon II X3 435, por outro lado, foi 11,70% mais rápido do que o Pentium E5200. O Athlon II X4 620 foi 12,12% mais rápido do que o Athlon II X3 435 e 38,09% mais rápido do que o Athlon II X2 240e.

Mais uma vez a instalação de uma GeForce 9600 GT não influenciou no desempenho.

WinRAR

Nós medimos o tempo que cada processador levou para compactar cinco imagens de alta resolução TIF de 48 bits sem compressão, cada uma com cerca de 70 MB, para o formato RAR com o popular programa WinRAR. Os resultados estão em segundos e, portanto, quanto menor o valor, melhor.

Na compressão de arquivos usando o WinRAR o Athlon II X2 240e foi 5,64% mais rápido do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 foi 5,43% mais rápido do que o Pentium E5200 usando o vídeo on-board.

Com uma GeForce 9600 GT instalada, o Athlon II X2 240e foi 7,71% mais rápido do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 foi 4,60% mais rápido do que o Pentium E5200.

Cinebench 10

O Cinebench 10 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.

Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs", que renderiza um imagem “pesada” usando todos os processadores disponíveis (ou núcleos – virtuais ou reais, já que nos processadores com tecnologia Hyper-Threading cada núcleo é reconhecido como dois pelo o sistema operacional) para acelerar o processo.

No Cinebench o Athlon II X2 240e foi 4,83% mais rápido do que o Celeron E3200, com o Athlon II X3 435 sendo 30,05% mais rápido do que o Pentium E5200 – nós podemos ver claramente a diferença que ter um núcleo de processamento extra faz em um programa capaz de usá-lo. O Athlon II X3 435 também foi 17,32% mais rápido do que o Pentium E6300 e 37,04% mais rápido do que o Athlon II X2 240e.

A instalação de uma GeForce 9600 GT não influenciou no desempenho.

3DMark06 Professional

O 3DMark06 mede o desempenho Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Nós redamos este programa em sua configuração padrão. Os resultados você pode ver abaixo.

Usando o vídeo on-board os três processadores da AMD obtiveram desempenhos similares entre si. O Athlon II X2 240e + AMD785G foi 66,90% mais rápido do que o Celeron E3200 + Intel G45 e o Athlon II X3 435 + AMD785G foi 51,08% mais rápido do que o Pentium E5200 + Intel G45 em jogos DirectX 9.0c.

Quando instalamos uma GeForce 9600 GT para medir o desempenho apenas do processador, o Athlon II X2 240e foi 8,18% mais rápido do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 foi 9,84% mais rápido do que o Pentium E5200.

3DMark Vantage Professional

O 3DMark Vantage mede o desempenho de jogos Shader 4.0 (DirectX 10). Primeiro nós tentamos rodar este programa no perfil “Entry” com o vídeo on-board da placa-mãe. Apenas o chipset AMD785G conseguiu rodar este programa; o Intel G45 não rodou o 3DMark Vantage mesmo no perfil “Entry”. Esta notícia é novidade no mercado: embora oficialmente o motor gráfico do chipset Intel G45 seja DirectX 10, ele não pode rodar jogos ou simulações DirectX 10.

Os números que você ver abaixo são para os resultados do perfil “Performance” com a GeForce 9600 GT instalada.

No perfil “Performance” do 3DMark Vantage com uma GeForce 9600 GT instalada o Athlon II X2 240e foi 24,95% mais rápido do que o Celeron E3200, mas todos os outros processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho.

Comparando exclusivamente os resultados do teste do processador do 3DMark Vantage, o Athlon II X2 240e obteve um escore 6,68% maior do que o Celeron E3200, enquanto que o Athlon II X3 435 obteve um escore 12,47% maior do que o Pentium E5200.

Half-Life 2: Episode Two

O Half-Life 2 é uma série popular e nós testamos as placas de vídeo usando o Episode Two com a ajuda do utilitário HOC Half-Life 2 Episode Two benchmaking usando o “HOC Demo 1” oferecido por este programa. Nós rodamos o jogo na resolução 1024x768 sem anti-aliasing e filtragem bilinear, ou seja, usando as menores configurações de qualidade de imagem possível. Os resultados, dados em quadros por segundo, você pode ver abaixo.

Aqui o conjunto Athlon II X2 240e + AMD785G foi 138,24% mais rápido do que o conjunto Celeron E3200 + Intel G45 e o conjunto Athlon II X3 435 + AMD785G foi 97,54% mais rápido do que o conjunto Pentium E5200 + Intel G45.

Claro que esses valores representam o desempenho da placa-mãe, não do processador.

Quando instalamos uma GeForce 9600 GT o Athlon II X2 240e foi 37,84% mais rápido do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 foi 15,03% mais rápido do que o Pentium E5200.

Fallout 3

O Fallout 3 é baseado no mesmo motor usado pelo The Elder Scrolls IV: Oblivion e é um jogo DirectX 9.0c (Shader 3.0). Para medir o desempenho nós usamos o utilitário FRAPS rodando uma cena externa no modo Deus andando através de fogo inimigo, ativando efeitos de pós-processamento e terminando com uma grande explosão em frente ao Dupont Circle (Dupont Circle é o nome de uma praça localizada na capital dos EUA; o jogo usa lugares reais). Primeiro nós tentamos rodar este jogo na resolução de 1440x900 com as configurações de qualidade de imagem definidas como “low” com o vídeo on-board habilitado. Apenas o AMD785G conseguiu rodar este jogo; o Intel G45 não rodou o Fallout 3. Em seguida nós instalamos uma GeForce 9600 GT e rodamos este programa com as configurações de qualidade de imagem definidas como “high”. Os resultados para este cenário estão apresentados abaixo.

No Fallout 3 com uma GeForce 9600 GT instalada todos os três processadores da AMD obtiveram desempenho similar. O Athlon II X2 240e foi 16,34% mais rápido do que o Celeron E3200 e o Athlon II X3 435 foi 8,70% mais rápido do que o Pentium E5200.

Conclusões

O Athlon II X2 240e e o Athlon II X3 435 foram mais rápidos do que os processadores da Intel com preços similares (com duas exceções, no Photoshop CS4 os processadores da Intel foram um pouco mais rápidos e no After Effects o Celeron E3200 foi 16% mais rápido do que o Athlon II X2 240e, mas o Athlon II X3 435 foi 12% mais rápido do que o Pentium E5200).

O Athlon II X3 435 custa nos EUA apenas US$ 10 a mais do que o Athlon II 240e e o seu desempenho extra vale muito mais do que isto se você eventualmente for rodar programas que se beneficiam de um núcleo de processamento adicional, tais como programas de modelagem 3D e conversão de vídeo.

Embora o vídeo on-board não seja a melhor plataforma para rodar jogos, com o AMD785G você pode pelo menos rodá-los para ver como é. Com o Intel G45 nós não conseguimos nem mesmo rodar o 3DMark Vantage e o Fallout 3. No Half-Life 2: Episode Two o AMD785G foi pelo menos duas vezes mais rápido do que o Intel G45. Quando instalamos uma GeForce 9600 GT para analisar apenas o desempenho do processador (não levando o desempenho da placa-mãe em consideração), esses novos processadores da AMD provaram ser mais rápidos do que os concorrentes da Intel.

Embora a AMD atualmente não seja líder no segmento de processadores topo de linha, com esses novos lançamentos ela certamente será a rainha das relações preço/desempenho e custo/benefício no segmento de processadores de entrada.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-dos-Processadores-Athlon-II-X2-240e-e-Athlon-II-X3-435/1801

© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.