Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 08 de setembro de 2009
Introdução
A Intel lançou hoje um novo soquete de processador chamado LGA1156 juntamente com um novo chipset, o P55. Os três primeiros processadores baseados nesta plataforma são o Core i5-750 (2,66 GHz), o Core i7-860 (2,80 GHz) e o Core i7-870 (2,93 GHz), todos baseados no novo núcleo “Lynnfield”. Nós tivemos a honra de receber uma amostra dos processadores Core i5-750 e Core i7-870 da Intel antes do lançamento oficial desses processadores e, portanto, compararemos esses processadores com outros da Intel.
Como você já deve saber, a Intel está adotando novos nomes para seus processadores. O Core i3 será a família voltada para micros simples, enquanto que a família Core i5 é voltada para micros intermediários e a família Core i7 é voltada para micros topo de linha. Os processadores Core i3 ainda não foram anunciados e o Core i5-750 que testaremos hoje será o primeiro processador Core i5 lançado.
Alguns processadores Core i7 baseados no núcleo “Bloomfield” já foram lançados (Core i7-920, Core i7-940, Core i7-950, Core i7-965 e Core i7-975), mas usando um soquete diferente, o LGA1336.
Os processadores Core i3, Core i5 e Core i7 têm um controlador de memória integrado, tal como os processadores AMD desde o primeiro Athlon 64 (lançados em 2003). O controlador de memória dos modelos lançados até agora suportam apenas memórias DDR3, com os processadores soquetes 1366 suportando configuração de três canais e os processadores soquete 1156 suportando configuração de dois canais. Esta é uma das diferenças entre o soquete 1156 e o soquete 1366. Desta forma, o soquete 1366 é voltado apenas para micros topo de linha.
Na configuração de dois canais, dois módulos de memória são acessados ao mesmo tempo. Isto dobra a largura de banda disponível comparado quando temos apenas um módulo de memória sendo acessado ao mesmo tempo (único canal). Portanto em micros usando a configuração de dois canais os módulos de memória devem ser instalados em pares para que o micro obtenha o desempenho máximo. Na arquitetura de três canais, três módulos de memória são acessados ao mesmo tempo, aumentando a largura de banda disponível em 50% comparada à configuração de dois canais trabalhando com o mesmo clock. Desta forma em micros usando o processador Core i7-9xx você deve instalar módulos de memória em múltiplos de três para obter o desempenho máximo que o processador pode fornecer.
Como você pode ver, é fácil dizer qual soquete um processador Core i7 é baseado. Modelos baseados no novo soquete 1156 começam com o número oito, enquanto que os modelos baseados no soquete 1366 começam com o número nove.
Outra diferença entre o Core i7 soquete 1366 e o novo Core i7 soquete 1156 e o Core i5 é que os processadores Core i7 já lançados (Core i7-920, Core i7-940, Core i7-950, Core i7-965 e Core i7-975) suportam oficialmente memórias DDR3 até DDR3-1066/PC3-8500, enquanto que os processadores baseados no novo soquete 1156 suportam memórias DDR3 até DDR3-1333/PC3-10600.
Nas fotos abaixo nós comparamos as diferenças físicas entre os soquetes 775, 1156 e 1366.
clique para ampliar
Figura 1: Processadores soquete 775, soquete 1156 e soquete 1366.
clique para ampliar
Figura 2: Processadores soquete 775, soquete 1156 e soquete 1366.
clique para ampliar
Figura 3: Soquete 775.
clique para ampliar
Figura 4: Soquete 1156.
clique para ampliar
Figura 5: Soquete 1366.
Introdução (Cont.)
Uma outra diferença importante entre os processadores soquete 1156 e soquete 1366 é a presença de um controlador PCI Express 2.0 x16 embutido do processador. Esta é a primeira vez que um fabricante de processadores faz algo deste tipo; até agora o controlador PCI Express 2.0 estava localizado no chipset. As 16 pistas PCI Express presentes no processador podem ser conectadas a um slot PCI Express 2.0 x16 realmente rodando a x16 ou então a dois slots PCI Express x16 rodando a x8 cada. Este novo recurso deve aumentar a taxa de transferência real das placas de vídeo.
Processadores soquete 1366 comunicam-se com o mundo externo (ou seja, com o chipset) através de um barramento chamado QuickPath Interconnect (QPI), que tem o mesmo objetivo do barramento HyperTransport usado pelos processadores da AMD. Para uma explicação mais detalhada sobre como o barramento QPI funciona leia nosso tutorial Tudo o Que Você Precisa Saber Sobre o Barramento QuickPath. Os novos processadores soquete 1156, no entanto, usam o barramento DMI (Digital Media Interface) para "conversarem" com o chipset, barramento este que era anteriormente usado na comunicação entre os chips ponte norte e ponte sul em chipsets Intel. Inicialmente esta solução pode parecer pior que o uso do barramento QPI, já que a interface DMI oferece uma taxa de transferência máxima teórica de 2 GB/s, contra 4,8 GB/s ou 6,4 GB/s (a depender do processador) do QPI. Porém como agora o processador "fala" diretamente com a placa de vídeo principal sem usar o barramento externo e sem usar o chipset, esta solução parece ser adequada. Tanto o QPI quanto o DMI oferecem uma taxa de transferência inferior à do barramento externo dos processadores Core 2 Duo e Core 2 Quad (ver tabela abaixo). Lembre-se que estes processadores usam o barramento externo para comunicarem-se com a memória e todos os demais componentes do micro, enquanto que em processadores soquete 1156 e 1366 o processador tem um canal de comunicação separado para a memória e agora no soquete 1156 o processador também tem um canal separado para "conversar" com a placa de vídeo.
Uma diferença importante entre o Core i5 e o Core i7 é a presença da tecnologia Hyper-Threading na família topo de linha. Esta tecnologia emula dois núcleos de processamento por núcleo físico. Portanto com os processadores Core i7 o sistema operacional reconhece oito processadores, apesar de eles terem “apenas” quatro núcleos.
Tanto o Core i5 quanto o Core i7 suportam a tecnologia Intel Turbo Boost, que é essencialmente um overclock automático feito pelo o processador quando ele “sente” que o programa precisa de mais poder de processamento, recurso não presente nos processadores das famílias Core 2 Duo e Core 2 Quad. Outra diferença entre as duas gerações está no cache de memória. Os processadores Core 2 Duo e Core 2 Quad têm apenas cache de memória L2, que é compartilhado por todos os núcleos, enquanto que os processadores Core i5 e Core i7 têm caches de memória L2 individuais para cada núcleo, além de um cache de memória L3 que é compartilhado por todos os núcleos.
Nas tabelas abaixo nós comparamos as principais especificações técnicas dos processadores incluídos neste teste. Devido ao tempo curto que tivemos para coletar dados para este teste e publicá-lo na data de lançamento dos processadores, nós não incluímos todos os processadores que gostaríamos nesta comparação – especialmente os concorrentes da AMD. Nós incluímos os dois processadores Core i7 que tínhamos e a comparação entre o Core i5-750 e o Core i7-920 deverá ser interessante, já que ambos trabalham internamente a 2,66 GHz. Para a seleção do soquete 775, nós decidimos incluir o Core 2 Extreme QX 9770 por ser o processador mais rápido (e o mais caro) da Intel baseado na microarquitetura Core. Um Core 2 Duo E8400 foi incluído para representar um processador popular de dois núcleos e um Core 2 Quad Q6600 foi incluído para representar um processador popular de quatro núcleos baseado na arquitetura Core.
Processador | Núcleos | HT | Clock Interno | Clock Turbo | QPI / FSB | Clock Base | Núcleo | Tecnologia | TDP | Soquete | Preço |
Core i5-750 | 4 | Não | 2,66 GHz | 3,20 GHz | 2 GB/s | 133 MHz | Lynnfield | 45 nm | 95 W | 1156 | US$ 196 |
Core i7-870 | 4 | Sim | 2,93 GHz | 3,60 GHz | 2 GB/s | 133 MHz | Lynnfield | 45 nm | 95 W | 1156 | US$ 562 |
Core i7-920 | 4 | Sim | 2,66 GHz | 2,93 GHz | 4,8 GB/s | 133 MHz | Bloomfield | 45 nm | 130 W | 1366 | US$ 284 |
Core i7-965 | 4 | Sim | 3,20 GHz | 3,46 GHz | 6,4 GB/s | 133 MHz | Bloomfield | 45 nm | 130 W | 1366 | US$ 999 |
Core 2 Extreme QX9770 | 4 | Não | 3,20 GHz | – | 12,8 GB/s | 400 MHz | Yorkfield | 45 nm | 136 W | 775 | US$ 1.399 |
Core 2 Quad Q6600 | 4 | Não | 2,4 GHz | – | 8,5 GB/s | 266 MHz | Kentsfield | 65 nm | 105 W | 775 | US$ 183 |
Core 2 Duo E8400 | 2 | Não | 3 GHz | – | 10,6 GB/s | 333 MHz | Wolfdale | 45 nm | 65 W | 775 | US$ 163 |
TDP significa Thermal Design Power e indica a dissipação térmica do processador, isto é, o cooler tem de ser capaz de dissipar pelo menos essa quantidade de calor.
Os preços listados são oficiais para distribuidores em lotes de 1.000 unidades. O preço para o usuário final é maior do que os preços listados.
Processador | Cache L1 | Cache L2 | Cache L3 | Memória Suportada | Canais de Memória |
Core i5-750 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Core i7-870 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Core i7-920 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1066 MHz | Três |
Core i7-965 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1066 MHz | Três |
Core 2 Extreme QX9770 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 12 MB total | – | Nenhuma | Depende do chipset (dois é o normal) |
Core 2 Quad Q6600 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 8 MB total | – | Nenhuma | Depende do chipset (dois é o normal) |
Core 2 Duo E8400 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 6 MB total | – | Nenhuma | Depende do chipset (dois é o normal) |
Nossos testes têm duas falhas. Os processares Core i7 soquete 1366 suportam configuração de três canais, mas nós os configuramos com dois canais porque caso contrário não conseguiríamos compatibilizar a quantidade de memória usada com os outros processadores (por exemplo, para configurá-los no modo de três canais nós teríamos de instalar três módulos de 1 GB, fazendo com que eles acessassem 3 GB de memória RAM em vez de 2 GB como os outros processadores). O segundo “problema” é que esses processadores podem acessar a memória apenas até 1.066 MHz e com os outros processadores a memória estava trabalhando a 1.333 MHz. Nós poderíamos ter colocado todos os processadores para trabalharem a 1.066 MHz, mas aí algumas pessoas poderiam reclamar que não colocamos os novos processadores Core i5-750 e Core i7-870 para trabalharem com o máximo desempenho possível. É difícil encontrar uma metodologia que agrade a gregos e troianos.
Como Testamos
Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, que tinha que ser substituída por causa dos diferentes soquetes de processador.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe (soquete 1156): Intel DP55KG Extreme (BIOS 86A.3456)
- Placa-mãe (soquete 1366): ASUS P6T Deluxe OC Palm Edition (BIOS 1611)
- Placa-mãe (soquete 775): EVGA nForce 790i Ultra SLI (BIOS P08)
- Cooler do processador (soquete 1156): Padrão da Intel.
- Cooler do processador (soquete 1366): Thermalright Ultra-120 eXtreme 1366 RT
- Cooler do processador (soquete 775): Thermaltake TMG i1
- Memória: Dois módulos Crucial CT12864BA1339 de 1 GB (DDR3-1333/PC2-10600, CL9, 1,5 V) configurados a 1.333 MHz
- Disco rígido: Western Digital Caviar Black 1 TB (WD1001FALS, SATA-300, 7,200 rpm, 32 MB buffer)
- Placa de vídeo: EVGA GeForce GTX 285 FTW
- Monitor de vídeo: Samsung Syncmaster 305T
- Fonte de alimentação: OCZ EliteXStream 1000 W
- Unidade óptica: Lite-On LH-20A1L
Configuração do Sistema Operacional
- Windows Vista Ultimate 32 bits
- Service Pack 2
- NTFS
- Resolução de vídeo: 2560x1600 60 Hz
Versões dos Drivers
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 190.62
- Versão do driver do chipset Intel Inf: 9.1.1.1015
- Versão do driver do chipset NVIDIA nForce: 15.25
- Versão do driver de rede Intel: 14.4
- Versão do driver de áudio Realtek: 2.80A (6.0.1.5892)
Programas Utilizados
- PCMark Vantage Professional 1.1.0
- VirtualDub 1.9.5 + MPEG-2 Plugin 3.1 + DivX 6.8.5
- Adobe Photoshop CS4 Extended + GamingHeaven Photoshop Benchmark V3
- Adobe After Effects CS4
- WinRAR 3.90
- Cinebench 10
- 3DMark Vantage Professional 1.0.1
- Call of Duty 4 – Patch 1.7
- Fallout 3 – Patch 1.7
Margem de Erro
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
PCMark Vantage
O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:
- PCMark
- Memórias
- TV e Filmes
- Jogos
- Música
- Comunicação
- Produtividade
- Disco Rígido
Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.
Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.
O Core i5-750 obteve um escore geral do PCMark 4,85% maior do que o do Core i7-920 (que trabalha com o mesmo clock), 34,25% maior do que o do Core 2 Duo E8400 e 36,08% maior do que o do Core 2 Quad Q6600. O Core i7-870 obteve um escore similar ao do Core i7-965, sendo 4,40% maior do que o do Core 2 Extreme QX 9770, 7,86% maior do que o do Core i5-750, 13,09% maior do que o do Core i7-920, 44,81% maior do que o do Core 2 Duo E8400 e 46,78% maior do que o do Core 2 Quad Q6600.
Na bateria de TV e Filmes o Core i5-750 obteve um desempenho 23,77% maior do que o do Core 2 Quad Q6600 e 45,81% maior do que o do Core 2 Duo E8400. O Core i7-920, que trabalha com o mesmo clock, foi 7,42% mais rápido. O Core i7-870 obteve o mesmo nível de desempenho do Core i7-920, sendo 5,73% mais rápido do que o Core 2 Extreme QX 9770, 7,34% mais rápido do que o Core i5-750, 32,85% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600 e 56,50% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400.
Na bateria Jogos o Core i5-750 obteve o mesmo nível de desempenho do Core i7-920 e foi 32,74% mais rápido do que o Core 2 Extreme QX 9770, 57,32% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 68,32% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600. O Core i7-870 foi 5,14% mais rápido do que o Core i7-920, 7,19% mais rápido do que o Core i5-750, 42,29% mais rápido do que o Core 2 Extreme QX 9770, 68,63% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 80,42% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600. O Core i7-965 foi 6,14% mais rápido do que o Core i7-870.
Na bateria Música o Core i5-750 obteve o mesmo nível de desempenho do Core i7-920, atingindo um desempenho 9,17% maior do que o do Core 2 Duo E8400 e 10,78% maior do que o do Core 2 Quad Q6600. O Core i7-870 obteve um escore 3,40% maior do que o do Core i5-750, 4,83% maior do que o do Core i7-920, 12,89% maior do que o do Core 2 Duo E8400 e 14,55% maior do que o do Core 2 Quad Q6600. O Core i7-965 obteve um escore 3,05% maior do que o do Core i7-870, e o Core 2 Extreme QX 9770 obteve um desempenho 16,27% maior do que o do Core i7-870.
Nos testes de Comunicação o Core i5-750 obteve um nível de desempenho 7,52% maior do que o do Core i7-920, 20,06% maior do que o do Core 2 Duo E8400 e 30,18% maior do que o do Core 2 Quad Q6600. O Core i7-870 obteve um desempenho 7,38% maior do que o do Core i5-750, um desempenho similar ao do Core 2 Extreme QX 9770, mas um pouco menor (3,95%) do que o Core i7-965.
VirtualDub + DivX
Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4.
O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.
Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.
Photoshop CS4
A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS4 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que é bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 15 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 15 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.
No Photoshop CS4 o Core i5-750 foi 4,65% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 23,35% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600.
O Core i7-870 foi 5,53% mais rápido do que o Core i7-920 e 9,58% mais rápido do que o Core i5-750.
O Core i7-965 foi 7,04% mais rápido do que o Core i7-870 e o Core 2 Extreme QX 9770 foi 3,25% mais rápido do que o Core i7-870.
O Core i7-920, que trabalha com o mesmo clock do Core i5-750, foi 4,29% mais rápido do que este processador.After Effects CS4
O After Effects é um programa muito conhecido para a pós-produção de vídeos. Ele é usado para adicionar animações e efeitos visuais nos vídeos. Para avaliar o desempenho de cada processador neste programa, nós executamos uma carga de trabalho consistindo de 25 composições que aplicava vários filtros e efeitos em uma variedade de tipos de arquivos de entrada como PSD (Photoshop), AI (Illustrator), EPS e TIF. Após cada filtro ter sido aplicado, a composição foi renderizada em um arquivo AVI descompactado com a mesma resolução dos arquivos de entrada. Os resultados abaixo correspondem ao tempo que cada processador levou para finalizar todo o lote, dado em segundos. Portanto quanto menor o valor, melhor.
No After Effects CS4 o Core i5-750 foi 30,99% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600 e 47,82% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400.
O Core i7-870 foi 6,14% mais rápido do que o Core i7-920, 16,20% mais rápido do que o Core 2 Extreme QX 9770, 21,05% mais rápido do que o Core i5-750, 45,52% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600 e 58,80% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400.
O Core i7-920 foi 15,88% mais rápido do que o Core i5-750, e eles trabalham com o mesmo clock.
O Core i7-965 foi o processador mais rápido aqui, sendo 7,43% mais rápido do que o Core i7-870 e 26,92% mais rápido do que o Core i5-750.WinRAR
Nós medimos o tempo que cada processador levou para compactar cinco imagens de alta resolução TIF de 48 bits sem compressão, cada uma com cerca de 70 MB, para o formato RAR com o popular programa WinRAR. Os resultados estão em segundos e, portanto, quanto menor o valor, melhor.
Cinebench 10
O Cinebench 10 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.
Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs", que renderiza um imagem “pesada” usando todos os processadores disponíveis (ou núcleos – virtuais ou reais, já que nos processadores com tecnologia Hyper-Threading cada núcleo é reconhecido como dois pelo o sistema operacional) para acelerar o processo.
3DMark Vantage Professional
O 3DMark Vantage mede o desempenho de jogos Shader 4.0 (DirectX 10). Nós rodamos este programa no perfil “Extreme”, que coloca a resolução em 1920x1200, filtragem anisotrópica em 16x e coloca todas as configurações de qualidade no máximo permitido. Nós analisaremos dois resultados: o escore 3DMark e o escore CPU. Atualmente com tantas etapas de processamento de jogos 3D sendo migradas do processador para o chip gráfico da placa de vídeo, substituir o processador por um mais potente não causa um aumento substancial no desempenho como acontecia há alguns anos.
No perfil “Extreme” do 3DMark Vantage todos os processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho. Isto mostra como para PCs topo de linha a placa de vídeo é o componente que mais influencia no desempenho, não o processador, como mencionamos anteriormente.
Call of Duty 4
O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.
Nós rodamos este jogo na resolução de 2560x1600, maximizando todos os controles de qualidade de imagem (ou seja, tudo foi colocado em seus valores máximos nos menus “Graphics” e “Texture” do jogo). Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela NVIDIA chamado “wetwork”. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.7. Nós rodamos este teste cinco vezes e descartamos o maior e o menor resultado. Os resultados abaixo são uma média aritmética dos três valores restantes, dados em quadros por segundo (FPS).
O desempenho da maioria dos processadores esteve no mesmo nível, com a exceção do Core 2 Quad Q6600, que obteve um desempenho um pouco menor (6%) do que os processadores testados. Isto nos mostra que pelo menos para este jogo a escolha da placa de vídeo é mais crítica do que a escolha do processador.
Fallout 3
O Fallout 3 é baseado no mesmo motor usado pelo The Elder Scrolls IV: Oblivion e é um jogo DirectX 9.0c (Shader 3.0). Nós configuramos o jogo com os recursos de qualidade de imagem definidos como “ultra”, maximizando todas as configurações de qualidade de imagem, na resolução de 2560x1600. Para medir o desempenho nós usamos o utilitário FRAPS rodando uma cena externa no modo Deus andando através de fogo inimigo, ativando efeitos de pós-processamento e terminando com uma grande explosão em frente ao Dupont Circle (Dupont Circle é o nome de uma praça localizada na capital dos EUA; o jogo usa lugares reais).
No Fallout 3 o Core i5-750 obteve o mesmo nível de desempenho do Core i7-870 e do Core 2 Extreme QX 9770, sendo 7,71% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 22,65% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600.
O Core i7-965 foi 3,40% mais rápido do que o Core i7-870 e 5,61% mais rápido do que o Core i5-750. O Core i7-920 obteve o mesmo nível de desempenho do Core i7-870, sendo 3,25% mais rápido do que o Core i5-750.
O Core i7-870 foi 3,44% mais rápido do que o Core 2 Extreme QX 9770, 10,01% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 25,27% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600.
O Core i7-920 e o Core i5-750, que trabalham com o mesmo clock, obtiveram um desempenho praticamente similar (o Core i7-920 foi 3,25% mais rápido).Conclusões
O novo Core i5 é definitivamente um passo importante para os usuários que gostam de processadores intermediários. O Core i5-750 chega ao mercado na mesma faixa de preço dos atuais processadores intermediários, mas com um desempenho muito superior para a maioria das aplicações. Isto é uma grande notícia. A notícia não tão boa é que você precisará de uma nova placa-mãe para usá-lo, o que significa que você não poderá atualizar seu micro trocando apenas o processador: você precisará substituir a placa-mãe e possivelmente seus módulos de memória se você não estiver usando módulos DDR3 no momento.
O Core i7 continuará sendo a opção para o usuário profissional que trabalha com renderização e processamento de imagens e o novo soquete 1156 promete dar mais opções de processadores e placas-mães no futuro.
Para o usuário comum, o Core i5 oferece uma melhor relação custo/benefício do que o Core i7. É verdade que o Core i7 é mais rápido do que o Core i5 mesmo quando comparamos um Core i7 a um Core i5 de mesmo clock como fizemos em nossos testes, graças à tecnologia Hyper-Threading que faz com que os programas “vejam” oito núcleos em vez de “apenas” quatro, mas esta diferença no desempenho só valerá a pena para os profissionais porque um processamento mais rápido significa mais trabalhos feitos em menos tempo, e consequentemente a possibilidade de “pegar” mais trabalho para seus clientes e, daí, mais dinheiro. Nós não vemos motivo para um usuário comum pagar pelo menos 45% a mais em um processador que não dará este mesmo percentual no aumento de desempenho.
E isso também se aplica aos entusiastas em jogos. O desempenho de jogos atualmente depende mais da placa de vídeo do que do processador – pelo menos com os títulos mais novos e com os recursos de qualidade de imagem maximizados. Em resumo, é melhor você comprar um processador mais barato e investir a diferença em uma placa de vídeo mais cara do que tentar ter o processador mais caro que você pode comprar. Se você curte jogos e quer o mais novo processador da Intel, nossa recomendação recai novamente sobre o Core i5. A menos, é claro, que você tenha muito grana de sobra e queria montar o micro mais rápido da cidade: neste caso compre um Core i7-975 com 12 GB de RAM e duas unidades SSD configurados no modo RAID0 e seja feliz!
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-dos-Processadores-Core-i5-750-e-Core-i7-870/1760
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
