Testes de desempenho
Nós rodamos o teste com o CrystalDiskMark em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, todos os SSDs obtiveram resultados semelhantes nos três casos.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, O Seagate Barracuda foi 43% mais lento cheio do que quando vazio. Já o Kingston A1000 obteve resultados semelhantes quando totalmente vazio e 50% cheio, mas foi 23% mais lento quando estava 90% cheio. O Kingston UV500 e o Samsung 960 EVO obtiveram resultados semelhantes nos três testes.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Kingston UV500 foi cerca de 10% mais lento nos testes com 50% e 90% cheio; o Barracuda SSD foi 20% mais lento também nesses dois casos, o Kingston A1000 foi 9% mais lento quando estava 50% cheio e 41% mais lento quando estava 90% cheio. O Samsung 960 EVO não mostrou variação de desempenho.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o UV500 obteve o mesmo desempenho nos três testes, o Barracuda SSD foi 18% mais lento nos testes com 50% e 90% cheio, o Kingston A1000 foi 24% mais lento quando 90% cheio, mas não teve o desempenho afetado quando estava 50% cheio, e o Samsung 960 EVO obteve o mesmo desempenho nos três testes.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Kingston UV500 foi 8% mais lento quando 50% cheio e 20% mais lento quando 90% cheio; já os outros três SSDs não tiveram variação de desempenho.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Kingston UV500 foi 11% mais rápido quando 50% cheio e 7% mais rápido com 90% de seu espaço ocupado. O Seagate Barracuda SSD e o 960 EVO não mostraram variação de desempenho, enquanto o Kingston A1000 foi 15% mais lento quando 90% cheio.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston UV500 foi 6% mais lento quando 50% e 90% cheio, o Barracuda SSD mostrou uma queda de desempenho de 22% nos mesmos casos, o A1000 não mostrou queda significativa de desempenho quando 50% cheio, mas foi 43% mais lento quando estava com 90% de espaço ocupado. Já o Samsung 960 EVO não mostrou queda de desempenho.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o único caso em que houve queda de desempenho foi no Kingston A1000 com 90% cheio, quando foi 10% mais lento.
- 20
- 4
- 1
Respostas recomendadas
Crie uma conta ou entre para comentar
Você precisa ser um usuário para fazer um comentário
Criar uma conta
Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!
Crie uma nova contaEntrar
Já tem uma conta? Faça o login.
Entrar agora