CrystalDiskMark
Nós usamos a configuração padrão do CrystalDiskMark em nossos testes, testando cada unidade com um arquivo de 1.000 MB com cinco repetições do teste.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o IronWolf de 10 TB obteve desempenho similar ao do IronWolf Pro de 6 TB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o IronWolf de 10 TB também ficou em empate técnico com o IronWolf Pro de 6 TB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, ambos os discos rígidos ficaram empatados.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o IronWolf de 10 TB foi 61% mais lento do que o IronWolf Pro de 6 TB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o IronWolf de 10 TB obteve o mesmo desempenho que o IronWolf Pro de 6 TB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o IronWolf de 10 TB foi 65% mais lento do que o IronWolf Pro de 6 TB.
No teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o IronWolf de 10 TB foi 8% mais rápido do que o IronWolf Pro de 6 TB.
E no teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o IronWolf de 10 TB foi 62% mais lento do que o IronWolf Pro de 6 TB.
Respostas recomendadas
Não há comentários para mostrar.