Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o IronWolf 110 SSD de 480 GiB obteve desempenho similar ao do HyperX Fury RGB de 480 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o IronWolf 110 SSD de 480 GiB também foi similar ao HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o IronWolf 110 SSD de 480 GiB foi 11% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o IronWolf 110 SSD de 480 GiB ficou empatado com o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o IronWolf 110 SSD de 480 GiB também mostrou o mesmo desempenho do HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o IronWolf 110 SSD de 480 GiB foi 4% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o IronWolf 110 SSD de 480 GiB foi 21% mais lento do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o IronWolf 110 SSD de 480 GiB foi 7% mais lento do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
Respostas recomendadas
Não há comentários para mostrar.