Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o ADATA SU630 de 240 GiB obteve desempenho similar ao dos damais modelos.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 16% mais lento do que o Crucial BX500, 10% mais lento do que o Kingston A400 e 6% mais lento do que o WD Green.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 68% mais lento do que o Crucial BX500, 77% mais lento do que o Kingston A400 e 28% mais lento do que o WD Green.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 9% mais lento do que o Crucial BX500, 13% mais lento do que o Kingston A400 e 189% mais rápido do que o WD Green.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 66% mais lento do que o Crucial BX500, 59% mais lento do que o Kingston A400 e 28% mais lento do que o WD Green.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 12% mais lento do que o Crucial BX500, ficou empatado com o Kingston A400 e foi 179% mais rápido do que o WD Green.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 24% mais lento do que o Crucial BX500, 73% mais lento do que o Kingston A400 e 26% mais rápido do que o WD Green.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o ADATA SU630 de 240 GiB foi 7% mais lento do que o Crucial BX500, 8% mais lento do que o Kingston A400 e 113% mais rápido do que o WD Green.
Respostas recomendadas