Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o XPG SX6000 Pro de 256 GiB foi 34% mais rápido do que o Corsair MP300 de 240 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o XPG SX6000 Pro de 256 GiB foi 26% mais rápido do que o Corsair MP300 de 240 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o XPG SX6000 Pro de 256 GiB foi 11% mais rápido do que o Corsair MP300 de 240 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o XPG SX6000 Pro de 256 GiB foi 13% mais rápido do que o Corsair MP300 de 240 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o XPG SX6000 Pro de 256 GiB foi 6% mais rápido do que o Corsair MP300 de 240 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o XPG SX6000 Pro de 256 GiB foi 4% mais rápido do que o Corsair MP300 de 240 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o XPG SX6000 Pro de 256 GiB foi 56% mais rápido do que o Corsair MP300 de 240 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o XPG SX6000 Pro de 256 GiB foi 40% mais rápido do que o Corsair MP300 de 240 GiB.
Respostas recomendadas