Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, nós rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o BX300 de 120 GiB foi 7% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o BX300 de 120 GiB obteve desempenho similar ao do Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o BX300 de 120 GiB foi 8% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o BX300 de 120 GiB foi 5% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o BX300 de 120 GiB ficou em empate técnico com o Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o BX300 de 120 GiB foi 6% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o BX300 de 120 GiB foi 70% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o BX300 de 120 GiB foi 17% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GiB.
Respostas recomendadas