Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente nós utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o HyperX FURY RGB ficou empatado com o Kingston UV500.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o HyperX FURY RGB também obteve o mesmo desempenho do Kingston UV500.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o HyperX FURY RGB ficou em empate técnico com o Kingston UV500.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o HyperX FURY RGB obteve desempenho similar ao do Kingston UV500.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o HyperX FURY RGB foi 15% mais lento do que o Kingston UV500.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o HyperX FURY RGB foi 24% mais lento do que o Kingston UV500.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o HyperX FURY RGB foi 7% mais lento do que o Kingston UV500.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o HyperX FURY RGB foi 5% mais lento do que o Kingston UV500.
.thumb.jpg.23c38fe3785d5058c02a9188de0d0cbd.jpg)
Respostas recomendadas