Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 53% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 186% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 41% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 96% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 21% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 146% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 34% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 131% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Kingston A1000 de 480 GiB ficou empatado com o Samsung 960 EVO de 500 GiB e foi 37% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 480 GiB também obteve desempenho similar ao do Samsung 960 EVO de 500 GiB, e foi 20% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 10% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 5% mais lento do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 9% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 18% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.
Respostas recomendadas
Não há comentários para mostrar.