Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do SSD Kingston A1000 de 480 GiB


     24.364 visualizações    Armazenamento    0 comentários
Teste do SSD Kingston A1000 de 480 GiB
Produto Recomendado

Desempenho com grande quantidade de dados

Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.

Para verificarmos se o modelo sofre com este problema, utilizamos o CrystalDiskMark 6, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.

A1000-480G-g31.gif

No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 52% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 188% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.

A1000-480G-g32.gif

Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 50% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 39% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.

A1000-480G-g33.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 34% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 136% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.

A1000-480G-g34.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 25% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 95% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.

A1000-480G-g35.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Kingston A1000 de 480 GiB obteve o mesmo desempenho do Samsung 960 EVO de 500 GiB e foi 41% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.

A1000-480G-g36.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 480 GiB também ficou em empate técnico com o Samsung 960 EVO de 500 GiB, além de ser 26% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.

A1000-480G-g37.gif

Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 26% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 26% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.

A1000-480G-g38.gif

No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston A1000 de 480 GiB foi 6% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB e 30% mais rápido do que o HyperX Fury RGB de 480 GiB.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

Não há comentários para mostrar.

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...