Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, nós rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Micron 1100 M.2 foi 5% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e do que o Kingston UV400.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Micron 1100 M.2 foi 4% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e ficou empatado com o Kingston UV400.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Micron 1100 M.2 foi 36% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e 30% mais lento que o Kingston UV400.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Micron 1100 M.2 foi 11% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e 4% mais lento que o Kingston UV400.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Micron 1100 M.2 foi 14% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e 15% mais lento que o Kingston UV400.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Micron 1100 M.2 foi 5% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e que o Kingston UV400.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Micron 1100 M.2 foi 26% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e 15% mais lento que o Kingston UV400.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Micron 1100 M.2 foi 7% mais rápido do que o Seagate Barracuda SSD e 6% mais rápido que o Kingston UV400.
Respostas recomendadas