Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do SSD Micron 1100 M.2 de 256 GiB (Crucial MTFDDAV256TBN)


     27.903 visualizações    Armazenamento    3 comentários
Teste do SSD Micron 1100 M.2 de 256 GiB (Crucial MTFDDAV256TBN)

Desempenho com grande quantidade de dados

Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.

Para verificarmos se o modelo sofre com este problema, utilizamos o CrystalDiskMark 6, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.

micron110-256GB-g31.gif

No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Micron 1100 M.2 foi 6% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e ficou em empate técnico com o Kingston UV400.

micron110-256GB-g32.gif

Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Micron 1100 M.2 foi 68% mais rápido do que o Seagate Barracuda SSD e 49% mais rápido que o Kingston UV400.

micron110-256GB-g33.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Micron 1100 M.2 foi 35% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e 30% mais lento que o Kingston UV400.

micron110-256GB-g34.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Micron 1100 M.2 foi 45% mais rápido do que o Seagate Barracuda SSD e 9% mais rápido que o Kingston UV400.

micron110-256GB-g35.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Micron 1100 M.2 foi 29% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e 26% mais lento que o Kingston UV400.

micron110-256GB-g36.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Micron 1100 M.2 foi 21% mais rápido do que o Seagate Barracuda SSD e 11% mais rápido que o Kingston UV400.

micron110-256GB-g37.gif

Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Micron 1100 M.2 foi 7% mais lento do que o Seagate Barracuda SSD e 4% mais rápido que o Kingston UV400.

micron110-256GB-g38.gif

No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Micron 1100 M.2 foi 10% mais rápido do que o Seagate Barracuda SSD e que o Kingston UV400.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

Rafael, na página 7, poderia rever o resultado do teste de escrita sequencial?

 

"Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Micron 1100 M.2 foi 68% mais rápido do que o Seagate Barracuda SSD e 49% mais lento que o Kingston UV400."

 

Creio que o micron foi mais rápido que os outros 2.

  • Curtir 1
  • Obrigado 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
3 horas atrás, lnpott disse:

Acho que há um equivoco.

Corrigido, obrigado!

adicionado 0 minutos depois
57 minutos atrás, Tiago Leão disse:

Rafael, na página 7, poderia rever o resultado do teste de escrita sequencial?

 

"Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Micron 1100 M.2 foi 68% mais rápido do que o Seagate Barracuda SSD e 49% mais lento que o Kingston UV400."

 

Creio que o micron foi mais rápido que os outros 2.

Corrigido, obrigado!

  • Curtir 2
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...