Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 37% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 10% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 25% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 13% mais rápido do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 25% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 21% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB ficou empatado com o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e foi 23% mais rápido do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB também obteve desempenho similar ao do Corsair Force MP600 de 2.000 GiB, e foi 32% mais rápido do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 5% mais rápido do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 23% mais rápido do que o WD Black de 1.000 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 30% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 19% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 29% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 19% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
Respostas recomendadas