Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente nós utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black de 1.000 GiB obteve desempenho equivalente ao do Samsung 960 PRO de 512 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 34% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Black de 1.000 GiB foi 30% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Black de 1.000 GiB foi 28% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 26% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 54% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black de 1.000 GiB foi 6% mais lento do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black de 1.000 GiB foi 18% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
Respostas recomendadas