Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, nós rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black de 1.000 GiB foi similar ao Samsung 960 PRO de 512 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 35% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Black de 1.000 GiB foi 37% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Black de 1.000 GiB foi 30% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 49% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Black de 1.000 GiB foi 78% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black de 1.000 GiB foi 4% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black de 1.000 GiB foi 53% mais rápido do que o Samsung 960 PRO de 512 GiB.
Respostas recomendadas