Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black SN750 de 500 GiB obteve desempenho similar ao do Samsung 960 EVO de 500 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 47% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 22% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 9% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o WD Black SN750 de 500 GiB foi similar ao Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 8% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 15% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 14% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
Respostas recomendadas