Desempenho com dados compactáveis
Como citado na página anterior, medimos o desempenho de cada unidade utilizando o programa CrystalDiskMark 3.
No primeiro teste, configuramos o CrystalDiskMark no modo “All 0x00 Fill mode”, onde os dados gravados são compostos apenas de zeros, de forma a medir a velocidade do SSD com dados compactáveis.
No teste de leitura sequencial, ambos os SSDs obtiveram resultados equivalentes.
No teste de escrita sequencial, também ocorreu um empate técnico.
No teste de leitura com blocos de 512 kiB, o WD Blue de 1.000 GiB foi 18% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 512 kiB, o WD Blue de 1.000 GiB foi 7% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.
No teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Blue de 1.000 GiB foi 60% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Blue de 1.000 GiB foi 6% mais rápido do que o HyperX Savage de 480 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Blue de 1.000 GiB foi 9% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Blue de 1.000 GiB foi 12% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.
Respostas recomendadas