Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do SSD WD Blue SN500 de 250 GiB


         23.414 Visualizações
 Testes    4 comentários
Teste do SSD WD Blue SN500 de 250 GiB
Produto Recomendado

Desempenho com grande quantidade de dados

Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.

Para verificarmos se o modelo sofre com este problema, utilizamos o CrystalDiskMark 6, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.

WDBlueSN500-240-g31.gif

No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 11% mais rápido do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e que o Kingston A1000 de 240 GiB.

WDBlueSN500-240-g32.gif

Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 58% mais rápido do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 17% mais rápido do que o Kingston A1000 de 240 GiB.

WDBlueSN500-240-g33.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 34% mais lento do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 32% mais lento do que o Kingston A1000 de 240 GiB.

WDBlueSN500-240-g34.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Blue SN500 de 250 GiB ficou em empate técnico com o Corsair Force MP300 de 240 GiB e foi 33% mais rápido do que o Kingston A1000 de 240 GiB.

WDBlueSN500-240-g35.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 19% mais lento do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 15% mais lento do que o Kingston A1000 de 240 GiB.

WDBlueSN500-240-g36.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 19% mais lento do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 5% mais lento do que o Kingston A1000 de 240 GiB.

WDBlueSN500-240-g37.gif

Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 28% mais lento do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 21% mais lento do que o Kingston A1000 de 240 GiB.

WDBlueSN500-240-g38.gif

No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Blue SN500 de 250 GiB foi 29% mais rápido do que o Corsair Force MP300 de 240 GiB e 38% mais rápido do que o Kingston A1000 de 240 GiB.

Outro teste que fizemos foi copiar para o WD Blue SN500 uma enorme quantidade de dados, a partir de um SSD de alto desempenho, até quase encher o SSD (cerca de 240 GiB). Como era de se esperar, os primeiros GiB foram transferidos em alta velocidade, mas depois de algum tempo a taxa de gravação se estabilizou em torno de 440 MiB/s, o que não é um valor ruim. O gráfico desta transferência é mostrado abaixo.

WDBlueSN500-240-g39.gif


  • Curtir 6

Comentários de usuários

Respostas recomendadas

  • Membro VIP
46 minutos atrás, Cerojunior disse:

Excelente teste.

 

Uma duvida: esse SSD M.2 é pci-ex 3.0 x2. Se eu usar um adaptador e ligar em um slot pci-ex 2.0 x4, ele vai funcionar com as 4 pistas ou fica limitado em 2?

O controlador do SSD só utiliza duas pistas, fisicamente. Assim, ele vai continuar usando apenas duas pistas.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Achei que usando menos componentes seria mais barato que os concorrentes, mas a diferença é muito pequena em valor (53 X 48 dólares)... Sei que se tratando de componentes até possa ser essa diferença mesmo, mesmo assim eu não compraria esse modelo, iria na concorrência, me parece que o fabricante está se aproveitando...

A construção dos outros SSDs da concorrência é bem mais complexa, e nem por isso custa mais do que esse que foi testado com poucos componentes, diria conjunto mínimo de componentes.

 

"Curti" o SSD, 1700M/S, mas não tanto...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar agora



Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

GRÁTIS: ebook Redes Wi-Fi

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!