Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 8 e apenas uma thread, o Kingston A1000 foi 198% mais rápido do que o HyperX FURY RGB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 8 e uma thread, o Kingston A1000 foi 109% mais rápido do que o HyperX FURY RGB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a um e uma thread, o Kingston A1000 foi 121% mais rápido do que o HyperX FURY RGB.
Já na escrita sequencial com profundidade de fila igual a um e uma thread, o Kingston A1000 foi 116% mais rápido do que o HyperX FURY RGB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, profundidade de fila igual a 32 e 16 threads, o Kingston A1000 foi 321% mais rápido do que o HyperX FURY RGB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, profundidade de fila igual a 32 e 16 threads, o Kingston A1000 foi 316% mais rápido do que o HyperX FURY RGB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, com profundidade de fila igual a um e uma thread, o Kingston A1000 foi 43% mais rápido do que o HyperX FURY RGB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, com profundidade de fila igual a um e uma thread, o Kingston A1000 foi 236% mais rápido do que o HyperX FURY RGB.
- 14
- 2
- 1
Respostas recomendadas
Crie uma conta ou entre para comentar
Você precisa ser um usuário para fazer um comentário
Criar uma conta
Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!
Crie uma nova contaEntrar
Já tem uma conta? Faça o login.
Entrar agora