Placa-Mãe VIA EPIA M10000 (C3 1 GHz)

Desempenho de video 2D e 3D

As plataformas EPIA, por serem altamente integradas, usam vídeo on-board. O DeskNote também. Já os demais micros de nossos testes foram montados com uma placa de vídeo GeForce 2 GTS. Portanto, para as placas EPIA, o desempenho do vídeo 2D reflete o chipset usado na placa-mãe. E os nossos testes indicaram que, pelo menos para vídeo 2D, os chipsets escolhidos tanto para o EPIA-V quanto para o EPIA-M foram boas escolhas. Repare que o vídeo on-board da EPIA-V de 800 MHz (Trident Blade, VIA VT8601A) foi apenas 4,69% mais lento que a placa de vídeo GeForce 2 GTS espetada no Celeron-566, tendo sido 10,93% mais rápido do que o vídeo on-board do DeskNote A900 (que usa o chipset SiS 630). Já o vídeo on-board da EPIA-M de 933 MHz (ProSavage CLE266) foi 26,78% mais rápido do que o vídeo on-board do DeskNote A900 (SiS 630), 8,92% mais rápido do que a GeForce 2 GTS espetada no Celeron-566 e 14,29% mais rápido do que o vídeo on-board da EPIA-V de 800 MHz. Em compensação o vídeo do Duron-600 (GeForce 2 GTS) foi 25,86% mais rápido.

Já o desempenho 2D do EPIA M1000 (C3 de 1 GHz) foi idêntico ao obtido pelo Duron-600 com uma GeForce 2 GTS espetada. Isso mostra que o chipset VIA CLE266 em conjunto com o C3 de 1 GHz tem um excelente desempenho de vídeo 2D: 26,29% maior que o do EPIA M9000, 44,33% maior que o do EPIA-V de 800 MHz e 37,56% maior que o do Celeron-566 com uma GeForce 2 GTS espetada.

Desempenho de vídeo 3D

O desempenho de vídeo 3D de placas-mães com vídeo on-board costuma ser muito ruim, e as placas EPIA não foram exceção. Embora as placas EPIA consigam mostrar jogos 3D, o desempenho é tão baixo que não dá para jogar. Fica mais como uma curiosidade. Interessante notar que o desempenho 3D da EPIA-M foi maior que o da EPIA-V, significando que o desempenho 3D do chip ProSavage CLE266 é melhor que o do Trident Blade, VIA VT8601A. Além disso, como a EPIA-M testada usava um processador mais rápido, isso deve ter colaborado para que essa plataforma se mostrasse mais rápida do que a EPIA-V.

Usamos dois programas para medir o desempenho 3D: o 3DMark2001 SE e o Quake III.

3DMark2001 SE

Como você pode conferir no gráfico, o desempenho 3D da EPIA-V de 800 MHz é muito ruim, 73,11% inferior ao desempenho da EPIA-M de 933 MHz, 73,77% inferior ao desempenho da EPIA-M de 1 GHz e 87,32% inferior ao do Celeron-566 usando a GeForce 2 GTS. O desempenho 3D da EPIA-M de 1 GHz é praticamente o mesmo da EPIA-M de 933 MHz, sendo 51,65% inferior ao do Celeron-566 usando a GeForce 2 GTS.

Quake III

No Quake III, a EPIA-V foi muito mal, com apenas 13,9 quadros por segundo no demo 1 e ridículos 5,7 quadros por segundo no demo 2. Já a EPIA M9000 se saiu um pouco melhor, com resultados na faixa dos 37 quadros por segundo no demo 1, o que não é essa maravilha toda mas dá para ver como o jogo é. A EPIA M10000 teve resultados muito próximos ao da EPIA M9000: 39,1 quadros por segundo no demo 1. Só para você ter uma idéia, o C3-750 com um GeForce 2 GTS obteve um desempenho 57,54% maior, enquanto que o Celeron-566 foi 81,84% mais rápido do que a EPIA M10000.