Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Core 2 Duo, Core 2 Quad, Phenom X3 e Phenom X4: Quem Vence a Batalha?


     576.694 visualizações    Processadores    131 comentários
Core 2 Duo, Core 2 Quad, Phenom X3 e Phenom X4: Quem Vence a Batalha?

Introdução

Nós estávamos devendo um teste comparando o desempenho do Phenom da AMD com o do Core 2 Duo e com o do Core 2 Quad da Intel. Como o critério usado pelos fabricantes para definir seus produtos concorrentes é o preço no mercado norte-americano, nós resolvemos comparar quatro processadores – dois da AMD e dois da Intel – que custam absolutamente a mesma coisa nos EUA, US$ 200. Os processadores escolhidos para o nosso embate foram o Core 2 Duo E8400, o Core 2 Quad Q6600, o Phenom X3 8750 e o Phenom X4 9550.

Neste nosso teste compararemos o desempenho desses quatro processadores e tentaremos responder a uma pergunta simples: qual deles é o processador mais rápido? Nós também tentaremos responder a outra pergunta interessante: qual é a melhor opção, um processador com mais núcleos de processamento, mas que trabalhe com um clock menor ou um processador com menos núcleos de processamento, mas que trabalhe com um clock maior? Prepare-se para o duelo Intel vs. AMD.

Mas antes de irmos para os nossos testes, vamos conhecer os competidores.

O Core 2 Quad Q6600 é o processador de quatro núcleos mais simples e mais barato da Intel, com clock interno de 2,4 GHz – o mesmo clock usado pelo processador Phenom X3 8750. Ele tem 8 MB de cache de memória L2 divido em dois caches de 4 MB, um compartilhado entre os núcleos 1 e 2, e outro compartilhado entre os núcleos 3 e 4. Cada núcleo tem 32 KB de cache L1 de dados e 32 KB de cache L1 de instruções. O Core 2 Quad Q6600 trabalha externamente a 266 MHz transferindo quatro dados por pulso de clock, o que resulta em um desempenho de como se ele estivesse tabalhando externamente a 1.066 MHz. Este processador é baseado no núcleo Core de 65 nm e também é conhecido pelo codinome Kentsfield.

O Core 2 Duo E8400 é um processador de 45 nm baseado no novo núcleo Penryn. Este processador suporta o novo conjunto de instruções SSE4.1, não suportado pelos processadores Q6600 e nem pelos processadores da AMD. Seu clock interno é de 3 GHz, ele trabalha externamente a 333 MHZ (“1.333 MHz”) e tem um único cache L2 de 6 MB. O Core 2 Duo E8400 também é conhecido pelo codinome Wolfdale.

O Phenom X3 8750 é um processador de três núcleos, daí o “X3” do seu nome. Ele é baseado na nova microarquitetura K10 da AMD e a principal diferença entre os processadores que utilizam esta arquitetura e os processadores Intel e os modelos anteriores dos processadores da AMD é o uso de um cache de memória L2 individual em cada núcleo do processador e a adição de um terceiro cache compartilhado por todos os núcleos. O Phenom X3 8750 trabalha internamente a 2,4 GHz, o mesmo clock do Core 2 Quad Q6600, e por esse motivo estávamos bastante curiosos para comparar o desempenho desses dois processadores, apesar do X3 ter menos núcleos do que o Core 2 Quad.  Este processador também é conhecido pelo codinome Toliman e é baseado na revisão B3 do Phenom (revisão ou “stepping” é a versão da pastilha de silício usada pelo processador) que não sofre do infame problema no Buffer de Tradução de Endereços (TLB, Translation Look-aside Buffer) que afetava os primeiros modelos do processador Phenom. Todos os modelos do Phenom com final “50” são baseados nesta nova pastilha de silício e portanto não sofrem deste problema, enquanto que os modelos com final “00” podem ter este problema caso usem uma pastilha de silício com revisão inferior à B3. Os processadores Phenom têm um novo conjunto de instruções chamado SSE4a, que é simplesmente a adição de duas novas instruções SSE e, apesar do nome, não tem nada a ver com o conjunto de instruções SSE4 disponível nos processadores Core 2 Duo E8400 e que traz 47 novas instruções.

Finalmente temos o Phenom X4 9550, que é um processador de quatro núcleo assim como o Core 2 Quad. Ele tem um núcleo a mais do que o Phenom X3 8750, mas trabalha com um clock menor, 2,2 GHz, e é por isso que eles estão na mesma faixa de preço. Na verdade durante este teste nós compararemos esses dois modelos do Phenom para ver qual é a melhor opção: ter um processador com um núcleo a mais, porém trabalhando com um clock menor ou ter um processador com clock maior, mas com menos núcleo. O Phenom X4 9550 também é conhecido pelo codinome Agena. Como você supor pelo que explicamos no parágrafo anterior, este processador é baseado na mais nova revisão B3 e não sofre do problema no Buffer de Tradução de Endereços (TLB, Translation Look-aside Buffer).

Os processadores da AMD têm o controlador de memória embutido no próprio processador e por causa disso eles têm dois barramentos externos em vez de apenas um como acontece com os processadores da Intel: um barramento conecta o processador à memória e o outro, chamado HyperTransport, conecta o processador ao chipset. Os processadores Phenom usa uma nova versão do HyperTransport, 3.0, e ambos os processadores Phenom incluídos em nosso teste utilizam o clock mais baixo do HT3, 1.800 MHz (7.200 MB/s). Outros processadores da AMD como o Athlon 64 usam um barramento HyperTransport de 1.000 MHz (4.000 MB/s).

Na tabela abaixo você pode encontrar uma comparação das especificações técnicas dos processadores incluídos neste teste.

Processador

Núcleos

Clock Interno

Clock Externo

Cache L1

Cache L2

Cache L3

Tecnologia

TDP

Core 2 Duo E8400

2

3 GHz

1.333 MHz

64 KB x2

6 MB x1

45 nm

65 W

Core 2 Quad Q6600

4

2,4 GHz

1.066 MHz

64 KB x4

4 MB x2

65 nm

95 W

Phenom X3 8750

3

2,4 GHz

*

128 KB x3

512 KB x3

2 MB

65 nm

95 W

Phenom X4 9550

4

2,2 GHz

*

128 KB x3

512 KB x4

2 MB

65 nm

95 W

* Clock base de 200 MHz e link do HyperTransport de 1.800 MHz (7.200 MB/s)

TDP, Thermal Design Power, indica a potência máxima que o processador pode dissipar, isto é, o cooler usado com o processador deve ser capaz de dissipar pelo menos esta quantidade de calor.

Os processadores da AMD utilizam o soquete AM2+ enquanto que os processadores da Intel utilizam o soquete LGA775.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



  • Membro VIP
a CPU so vai calcular FIsica e AI e variaveis, tipo quantas balas você tem na arma, velocidade do seu carro, estasa coisas.

Concordo, mas será que o mesmo vale para VGAs fracas ? Seinão..

mas o q digo, por ser crossfire X a mb esta ai claramente montada para trabalhar com as placas ATI, o chipset provavelmente vai ser otimizado pra BIOS dela, apesar de ser mesmo padrão PCI-e, vai estar preparado pra aceitar la uma ATI, e inclusive, ja direcionada pra funcionar d acordo com as ATI pra melhorar o desempenho dos corssfire delas, por la a nvidia, ela ate vai funcionar, mas sem otimisaçao alguma que encontraria em uma placa-mãe para SLI por ex.

nao q iriam usar o crossfire x ou sli, mas so pra clarificar que uma seria uma placa pra ati outra pra nvidia.

igual você pegar um carro a alcool e por gasolina no tanque, vai andar mas vai engasgando.

[]'s

Não acho que exista otimização no CFX, ao menos nunca vi nenhuma discrepância em resultados nos tópicos oficiais de VGAs. Espero nunca ver..

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

so as placas onboard, q ai sim, seria a CPU que iria render as coisas e nao a GPU, falar verdade de desk nao manjo muito, pelo menos nos notes as compartilhadas vem sem GPU.

mas no caso da 8800gts, ela q rende o jogo, nao precisa da CPU pra isso.

[]'s

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
so as placas onboard, q ai sim, seria a CPU que iria render as coisas e nao a GPU, falar verdade de desk nao manjo muito, pelo menos nos notes as compartilhadas vem sem GPU.

mas no caso da 8800gts, ela q rende o jogo, nao precisa da CPU pra isso.

[]'s

Concordo, na 8800GTS a CPU (desconsiderando as fracas..) será o de menos.

Isso é confuso :wacko:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

eu não entendi essa glorificação todo da intel aqui, no mercado livre acha o phenom x3 8450 pela metade do preço do core 2 duo 8400, lembrando que aqui no brasil as pessoas olham primeiro o preço, vendo por esse lado a AMD tem aqui no país tem um produto bem superior ao da intel, e os resultados dos testes não achei tão descrepantes observando por essa otica.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

li e cheguei a seguinte conclusão:

A INTEL tem hoje processadores melhores, mas se recordarmos, sempre tiveram, o que queiramos era a troca de posição AMD de segundo para primeiro ligar, porém todos sabem que os processadores da AMD quando tinham um desempenho melhor ficaram mais caros no mercado nacional e internacional, a AMD esqueceu de sua briga e do perfil de seus clientes fieis. A intel veio com seu marketing de monopolista e aplicou golpes de mercado na AMD, intel baixou preços montou plataforma mais barata CELERON e tentou de todas as formas retirar o produto da AMD nos notes de grandes empresas, é certo que a AMD no tocante a seus novos produtos, foi bem amadora neste aspecto, com lançamentos abaixo da media e bugs, que a imprensa passou a caçar. Imprensa esta que vem fazendo de tudo para glorificar a INTEL, em todos os seus produtos e lançamentos, digo produtos porque os 2 processadores possuem pouca diferença em relação ao produto final utilizado dia a dia. É quase imperceptivel a perda e ganho de um produto em relaçao ao outro, e lembrando que para uma maior velocidade o que é necessário é uma conjunto de hardware e não somente o processador.

Acredito no produto AMD tanto que uso a muitos anos, pois com R$ 150,0 atualizei meu micro para X2 5200 rodando a 3.0 gh com taxas excelentes de desempenho (over).

Quanto a AMD, acredito no produto e espero os novos lançamentos desta excelente marca, tenho respeito pela INTEL mas não acredito que ela fique sozinha no mercado, pois outros concorrentes estão chegando, a meu ver a AMD não se interessa mais pela área do SILICIO.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Achei muito intressante o teste do Clube do Hardware, porém pelo o que eu entendi do teste, alias todos os testes são assim, tenta-se criar modelos de configuração de hardware padrão e coloca-se o processador la pra ver como ele interage com essa configuração. Só que não podemos esquecer que os processadores phenom possuem tecnologia Hyper Transport 3, proveniente no socket am2+, e que até agora apenas UMA placa-mãe da ASUS, que custa um absurdo de caro e nem se encontra no Brasil, consegue interagir com o processador utilizando o máximo dessa tecnologia, ou seja, ao meu ver, os processadores phenom poderiam se sair melhor nos testes se utilizados equipamentos que retirassem o máximo de velocidade de suas tecnologias, portanto, acredito que este teste não provou os 100% de capacidade dos phenoms...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Achei muito intressante o teste do Clube do Hardware, porém pelo o que eu entendi do teste, alias todos os testes são assim, tenta-se criar modelos de configuração de hardware padrão e coloca-se o processador la pra ver como ele interage com essa configuração. Só que não podemos esquecer que os processadores phenom possuem tecnologia Hyper Transport 3, proveniente no socket am2+, e que até agora apenas UMA placa-mãe da ASUS, que custa um absurdo de caro e nem se encontra no Brasil, consegue interagir com o processador utilizando o máximo dessa tecnologia, ou seja, ao meu ver, os processadores phenom poderiam se sair melhor nos testes se utilizados equipamentos que retirassem o máximo de velocidade de suas tecnologias, portanto, acredito que este teste não provou os 100% de capacidade dos phenoms...

Nenhum dos Phenoms do teste possui HTT com velocidade alta, eles funcionam perfeitamente em qualquer placa-mãe com chipset AMD780G por exemplo, que são placas baratas, sem ter o HTT limitado e isso porventura causar a diminuição do desempenho.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bem esses testes não me ajudaram muito porquê a ideia do núcleo triplo ou quadruplo é fazer 3 ou 4 tarefas PESADAS (relativamente) ao mesmo tempo.

Pra quem for só jogar acredito que o E8400 é uma boa pedida,mas e pra quem for executar 4 ou mais tarefas ao mesmo tempo?

Acredito que os testes em processadores de núcleo quadruplo sejam "capengas" pois deveriam testar 4 ou mais programas rodando simultaneamente para apresentar um resultado coerente.

Lembrando que neste momento no Brasil os preços estão bem diferentes.

Core 2 Duo E8400 550 R$ a 660R$

então concorreria com o :

Phenom X4 9850 Black E. 2.5Ghz 65nn preço 600 a 660 R$

fonte dos preços:Mercado Livre

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Bem esses testes não me ajudaram muito porquê a ideia do núcleo triplo ou quadruplo é fazer 3 ou 4 tarefas PESADAS (relativamente) ao mesmo tempo.

Pra quem for só jogar acredito que o E8400 é uma boa pedida,mas e pra quem for executar 4 ou mais tarefas ao mesmo tempo?

Acredito que os testes em processadores de núcleo quadruplo sejam "capengas" pois deveriam testar 4 ou mais programas rodando simultaneamente para apresentar um resultado coerente.

Lembrando que neste momento no Brasil os preços estão bem diferentes.

Core 2 Duo E8400 550 R$ a 660R$

então concorreria com o :

Phenom X4 9850 Black E. 2.5Ghz 65nn preço 600 a 660 R$

fonte dos preços:Mercado Livre

Existem programas que sabem utilizar os 4 núcleos simultaneamente, ter 4 núcleos não é útil pra quem utiliza muitos aplicativos pesados ao mesmo tempo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Existem programas que sabem utilizar os 4 núcleos simultaneamente, ter 4 núcleos não é útil pra quem utiliza muitos aplicativos pesados ao mesmo tempo.

Valeu pela resposta rápida quanto à minha afirmação XITA realmente não tinha olhado pra esse lado que o teste apresentou bem. Bem, reli umas 4 vezes este artigo hoje e li muitos outros artigos sobre processadores (até benchs dos PIII huahuahu) Hds e Placas.Mas é o seguinte,eu gostaria que esses testes rodassem vários programas (mesmo que sinteticamente) ao mesmo tempo para sabermos se dois,três ou quatro núcleos fazem a diferença pra não dar gargalo no PC.Tipo cada programa aproveitando bem cada núcleo(ou até 5,6,7 programas a mais), não um programa que aproveitasse a ociosidade dos núcleos.

Vou explicar melhor:Se eu por exemplo convertesse um DVD com o DVD shrink,editorasse um outro com um programa qualquer tipo ConvertXtoDVD,rodasse um browser,um mensageiro instantâneo,e ainda precisasse gravar um CD. Feito tudo isso,até que ponto o processador ia dar gargalo?E se quando eu estivesse fazendo tudo isso,eu tivesse que testar rapidamente um jogo e não pudesse esperar tudo acabar?

Bom é o seguinte por volta de fevereiro pretendo adquirir uma nova máquina, ainda não postei porque tá um pouco longe né?Mas não estou nadando em dinheiro como uns e outros que estão abrindo tópicos de PCs inimagináveis;e claro preciso de um pc rápido e confiável,porém barato.

Notei que não tem artigos suficientes explicando os multi-núcleos.Como uso o pc pra faturar uma graninha extra em funções como cópias de coleções de DVDs (Seriados originais pra backup gente não é pirataria, xô preconceito)nesse caso tempo é dinheiro.

Bem, a diferença de preço de um Q6600 pra um X3 8400/50 é muito grande;e como a grana é curta seria bem viável.Portanto medir o custo/benefício nesse caso é bem difícil quando o maior efeito de comparação que se encontra é se tal jogo vai rodar bem ou não.

Espero não ter Poluído o tópico falou até mais galera.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

de intel e amd eu prefiro intel, mas torço para que a AMD fique no mercado por que se a intel ficar sozinha estamos ferrados!!!!!!!!!

ga g31m-s2l/ pentium dual core e2140/2 gravadores de dvd lg 1 sata e 1 ide+1 de cd/2gb de ram 667 em dual channel/hd 2x250gb samsung+1x1 160gb samsung/6 exaustores e 26º graus o cpu já overclockado/nvidia 8600gt 512mb zoggis/subwoofer 2.1 clone/thermaltake de 600w reais w.o 129ru/genius 5.1/lcd aoc 712sa/placa de captura pixelview/ windows vista ultimate edition muito feliz s.o muito bom tive uns probleminhas mas resolvi

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

No dia a dia acredito que o partidarismo e a preferência por este ou aquele fique sendo o maior fator para se escolher marca.Falo por experiência própria.Usei um athlon xp por quase 3 anos, e só o troquei quando o preço dos 939 caíram, aí sim sentí grande melhora de performance.Estou ''até hoje'' com um 939(x2 4200+) ddr 400, e sem bobeira ou falsos testemunhos, no tocante a jogos ainda consigo arrebentar em muitos lançamentos com uma 9600 gt xxx(xfx).O único jogo que despeja minha performance aos 20 fps é o crysis e o c. warhead.Falo de verdade mesmo, não tô exagerando, e isso com muita ação na tela, porque no modo mais calmo, jogo acima de 30 fps.

Penso em fazer um upgrade logo e já estou até cotando o produto, (pelo preço, vai ser AMD, eu acho, mas não descarto apossibilidade de um intel), mas se você tiver um bom conjunto aliado a aumento de clock(over), qualquer um pode aproveitar por muito tempo os benefícios de um bom processador.

Tenho certeza de que quem optou por Phenon(mesmo com bugs na primeira remessa), está muito satisfeito, e olha que os black edition X4 9850 já estão na faixa de 550 contos, e convenhamos é um p....dum processador.Compraria ele sem pensar se a escolha fosse entre um Q6600, ou 8400, esta é minha opinião.

E só pra deixar registrado alguns números, call of d waw=45-90fps, grid 38-65 fps, crysis WH 18-45 fps, bioshock 45-80 fps, Prince Of Persia SR 50-68 fps, Assassins creed 28-50 fps, e olha que no ponto de vista de alguns entusiastas meu sistema é pré-histórico..........

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Olá

Bom malta, não sou nenhum expert quanto a tecnologia dos processadores em termos mais específicos.

Mas de uma coisa que entendo gostaria de comentar: de nada vale ficarmos dizendo de ter 4 ou 2 núcleos se os sistemas operacionais domésticos do momento ainda não são voltados para o processamento paralelo. Se pegarmos dois processadores de 2 e 4 núcleos respectivamente, veremos que o desempenho do Windows XP ou Vista serão quase iguais, tanto que testes realizados com o Core 2 duo versus o Core 2 Quad mostraram pouca diferença e temos aí 2 núcleos a mais.

Se quisermos realmente um teste que seja fiel, deveriamos usar um SO desenvolvido especificamente para processamento paralelo, aí toda a carga seria aproximadamente igualmente dividida entre os dois ou quatro núcleos.

Alguem pode tentar dizer que isso não mudaria os fatos, eu digo que mudaria, pois basta vermos as provas pelo Gerenciador de dispositivo do Windows, sempre um núcleo esta rodando 70% da carga e o outro apenas 30%, ou seja, ninguém nunca parou para pensar que se temos 2 núcleos, por que temos um ganho de desepenho de aproximadamente 40%? E se temos 4, por que ganhamos apenas 60%? Não deveria ser 100% ou 300% respectivamente? Claro que aí temos outras questões envolvidas, como o limitante do barramento da memória, etc... Mas, ainda creio que o SO adotado nos testes não foi o ideal, nesse caso teriamos algumas versões dos Linux e Windows para servidores em paralelo, creio que o manager of jobs desses sistemas são bem mais avançados e com melhor aproveitamento dos processadores que os sistemas voltados para usuários domésticos..

Basta vermos que temos versões especificas de Windows e Linux para computadores com 4, 8, 16, 32, 64 processadores numa única placa mãe. Isso sim é multiprocessamento ou processamento em paralelo(essas versões custam alguns milhares de dólares). Pois os sistemas para usuários domésticos como o W XP, ou os linux ainda são voltados para o processamento uniprocessador.

Imaginemos fazendo os testes aqui realizados numa plataforma Windows 2003 Server Standard Enterprise para sistemas de até 4 processadores. O balanceamento de carga seria aproximadamente igual em todos os núcleos e realmente aí teriamos realmente um teste interessante.

Não conheço a estrutura dos programas utilizados nesses testes, mas creio que são desenvolvidos com a seguinte lógica:

1. Inicia-se um timer;

2. Envia-se uma pilha exaustiva de cálculos para o processador;

3. Pega-se o valor do timer e anota-se o tempo que levou para processar.

Se for na estrutura acima, teríamos aí já um erro enorme causado: Seria o Windows utilizado que gerenciaria a pilha dos cálculos, ou seja, ele que alocaria a alguma fila de processamento o cálculo, podendo assim cair tudo para 1 só núcleo. Ainda há a necessidade de verificar se o código do programa é escrito para processamento paralelo.

Outro fator importante ainda desses programas de testes, o processamento da etapa 2 fica limitado pelo tempo dado pelo Sistema Operacional, caso esse não termine a tempo, o SO pausa ele e coloca um outro com prioridade maior(tipo antivirus, ou outro programa background do SO) e o coloca no final da fila de tarefas, o que pode conduzir a erros. O ideal seria que esses programas fossem desenvolvidos como baths e executados sozinhos sem nenhum outro tipo de SO junto, ou seja, o próprio programa teste seria o SO da máquina. Assim todo o processador ficaria livre pelo tempo necessário para realizar completamente a etapa 2.Não sei se consegui transmitir a ideia, mas de em uma comparação grosseira podemos dizer que o programa tinha de ser tipo o MemTest(ou seja, ele mesmo é o próprio SO da máquina durante a execução).

Afinal, o processamento paralelo não é algo assim tão simples como discutir o número de cache, núcleos, potencia e blablablablablabla. Há toda uma teoria de Sistemas Operacionais e programação envolvida. Pessoalmente eu diria que no mundo há uma minoria de profissionais de TI que tem capacidade de desenvolverem sistemas em paralelo. Pois a lógica de programação e os paradigmas da computação são totalmente diferentes e difíceis de compreender.

Bom, mas acho que é só, só quis passar aqui e alertar para o risco de ficarmos presos a ideia fixa que quanto maior o número de processadores, vídeo e ram, melhor é o desempenho. As vezes acabamos esquecendo que o Sistema Operacional pode ser também um limitante de desempenho. Lembro ainda, que comentei bastante dos SO de servidores, mas também teriamos um sério problema: Teria de ser desativado centenas de itens que envolvem rede e gerencia remota de arquivos/processos para o sistema realmente funcionar como um sistema doméstico e ter desempenho equivalente.

Um forte abraço a todos

João Paulo

PS: Ia me esquecendo de um comentário curioso, mas a versão do Windows 2003 Data Center Edition, só funciona com no mínimo 8 processadores. Ou seja, ela é desenvolvida totalmente para aplicações distribuidas.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
jpd_br, concordo com você e gostei bastante de sua explicação, mas a sua ideia engloba testes que não afetam 99% dos leitores do site, e embora estes testes mostrariam um resultado mais fidedigno para quem usa processamento paralelo ele não seria útil pra quem usa o micro em casa.
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

jpd_br, concordo com você e gostei bastante de sua explicação, mas a sua ideia engloba testes que não afetam 99% dos leitores do site, e embora estes testes mostrariam um resultado mais fidedigno para quem usa processamento paralelo ele não seria útil pra quem usa o micro em casa.

Pois, é aí que os usuários domesticam pecam.. para que um Core 2 Quad ou Phenon x4 em casa? Ui.. jogos... mas para que um Quadri Core se o SO não o utiliza totalmente, seria ideal que o Quadri Core fosse usado em sua totalidade, aí teriamos uma potencia tremenda, em minha observação pessoal com um Turion X2 2.0 Ghz com Windows 2003 Server Enterprise, observei que ele realmente utiliza bem balanceadamente cada núcleo e o desempenho em jogos como o Cod 4 é bem melhor que um Core 2 Duo 2.66Ghz com a mesma quantidade de RAM e Vídeo mas rodando o XP.

Basta saber desativar os itens certos nesses SO's de Servidores, que um usuário doméstico poderia tirar toda a potencia de seu processador, sem perder desempenho devido ao SO, pois ele fica bem leve ao desativar uma penca de recursos inúteis para usuários domésticos.

Nessa minha pequena observaçao do COD 4, acho que um teve um desempenho de 40% maior no Cod que o outro, basta ainda lembrar que o Core 2 Duo estava com uma GF GT8600 512 DDR2 e 4GB Ram DDR2 667 e Win XP, o meu é um simples note com um Turion X2 2.0Ghz 4GB Ram DDR2 667, 128 de vídeo + 384MB compartilhados e Win 2003 Enterprise.

E nessa semana ainda instalo o Cod5 no meu notebook..

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Pois, é aí que os usuários domesticam pecam.. para que um Core 2 Quad ou Phenon x4 em casa? Ui.. jogos... mas para que um Quadri Core se o SO não o utiliza totalmente, seria ideal que o Quadri Core fosse usado em sua totalidade, aí teriamos uma potencia tremenda, em minha observação pessoal com um Turion X2 2.0 Ghz com Windows 2003 Server Enterprise, observei que ele realmente utiliza bem balanceadamente cada núcleo e o desempenho em jogos como o Cod 4 é bem melhor que um Core 2 Duo 2.66Ghz com a mesma quantidade de RAM e Vídeo mas rodando o XP.

Basta saber desativar os itens certos nesses SO's de Servidores, que um usuário doméstico poderia tirar toda a potencia de seu processador, sem perder desempenho devido ao SO, pois ele fica bem leve ao desativar uma penca de recursos inúteis para usuários domésticos.

Mas como dizem, cada louco com sua loucura :P rsrs

Melhor não responder ou vamos parar em psicologia e filosofia :D

Concordo inteiramente com você, mas se ainda hoje vemos gente comprar "placa de vídeo de 1 GB", sendo que é uma 8400GS, ou falarem que quatro núcleos a 2 GH equivalem a um rodando a 8.. ainda tem muito o que acontecer para as pessoas aprenderem a se informar. -_-

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

na verdade, nessa caso de E8400 vs Q6600, nem importa tanto se o jogo vai usar 2 núcleos apenas. Nesse teste mesmo, a diferença de desempenho do Q6600 para E8400 foi bem irrisória (nos jogos). Em outros testes, já vi chegar em 15%, uma diferença mais significativa, mas nunca vi passar disso; e com os processadores em stock.

Eu penso que se os processadores custam praticamente a mesma coisa, não vale a pena trocar 2 núcleos por um ganho de no maximo 15% em jogos; vantagem que só vai aparecer em alguns casos especificos, como jogos muito exigentes em CPU.

O quad tem suas vantagens. Excelente para conversão de vídeo, bem melhor para multi tarefa, e quando o jogo realmente usa os 4 cores, como ocorre no Unreal 3 por exemplo, ele é mais rápido, chegando à empatar com o E8600 (o Q6600).

Além disso tem a questão do over. Em 3 ghz, elimina-se qualquer gargalo qua ainda exista com uma VGA moderna, como a 4870 por exemplo. A partir de 3 ghz o ganho no desempenho é mínimo.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Nesse teste eles utilizam um Phenom X4, mas e se fosse um Phenom II X4 ?

É que esse teste é um pouco antigo e não existiam os Phenom II na época. Também não havia os Core i7.

Seria legal o CdH fazer um teste com os processadores novos para compararmos as novas linhas da Intel e AMD.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
É que esse teste é um pouco antigo e não existiam os Phenom II na época. Também não havia os Core i7.

Seria legal o CdH fazer um teste com os processadores novos para compararmos as novas linhas da Intel e AMD.

Caaaarma.. tá na lista ;)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

fiquei muito satisfeito com esse teste ,mostra que o meu esquentadinho manda muito bem ,quando comprei, ele estava mais barato que 8400(550)6600(490) ,então optei pelo quad é melhor 2 cores sobrando do 2 faltando,tudo bem que para jogos c2d 8400 ele é muito bom mas para trabalhos em geral pricipalmente com videos ai o q6600 é bem melhor ,ou seja tenho um bom pc para trabalhar e para jogar ,ele poderia ser um pouco mais geladinho porque aqui a onde eu moro é muito quente, overclok nem pensar ,por isso peguei uma mobo intel do a asus P5K-SE preferir 3 anos de garantia em vez de 1 , na época eu nem cogitava AMD ainda bem .

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...