Teste do Processador AMD FX-8150 vs. Core i5-2500K e Core i7-2600K

bulldozer sei não... talvez a amd faça uma revisão nesses chips e também faça um novo chipset porque esse 990fx é uma atualização do 890fx.

Eu fiquei espantado e esperava que a nova tecnologia tivesse o mesmo desempenho dos core i7 e o resultado nos mostrou o mesmo desempenho da antiga arquitetura.

95W medidos com Wattímetro, como no teste supracitado ?

na verdade foram 4,8ghz , mas acho qeu foi naquele kill a watt, não ficou estavel por causa de um bug da mobo asrock quando entrou em idle, então nao tenho muita precisão, mas garanto que não passou dos 130w de TDP pois ainda estava com o cooler box e não passou dos 80°C.

Esse comparativo do techspot foi bem interessante mesmo, usando os outros processadores FX...

http://www.techspot.com/review/452-amd-bulldozer-fx-cpus/page10.html

Realmente com uma pessoa comentou aqui ou no tópico do Bulldozer, se falassem que ele tem 4 no lugar de 8 núcleos, aí sim... um fx de 3 núcleos seria quase igual um phenom ii de 6. Porque do contrário, note que um FX "4" núcleos a 4.2 GHz perde para um Phenom ii x4 a 3.7 GHz...

Mas o que me decepcionou mais mesmo foi o consumo de energia... eu esperava algo próximo dos sandy bridge nessa área, mas os mais fortes ficaram mais gastões que os phenom ii tops. Fora o consumo absurdo em overclock comentado aqui já.

http://www.techspot.com/review/452-amd-bulldozer-fx-cpus/page11.html

Concluindo, acho que o negócio é torcer para que o preço dos processadores e placas AM3 caiam pelo menos, para eu fazer uns upgrades no micro do meu filho por pouca grana rs.

Esse site ja apresenta os outros fx:

http://www.techspot.com/review/452-amd-bulldozer-fx-cpus/

Nesse teste quase parece um processador decente. QUASE.

Esse site é confiável?

Tem casos onde o 8150 fica próximo do i7 2600..

se realmente é estão fácil fazer over nesse processador, porque ele nao saiu com o clock stock mais alto? pelo menos o resultado ia ser um pouquinho menos... decepcionante

Consumo, como sempre.

então deveria ter vindo mais baixo dando a ilusão que a quantidade de over em porcetagem é maior:wacko::wacko:

Muito bom o teste do GT aqui no CDH. Acompanho o site há uma década e sempre utilizei como referencia na compra de produtos de informática. Eu estava um tanto cético com relação a este processador da AMD antes de saírem os primeiros testes. Já faz um bom tempo que a AMD está sofrendo pra lançar um processador que desbanque a Intel (pelo menos por um tempo). O Phenom nunca apresentou um desempenho tão convincente em relação aos processadores da Intel e ao consumo de energia. Isso foi um dos fatores pelo qual abandonei a AMD (e eu era um super fã), desde o K6 233 ao Athlon XP 2200. Depois disso só Intel! Comprei um computador novo para fazer processamento pesado para umas coisas do meu doutorado e optei pelo i7 2600. Pode ser mais caro, mas vale muito a pena. Eu estava cético, mas esperançoso que a AMD tivesse finalmente acertado neste lançamento, que frustrante.

Quer dizer então, que plataforma livre, não são programas reais?

Parabéns pela brilhante conclusão!!!

São programas reais... que ninguém usa.

Não, aí que entra a salada.

Cada módulo do Bulldozer é "um núcleo e meio", com duas unidades pra calcular inteiros e uma pra calcular ponto flutuante, se fossem dois núcleos "de verdade" este módulo teria duas de cada.

É um "HyperThreading às avessas" e teoricamente mais forte, mas bem maior (falando de espaço físico).

Pelo menos até o momento não deu tão certo quanto se imaginava. A AMD ainda tem muito o que melhorar aqui, principalemente fazendo a implementação de um sistema que utilize esses módulos que utilize de maneira mais inteligente. Se ela conseguir fazer isso nos Piledriver, já vai ser um excelente avanço.

Thread, Threat é ameaça.

Que fail!!!!!! Dei altas risadas aqui quando percebi, mas já corrigi.

Eu suspeito que o preço está alto intencionalmente, pra vender poucos chips pois eles ainda não conseguem produzir os Bulldozers em volume alto e estão direcionando a produção para os servidores. Então, vão levando com os Phenom por hora, e quando eles saírem de linha até o fim do ano, aí os Bulldozers podem cair bastante de preço e se tornarem opções interessantes, não fantásticas, como aconteceu com os Phenom "1" e a AMD não aprendeu com este erro.

Esse racuicínio é válido.

Por enquanto, não, a AMD só disponibilizou o 8150.

Aposto que esses FX em questão são um Fail ainda maior. O de três módulos chegou até a perder no Cinebench para o A8-3850 nos testes do Guru3D. Já o FX de 2 módulos é um desastre maior ainda, com sérias dificuldades de alcançar os A8. Achop que mandar esses processadores para testes seria o fim da picada para a AMD, estão vendendo apenas pois se tratam de unidades onde algum dos módulos saiu com defeito.

se realmente é estão fácil fazer over nesse processador, porque ele nao saiu com o clock stock mais alto? pelo menos o resultado ia ser um pouquinho menos... decepcionante

Não é tão fácil assim não. Tem gente enfrentado instabilidade por conta desses overs. Mas é possível que o refinamento da produção em 32 nm lance versões com clocks m,aiores.

Uma coisa interessante: depois de sete anos, a barreira dos 4 GHz (barreira em que a Intel fracassou em tentar quebrá-la) foi finalmente quebrada. Parece que quase ninguém reparou.

Assim como todos, tb fiquei muito decepcionado, até porque sempre tive processadores AMD, inclusive no note. No meu PC tinha um Over extraordinário. Fiquei aguardando o teste pra ver se realmente iam bater a Intel, mas...

Após o teste até pensei em comprar uma MB AM3+ e colocar um Phenon e pra depois aguardar uma segunda geração do FX, mas depois de aguardar muito tempo o lançamento decepcionante, certeza que estou partindo para um 2600K. Agora é escolher a melhor MB pra ele. O fato de um FX ser somente em Over, não é parâmetro de concorrencia. Quando vi o recorde de Over atingido acima de 8ghz, até me entusiasmei, pra depois vir a decepção.

Uma bela desculpa dada pelo fato de obter um melhor resultado com o W8. Lançar um processador que terá um desempenho melhor com um sistema operacional que nem foi lançado, é uma grande piada e nos chamarem de trouxas.

Eu uso um C2D E8400 há 3 anos. Dee lá para cá, sempre me informei dos novos processadores Intel e AMD. E vejo que a AMD dormiu no ponto. Vide linha X3 e agora essa... Parabéns à AMD, por me fazer esperar 1 ano por uma tecnologia NATIMORTA. Agora vou aguardar o Ivi Bridge, pra não me preocupar com outro upgrade tão cedo.

Alguém mais acompanha essa lista de Benchmarks CPU da PassMark Software? Segundo essa lista, o FX-8150 não foi tão ruim assim, ficando na frente de algumas CPUs como por exemplo o i7-975.

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Nesse teste quase parece um processador decente. QUASE.

Esse site é confiável?

O Guru3D tb já testou os outros FX:

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/1

bem, esse é apenas mais um teste onde os novos AMD tomam coro feio dos intel, que incrivelmente estão custando menos.. então, eu nao acredito que todos os testes usaram programas nao otimizados para amd e muito menos que a amd vá fazer alguma magica para melhorar essa performance sofrível. bom para a intel, que pode inflacionar seus produtos mais ainda, e pior para nós, consumidores...

ainda bem que eu fui rápido em vender minha ud7 990x porque se nao ia perder uma p. grana..

Também fique triste pelos resultados, porém fiz uma escolha certa na hora do upgrade, como demorou o lançamento eu estava esperando para o mês de junho, como não deu, achei um core i5 a preço de banana e mudei para intel e não me arrependo ainda bem.

E ter desempenho bem pior que a geração anterior ?

Pelo menos com os clocks atuais ele é mais rápido na maioria das vezes, chegando perto do i7 2600 em alguns poucos casos e quando perde pro 1100T, não é por margem tão grande.

Vejamos, se eu nao estiver errado é o seguinte:

i7 2600

Stock 3.4

Turbo 3.8

FX 8150

Stock 3.6

Turbo 4.2

Precisaram dar uma subida no clock do AMD a custo de um consumo maior para chegar perto do 2600, e eu pensava que o processo de 32nm ia dar uma ajuda pra AMD mas foi outro engano (alguém sabe se realmente está maduro o processo já?)

Queria saber os efeitos de jogar o 2600 a 4.2 e serem refeitos os testes (especialmente checando o consumo)

Aliás, ví uma notícia de que a Intel divulgou mais umas caracteristicas do Ivy só pra pôr mais lenha na fogueira, quer queiramos ou não o FX 8150 vai ter é de concorrer com o Ivy que tem promessas mais concretas.

Ps: Depois que a AMD anúnciou em meados de junho que ia atrasar eu não gostei nem um pouco, fui de Intel. Em tal época se não me engano já tinha sido noticiado que os processadores não tinham ficado com a performance esperada e precisavam de mais tempo, quem esperou de certa forma se lascou.

São programas reais... que ninguém usa.

Ninguém???

Eu uso e conheço muitos outros que também usam!!!

Amigo, existem programas livres de qualidade ruim? Sim, existem. Assim como existem programas livres de excelente qualidade.

Não fique achando que, só porque a maioria dos usuários domésticos utiliza o windows, que ele é uma unanimidade, porque não é!!! Eu trabalho com isso e em ambientes corporativos por exemplo o software livre é uma realidade sim. Além de se remunerarem muito bem os profissionais desta área.

A maioria usa windows? Sim, porém 70% dos que usam, usam software PIRATA.

A plataforma livre devia ser uma realidade em nosso pais, mas infelizmente, a cultura predominante em nosso povo é a de "levar vantagem em tudo". Isso ajuda a formar pessoas com opiniões como a sua, que criticam uma coisa, sem nem sequer tentar usá-la.

Fico triste por você