SYSmark2004
Nós medimos o desempenho geral dos processadores utilizando o programa SYSmark 2004, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.
Os testes se dividem em duas categorias:
- Criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation): Simula a criação de uma página web avançada contendo texto, imagens, vídeos e animações. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe After Effects 5.5, Adobe Photoshop 7.01, Adobe Premiere 6.5, Discreet 3ds Max 5.1, Macromedia Dreamweaver MX, Macromedia Flash MX, Microsoft Windows Media Encoder 9, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
- Utilização de aplicativos populares (Office Productivity): Simula tarefas comuns em um escritório como uso de e-mails, criação de documentos e apresentações e uso de banco de dados. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe Acrobat 5.05, Microsoft Office XP SP2, Internet Explorer 6.0 SP1, NaturallySpeaking 6, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.
O programa apresenta vários resultados, todos eles usando a unidade específica do SYSmark2004. Primeiro temos o resultado geral do SYSmark2004. Em seguida temos um grupo de resultados para cada bateria listada acima. Para cada bateria, temos resultados específicos: Criação 3D, Criação 2D e Publicação Web, para a bateria Criação de Conteúdo Internet (Internet Content Creation); e Comunicação, Criação de Documentos e Análise de Dados, para a bateria Utilização de Aplicativos Populares (Office Productivity).
Para uma melhor visualização nós separamos os resultados em três gráficos: Desempenho Geral, Criação de Conteúdo Internet e Aplicativos Populares.
SYSmark2004 – Desempenho Geral |
Valor |
Diferença |
Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) |
368 |
6,36% |
Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) |
367 |
6,07% |
Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) |
346 |
0,29% |
Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz) |
345 |
|
Pentium 4 550 (3.4 GHz) |
203 |
70,44% |
No desempenho geral o Core 2 Duo E6750 obteve o mesmo desempenho do Core 2 Duo E6700.
Diferença | Criação de Conteúdo Internet | Criação 3D | Criação 2D | Publicação Web |
Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | 14,16% | 16,54% | 16,22% | 9,82% |
Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 7,42% | 9,27% | 6,13% | 7,30% |
Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | -0,45% | -1,25% | -1,80% | 2,02% |
Pentium 4 550 (3.4 GHz) | -48,09% | -44,61% | -48,29% | -51,13% |
O Core 2 Duo E6750 obteve um desempenho similar ao do Core 2 Duo E6700 na etapa de criação de conteúdo internet e em todos os seus testes individuais. Aqui você pode ver também que o Core 2 Extreme QX6700 teve uma boa vantagem graças aos seus quatro núcleos, apesar de esses três processadores trabalharem internamente a 2,66 GHz.
Diferença | Utilização de Aplicativos Populares | Comunicação | Criação de Documentos | Análise de Dados |
Core 2 Extreme X6800 (2.93 GHz) | 5,22% | 7,50% | 6,43% | 2,17% |
Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz) | 0,75% | 10,63% | -4,83% | -2,80% |
Core 2 Extreme QX6700 (2.66 GHz) | -0,75% | 3,13% | -2,14% | -3,11% |
Pentium 4 550 (3.4 GHz) | -33,58% | -15,00% | -45,31% | -37,27% |
O Core 2 Duo E6750 obteve o mesmo nível de desempenho do E6700 no escore total da etapa de Utilização de Aplicativos Populares. Porém, teste individual de Comunicação o Core 2 Duo E6700 foi 10,63% mais rápido, mas este processador foi 4,83% mais lento do que o processador testado no teste de Criação de Documentos. Já no teste de Análise de Dados ambos os processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho. Aqui você pode ver que os núcleos extras do Core 2 Extreme QX6700 não fazem diferença, já que o uso de aplicativos populares não se beneficia do fato do processador ter mais de dois núcleos (ou dois processadores) no micro. Portanto o processador com o maior clock – o Core 2 Extreme QX6800 – foi o mais rápido.
Respostas recomendadas