Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste dos Processadores A8-3850 vs. Core i3-2100


     214.683 visualizações    Processadores    128 comentários
Teste dos Processadores A8-3850 vs. Core i3-2100

Introdução

Seguindo o lançamento dos processadores com controlador de vídeo integrado para notebooks ocorrido há duas semanas, codinome “Llano”, a AMD finalmente está lançando a versão para micros de mesa desses processadores. Vamos analisar o desempenho do novo A8-3850 e compará-lo com o seu principal concorrente, o Core i3-2100 da Intel.

A AMD chama os seus processadores com controlador de vídeo integrado de “APUs” (Accelerated Processing Units ou Unidades de Processamento Acelerado). Em nossos artigos e testes, chamaremos esses produtos de “processadores”.

A AMD anunciou pela primeira vez sua intenção de desenvolver um processador com chip gráfico integrado em 2006, e deu a esta ideia o nome “Fusion”. A Intel, no entanto, copiou a ideia da AMD e lançou processadores com vídeo integrado no inicio de 2010, dentro da sua série Core i.

Como a AMD levou cinco anos para laçar seus primeiros processadores para micros de mesa com um controlador de vídeo integrado, este é um dos lançamentos mais esperados no mercado de hardware.

A nova série A de processadores da AMD  usa vários codinomes. Tanto a versão para micros de mesa ou quanto a versão para notebooks são chamadas internamente pela AMD de “Llano”, com a plataforma para notebooks sendo chamada “Sabine” e a plataforma para micros de mesa chamada “Lynx”. Os núcleos do processador recebem o codinome “Stars” e são fabricados em processo de 32 nm.

O principal recurso dos processadores da série A é obviamente o chip gráfico integrado. Duas versões deste chip gráfico estão sendo lançadas, e mais versões serão lançadas no futuro. Os processadores A8 utilizam o motor gráfico Radeon HD 6550D, enquanto os processadores A6 utilizam o motor gráfico Radeon HD 6530D. As principais especificações desses motores podem ser vistas na Figura 1. Ambos são modelos DirectX 11, o que é certamente uma vantagem competitiva em relação aos produtos da Intel, que ainda são baseados no modelo de programação DirectX 10.1.

AMD APU A8-3850
Figura 1: Visão geral dos motores gráficos

Se você instalar uma placa de vídeo avulsa em seu micro, você poderá utilizá-la juntamente com o chip gráfico integrado no processador em uma configuração CrossFireX, aumentado o desempenho de vídeo 3D. Esta configuração, chamada “Dual Graphics”, atualmente é suportada apenas pelos chips gráficos Radeon HD 6350, 6450, 6570 e 6670. É muito interessante notar a nomenclatura que a AMD está usando. Quando você tem um processador com motor gráfico Radeon HD 6550D integrado e instala uma placa de vídeo Radeon HD 6670, seu micro é dito como tendo uma “Radeon HD 6690D2” instalada. Ver Figura 2.


Figura 2: Configuração “Dual Graphics”

Ambos os motores gráficos têm também aprimoramento de vídeo 2D baseado em hardware, em um pacote chamado UVD3 (Unified Video Decoder 3). Ver Figura 3. Com este pacote, os aprimoramentos de vídeo listados na Figura 3 são processados automaticamente pelo motor gráfico, o que melhora a qualidade de reprodução de vídeo. Além disso, o motor gráfico suporta decodificação por hardware dos formatos Blu-Ray 3D, H.264, VC-1, MPEG2, WMV, DivX, MVC e Adobe Flash, o que aumenta o desempenho quando você executa vídeos codificados em um desses formatos.


Figura 3: Aprimoramentos de vídeo 2D suportados (UVD3)


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



First

O Fusion é uma ótima aquisição para notebooks, e algo, no máximo mediano para desktops. Para maquinas embarcadas e htpc's, ai ele detona geral qualquer processador Intel.

Enfim, espero que o Fusion Trinity seja bem superior ao Llano em termos de performance de CPU.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Meu HTPC vai ter um desses até o final do ano (projeto gravador de BD caseiro).

Queria ver o teste com a placa de vídeo para o dual graphics e com memo 1866MHz, já que é ai que a onça bebe agua.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A ideia do Fusion é muito bonita no papel, mas na prática, a coisa não é tão bonita assim.

Na minha avaliação, ele só é interessante em duas situações:

1. Notebooks para jogos (que inclusive podem vir com bons preços).

2. Desktops para jogos com orçamento muito limitado (quando não há grana para comprar um vídeo off).

No mais, se você quer comprar um notebook ou um desktop para tarefas comuns, esses processadores da série A não são tão interessantes assim...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A ideia do Fusion é muito bonita no papel, mas na prática, a coisa não é tão bonita assim.

Na minha avaliação, ele só é interessante em duas situações:

1. Notebooks para jogos (que inclusive podem vir com bons preços).

2. Desktops para jogos com orçamento muito limitado (quando não há grana para comprar um vídeo off).

No mais, se você quer comprar um notebook ou um desktop para tarefas comuns, esses processadores da série A não são tão interessantes assim...

Eu penso que pra notebooks, mesmo pra quem não joga é muito melhor ter um video equilibrado, junto com cpu que faz tudo, que ter um supercpu, e um vídeo podre...

Não precisa nem ser jogador assíduo. Basta ter algum jogo casual, para aquelas horas onde você invariavelmente tem que esperar por algo... enfim.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Eu penso que realmente a AMD fez um bom trabalho com seu novo APU.

Se o custo das placas-mãe também forem competitivos, é melhor optar por um sistema equilibrado onde pode-se garantir performance para a maioria dos aplicativos.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

bem, a única coisa que fica martelando da minha cabeça é que o processador da intel tem apenas dois núcleos reais, e ainda assim tem mais processamento (falando especificamente da cpu) que o da amd, que tem quatro.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Meu HTPC vai ter um desses até o final do ano (projeto gravador de BD caseiro).

Queria ver o teste com a placa de vídeo para o dual graphics e com memória 1866MHz, já que é ai que a onça bebe agua.

Concordo com você,

ja que é pra testar o que o processador "tem de melhor" porque usar, ou habilitar, funções menos potentes??

Rodar memorias a 1.333 porque os I3 nao suportam maior frequencia nao é justo!

Se é pra competir, que cada um use "suas armas".

Uma sugestao (gostei da avaliação, mas acho que deixou a desejar):

Façam o teste do I3 no maximo de sua capacidade (sem over), contra o A-8 no maximo de sua capacidade (memorias com maior frequencia, junto com o uso de uma VGA OFF da AMD/ATI).

Queria ver na pratica a HD 6670 em conjunto com este APU, para realmente sabermos se vale a pena para quem quer investir pouco por um desempenho superior ao I3.

É simples, imagine uma luta com pessoas de caracteristicas semelhantes, porém uma delas tem um soco de direita mais violento do que a outra, mas por causa da falta de "força" de um o outro nao pode usar sua força total. Seria algo realmente justo??

Cada um da de si o melhor que tem a oferecer, porque nao fazer isto para os processadores também???

Valeu

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Tenho que discordar da conclusão que ficou mal colocada:

Portanto, se você é um entusiasta em jogos e está com pouca grana, o novo A8-3850 é realmente uma boa opção. Mas se você é um usuário comum que não usará o micro para rodar jogos, o Core i3-2100 é uma opção melhor.

Core i3 é uma melhor opção também para jogos, a menos que a pessoa não pretenda fazer uso de uma placa de vídeo dedicada. Entusiasta em game vai utilizar placa de vídeo dedicada. E melhor do que aquela utilizada nos testes.

O A8-3850 é uma boa opção para quem não pretende gastar com placa de vídeo e ainda assim pretende utilizar o computador também para jogos.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eu li em um outro site falando que a velocidade da memória conta muito na GPU do Llano então se tivesse instalado uma DDR3-1866 o desempenho do vídeo seria bem maior podendo inclusive rivalizar com a GT430.

O custoxbeneficio desse novo processador da AMD seria: Radeon 6670 + A3850 + DDR3-1866 aí sim será melhor do que adquirir um sistema baseado em Intel e Nvidia.

Na parte da CPU não mudou muita coisa em relação ao Althon II X4 a AMD cometeu um erro por não ter instalado no Llano a nova instrução que virá nos bulldozers e também por não ter aumentado a L1 para 256KB e diminuído as latências dos caches. Também não podemos esquecer do fato que o processador opera apenas à 2.9Ghz e o Core i3 2100 à 3.1 Ghz.

O TDP deste processador ficou bastante alto também 100w provavelmente por causa do vídeo que deve ter sido gravado em 45nm.

Independente disso eu achei um bom processador mesmo tendo uma CPU mais fraca que o Core i3 2100 ele possui um excelente processador gráfico sendo bastante útil em operação com vídeo,desenho 3D e programas com vários núcleos.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Gostei do teste, mas achei broxante o desempenho do Llano, sinceramente, esperava muito mais. Tá, também sei que ele é um Athlon II recauchutado, mas foi muito fraco. A GPU é a única salvaçao do garoto, e se o Trinity vier com uma boa cpu, a família APU tem futuro, do contrário, a companhia de Santa Clara ganhou a parada.

Vamos aos pontos:

Se sou jogador nao vou comprar nenhum dos dois, logo vou comprar uma vga off top ou meio top, então a vantagem da gpu forte nao adiantou.

Se sou usuário profissional também nao vou pegar nenhum dos dois, vou seguir o mesmo caminho da alternativa acima.

Se sou jogador causual sim, o Llano me serve e muito.

Se sou usuário comum o nome pode me pegar desprevenido, mas o marketing Intel ganha esse consumidor.

Resumindo: quem vai comprar um Llano, sabe muito bem o que está exatamente levando para casa. Sim, mesmo com esse desempenho broxante eu compraria um, por causa da gpu.

Parabéns ao GT pelo teste, e se puder fazer esse comparativo gpu integrada + gpu discreta vs crossfire no i3 seria legal.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom, alguns detalhes importantes. O teste foi injusto, na minha opinião, pois foram aproveitadas tecnologias da Intel (QuickSync), e o Hybrid CrossfireX da AMD não. Se a memória do i3 é a mais alta suportada, por que no AMD não?

Haveria um grande aumento de desempenho, rodando com a mesma placa de vídeo, porém sendo justo e aproveitando as tecnologias.

Ah, e só pra complementar, nada de dizer que o processador da Intel só tem 2 núcleos, ele tem 4 threads, é o que consta já no começo.

No teste do Cinebench foi dito que o i3 tem só 2 núcleos. Logo, quem é pego desprevenido pensa: "Pow, o Llano é 14% mais, mas tem o dobro de cores? É fraco hein!"

Gabriel, faz isso de novo plz! :D

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Eu penso que realmente a AMD fez um bom trabalho com seu novo APU.

Se o custo das placas-mãe também forem competitivos, é melhor optar por um sistema equilibrado onde pode-se garantir performance para a maioria dos aplicativos.

Espera-se que seja menor já que a ponte norte está no processador, mas se vai ser assim, saberemos em alguns dias.

http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&N=100007625%20600167117&IsNodeId=1&name=FM1

Por hora ainda pode melhorar.

bem, a única coisa que fica martelando da minha cabeça é que o processador da intel tem apenas dois núcleos reais, e ainda assim tem mais processamento (falando especificamente da cpu) que o da amd, que tem quatro.

Tem dois mas pensa que tem 4 e é de uma arquitetura bem mais nova.

Eu li em um outro site falando que a velocidade da memória conta muito na GPU do Llano então se tivesse instalado uma DDR3-1866 o desempenho do vídeo seria bem maior podendo inclusive rivalizar com a GT430.

O custoxbeneficio desse novo processador da AMD seria: Radeon 6670 + A3850 + DDR3-1866 aí sim será melhor do que adquirir um sistema baseado em Intel e Nvidia.

Concordo, mas quanto custam estas memórias ?

Na parte da CPU não mudou muita coisa em relação ao Althon II X4 a AMD cometeu um erro por não ter instalado no Llano a nova instrução que virá nos bulldozers e também por não ter aumentado a L1 para 256KB e diminuído as latências dos caches. Também não podemos esquecer do fato que o processador opera apenas à 2.9Ghz e o Core i3 2100 à 3.1 Ghz.

Erro ?

Instalar uma instrução não é só chegar e por 10 tijolos no processador que está resolvido.

Aumentar o cache custa bastante e, como vimos, não é crucial pro desempenho dos K10, baixar latência é outra coisa difícil e, essa de comparar processadores diferentes pelo clock já não funciona desde 2005, pelo menos.

O TDP deste processador ficou bastante alto também 100w provavelmente por causa do vídeo que deve ter sido gravado em 45nm.

Quem fez isso foi a Intel com os i5 e i3 de dois núcleos da geração anterior, o Llano é uma peça única, toda feita em 32 nm

Gostei do teste, mas achei broxante o desempenho do Llano, sinceramente, esperava muito mais. Tá, também sei que ele é um Athlon II recauchutado, mas foi muito fraco. A GPU é a única salvaçao do garoto, e se o Trinity vier com uma boa cpu, a família APU tem futuro, do contrário, a companhia de Santa Clara ganhou a parada.

Eu diria que o llano é adequado, não broxante. O desempenho dele não é ruim e o preço não é fantástico. E Pra Intel chegar no desempenho gráfico (e até de GPGPU) do Trinity, não vai ser fácil e nem acontecerá com o Ivy.

Vamos aos pontos:

Se sou jogador nao vou comprar nenhum dos dois, logo vou comprar uma vga off top ou meio top, então a vantagem da gpu forte nao adiantou.

Se sou usuário profissional também nao vou pegar nenhum dos dois, vou seguir o mesmo caminho da alternativa acima.

Se sou jogador causual sim, o Llano me serve e muito.

Se sou usuário comum o nome pode me pegar desprevenido, mas o marketing Intel ganha esse consumidor.

Resumindo: quem vai comprar um Llano, sabe muito bem o que está exatamente levando para casa. Sim, mesmo com esse desempenho broxante eu compraria um, por causa da gpu.

Parabéns ao GT pelo teste, e se puder fazer esse comparativo gpu integrada + gpu discreta vs crossfire no i3 seria legal.

O Llano está bem mais interessante nos notebooks, nos desks parece que é mais ou menos um tapa buracos e ele faz bem seu serviço, mas sem estardalhaço.

Como este é o primeiro, quem sabe o que pode acontecer com os próximos, até que clock a AMD vai conseguir chegar com este novo processo..

Um Llano a 3.4 GHz e com consumo menor, de uns 80W, já fica bem interessante !

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Como imaginava que iria acontecer, GPU integrada excelente e CPU decepcionante.

Se é baseada nos K10 por que demorou tanto para lançar? E por que lançou agora tão próximo dos Bulldozer? Não dava para esperar e lançar já com a nova arquitetura? Muito estranho...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Se é baseada nos K10 por que demorou tanto para lançar? E por que lançou agora tão próximo dos Bulldozer? Não dava para esperar e lançar já com a nova arquitetura? Muito estranho...

A AMD ficou no vermelho por muito tempo, juntar uma CPU e uma GPU no mesmo lugar não deve ser fácil portar a GPU da TSMC pra GF também..

Usar um produto já conhecido pra fazer algo totalmente novo facilita as coisas, se desse pau no chip com Bulldozer e VLIW4 eles demorariam bem mais tempo pra saber onde está o problema.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Galera , isso da AMD lançar processador com chips gráficos integrados com Directx 11 & dar conta de rodar games robustos como CRYSIS sem placa de vídeo é um problema para a INTEL que não será de bater na AMD tão cedo já que os processadores mais novos da INTEL não possuem nem ao menos DIRECTX 11 .

Mas também outra opinião minha , veja pro outro lado , AMD tem custo x benefíco , são mais baratos que os processadores mais TOP da INTEL & tem desempenho quase igualável .

E por outro lado os processadores da INTEL com chips gráficos integrados não são capazes de rodar games robustos como Crysis onde os processadores da nova safra da AMD agora são capazes ! .

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Esse TDP do A8 está muito alto para notebooks, ainda acho os core i* melhor escolha para notebook (principalmente com vídeo dedicado).

Nos desktops tem que fazer as contas, quanto custa:

1 core i* **** + vídeo dedicado + MB + MEM

1 A8-**** + MB + MEM

o que sair mais em conta é o campeão!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pessoalzinho....

500 mhz nas memorias de diferença levariam a mais de 15 % de desempenho em varias aplicações.\

Infelizmente aqui no gdh faltaram alguns teste aonde utilizam a atividade aonde reconheça todo o poder da APU.

Talvez ate um simples teste em html5 demonstraria algo a mais que ainda o pessoal não conhece.

O acredito que com a troca da placa mãe ( para sim fazer um overclok) uma melhorada nas memorias poderiam em si melhorar o desempenho.

Uma pena que alem da arquitetura ser do k10 ( ainda acredito que seja um remendo do K8 ) o consumo é extremamente alto para a atividade que se destina

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

O preço das DDR3-1800 esta bem alto na casa dos 400 reais módulos de 2GB mais usando DDR3-1600 dá para melhor o desempenho da GPU.

O Llano tinha que ser uma versão "leve" do bulldozer mantendo a mesma arquitetura só tirando o SSE5 e instalando a GPU e não uma versão com GPU do K10.

O desempenho foi bom se comprar com o Althon II X4 ele ficou cerca de 10%-20% mais rápido na CPU.

Com maior velocidade do Core i3 2100 3.1Ghz nos programas que usam CPU terá um desempenho maior foi isso o que eu quis dizer.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Rapaz... imaginem um notebook com esse A8-3850!!!!! Ainda acho um TDP de 100W alto para um notebook, mas nada q uma boa bateria de 6 celulas e uma boa dissipaçao termica nao resolva. Com certeza vai sair muito note gamer de baixo custo com o Llano... Ia pegar um Samsung serie 9, mas vou esperar para ver no q dah.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Galera , isso da AMD lançar processador com chips gráficos integrados com Directx 11 & dar conta de rodar games robustos como CRYSIS sem placa de vídeo é um problema para a INTEL que não será de bater na AMD tão cedo já que os processadores mais novos da INTEL não possuem nem ao menos DIRECTX 11 .

Mas também outra opinião minha , veja pro outro lado , AMD tem custo x benefíco , são mais baratos que os processadores mais TOP da INTEL & tem desempenho quase igualável .

E por outro lado os processadores da INTEL com chips gráficos integrados não são capazes de rodar games robustos como Crysis onde os processadores da nova safra da AMD agora são capazes ! .

Quantos jogos DX11 existem no mercado ?

Falo no jogo ser 100% DX11.

A AMD está longe dos top da Intel FAZ TEMPO.

Esse TDP do A8 está muito alto para notebooks, ainda acho os core i* melhor escolha para notebook (principalmente com vídeo dedicado).

Nos desktops tem que fazer as contas, quanto custa:

1 core i* **** + vídeo dedicado + MB + memória

1 A8-**** + MB + MEM

o que sair mais em conta é o campeão!

Você fala dos 35 e 45W, certo ?

É alto por causa do chip gráfico, mas como mexeram bastante no controle de energia, mesmo jogando, a durabilidade da bateria é boa.

O Llano tinha que ser uma versão "leve" do bulldozer mantendo a mesma arquitetura só tirando o SSE5 e instalando a GPU e não uma versão com GPU do K10.

Pra que tirar o SSE5 ?

Quanto isso economizaria de espaço no chip ?

O desempenho foi bom se comprar com o Althon II X4 ele ficou cerca de 10%-20% mais rápido na CPU.

5% na média.

Com maior velocidade do Core i3 2100 3.1Ghz nos programas que usam CPU terá um desempenho maior foi isso o que eu quis dizer.

??

Uma coisa não tem nada a ver com a outra, são arquiteturas diferentes, se fosse assim, um Pentium D de 3.4 GHz seria mais rápido que ambos os processadores testados.

Rapaz... imaginem um notebook com esse A8-3850!!!!! Ainda acho um TDP de 100W alto para um notebook, mas nada q uma boa bateria de 6 celulas e uma boa dissipaçao termica nao resolva. Com certeza vai sair muito note gamer de baixo custo com o Llano... Ia pegar um Samsung serie 9, mas vou esperar para ver no q dah.

100W pra note é demais, mas a AMD conseguiu 1.9 GHz (2.6 de turbo) com 45W de TDP.

Não é ruim para os primeiros modelos.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Se é baseada nos K10 por que demorou tanto para lançar? E por que lançou agora tão próximo dos Bulldozer? Não dava para esperar e lançar já com a nova arquitetura? Muito estranho...
Talvez até quizecem fazer isso(eles anunciaram apu em 2005 e a intel já lançou antes deles, ele tiveram que realmente correr atrás).

Bulldozer estava cheio de problemas no incio, e eles já dominavam a arquitetura K10 acho que "completamente".

Então para correr atrás, eles não podiam se dar ao luxo de esperar resolver os problemas do Bulldozer para depois começar a "desenvolver" o APU em cima deles e dai resolver os pepinos.

Eles foram para onde já conheciam, resolveram tudo e lançaram, e se sairam muito bem na parte grafica, e ainda melhoraram o CPU K10.

Bulldozer ainda é uma incognita, se ele bater de frente com os SB, a intel vai perder muitas noites de sono nos proximos meses :P

Quantos jogos DX11 existem no mercado ?

Falo no jogo ser 100% DX11.

Poxa, será que só conta os que são 100% DX11?

O fato de ser DX11 é excelente, pois possibilita um bom crossfirex, ou seja, vital.

A AMD está longe dos top da Intel FAZ TEMPO.
Quase não são mais concorrentes^^. Até os Pentium D, a AMD foi fenomenal, ela realmente tirou leite de pedra para bater eles com seus Athlon XP.

Mas a intel é imensa comparada a AMD.

100W pra note é demais, mas a AMD conseguiu 1.9 GHz (2.6 de turbo) com 45W de TDP.

Não é ruim para os primeiros modelos.

VGA sempre consome mais energia do que processador, então se explica o TDP mais alto.

Agora 100w, poxa, eu achei bastante alto.

Conseguir 45w e depois ter uma que tem 100w, isso me parece que chegaram ao "limite", vamos esperar pra ver os proximos.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Poxa, será que só conta os que são 100% DX11?

O fato de ser DX11 é excelente, pois possibilita um bom crossfirex, ou seja, vital.

Vamos voltar então pro DX10, quantos jogos 100% DX10 existem para que este recurso seja obrigatório pra se rodar um jogo ?

Quase não são mais concorrentes^^. Até os Pentium D, a AMD foi fenomenal, ela realmente tirou leite de pedra para bater eles com seus Athlon XP.

Athlon64 X2, o Athlon XP é de outro tempo.

VGA sempre consome mais memoria do que processador, então se explica o TDP mais alto.

Qual a relação entre TDP e consumo de memória ?

Agora 100w, poxa, eu achei bastante alto.

Conseguir 45w e depois ter uma que tem 100w, isso me parece que chegaram ao "limite", vamos esperar pra ver os proximos.

45W com 1 GHZ a menos e um belo naco de tensão a menos.

Reduzindo a tensão de 1,2 para 1 V conseguiram baixar em 30W o consumo do Llano sem mexer no clock:

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-llano-cpu-leistung/16/#abschnitt_undervolting

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Vamos voltar então pro DX10, quantos jogos 100% DX10 existem para que este recurso seja obrigatório pra se rodar um jogo ?
obrigatorio não, porém é um ponto extra.
Athlon64 X2, o Athlon XP é de outro tempo.
Disse logo Pentium D, porque não teve grande UP em desempenho. a partir do C2D que a intel tomou a dianteira de um modo que a AMD não consegue mais alcançar.

Qual a relação entre TDP e consumo de memória ?

corrigido lá em cima :D

45W com 1 GHZ a menos e um belo naco de tensão a menos.
A8-3530MX 45w 1.9 stock 2.6 turbo 4 cores, 4mb cache. me parece bom já, não tenho do que reclamar sobre ele.
Reduzindo a tensão de 1,2 para 1 V conseguiram baixar em 30W o consumo do Llano sem mexer no clock:

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-llano-cpu-leistung/16/#abschnitt_undervolting

O esperado, acho que a margem que os fabricantes colocam de tensão é 20%.

Pois creio que eles calculem 10% para processador e 10% para placa-mãe(e arredondam no final).

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...