Conclusões
Como explicamos, a GeForce FX 5500 é uma GeForce FX 5200 rodando a um clock um pouco mais elevado (270 MHz contra 250 MHz). Era de se esperar, portanto, que a GeForce FX 5500 obtivesse um desempenho superior. No 3DMark 2001 SE, no 3DMark03, no Quake III e no X2 – The Threat, ambas obtiveram o mesmo desempenho. Somente no Aquamark 3 a GeForce FX 5500 foi mais rápida do que a GeForce FX 5200 (6,40% mais rápida). E, curiosamente, no 3DMark2001 SE e no X2 – The Threat quando aumentamos a qualidade de imagem, a GeForce FX 5200 foi ligeiramente mais rápida do que a GeForce FX 5500 da Chaintech.
Portanto, pelos nossos testes, na maioria das vezes a GeForce FX 5500 não passa de uma GeForce FX 5200 com outro nome.
A comparação do desempenho entre a GeForce FX 5500 e a sua concorrente direta, a Radeon 9550, é bastante interessante. Em jogos mais simples, as duas têm desempenhos similares (com vantagem para o modelo da NVIDIA no jogo X2 – The Threat em sua configuração padrão). Mas quando aumentamos a qualidade de imagem, a superioridade do modelo da ATI mostra-se evidente, com diferenças absurdas para o modelo da NVIDIA (87% mais rápida no jogo X2 – The Threat e 70,47% mais rápida do 3DMark01 SE quando colocamos o máximo de qualidade possível).
A GeForce FX 5500 que testamos custa entre US$ 71 e US$ 82 para o modelo com 128 MB/128 bits e entre US$ 92,75 e US$ 101,99 para o modelo com 256 MB/128 bits, que foi o modelo testado. Ora, a Radeon 9550 de 128 MB/128 bits custa entre US$ 80 e US$ 90. Sinceramente, custando quase a mesma coisa, a Radeon 9550 nos parece uma placa de vídeo com uma relação custo/benefício melhor do que a GeForce FX 5500, especialmente para aqueles que querem jogar aumentando a qualidade de imagem.
Interessante notar que a Radeon 9550 roda a um clock inclusive inferior (250 MHz) e no mesmo clock de memória. Como costumamos dizer, clock nem sempre é tudo.
Respostas recomendadas