Ir ao conteúdo
Entre para seguir isso  

Placa de Vídeo GeCube Radeon 9250

       
 156.195 Visualizações    Testes  
 30 comentários

Testes realizados com a Placa de Vídeo GeCube Radeon 9250.

Placa de Vídeo GeCube Radeon 9250
Gabriel Torres Editor executivo do Clube do Hardware

Introdução

O Radeon 9250 é o mais novo chip gráfico da ATI voltado para o mercado de placas de vídeo mais simples. Este novo chip é, na realidade, um Radeon 9200 de 128 bits piorado: ambos são baseados no núcleo RV280 e ambos acessam a memória a 400 MHz. A diferença está no clock: enquanto o Radeon 9200 roda a 250 MHz, o novo Radeon 9250 roda a 240 MHz.

Estes dois chips concorrem diretamente com o GeForce FX 5200 e com o GeForce FX 5500 da NVIDIA, com uma diferença importante. Estes dois modelos da NVIDIA possuem motor gráfico DirectX 9, enquanto os dois modelos mais simples da ATI são DirectX 8.

Já o Radeon 9550, que também foi lançado recentemente, tem as mesmas especificações de clock do Radeon 9200 (250 MHz para o chip e 400 MHz para a memória), mas tem como vantagem usar outro motor gráfico (RV350/RV360, o mesmo do Radeon 9600), que é DirectX 9.

Devemos lembrar que como costumeiramente ocorre com chips gráficos mais simples, o Radeon 9250 pode vir em duas versões de interface com a memória: 64 bits e 128 bits. Os modelos com interface de 64 bits são chamados "SE" e oferecem metade do desempenho no acesso à memória de vídeo. O modelo que recebemos para teste era o modelo de 128 bits.

Como nós também testamos placas de vídeo baseadas no Radeon 9550 (128 bits), no GeForce FX 5200 (tanto de 64 bits quanto de 128 bits) e no GeForce FX 5500 (tanto de 64 bits quanto de 128 bits), apresentaremos neste teste uma boa comparação entre esses chips gráficos mais simples.

Para facilitar, compilamos a tabela comparando as principais características dos chips gráficos mais simples tanto da ATI (série Radeon) quanto da NVIDIA (série GeForce).

 

Chip Gráfico Clock Clock da Memória Memória Taxa de Transf. da Memória Pixels por clock DirectX
Radeon 9200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9200 Pro 275 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4 8
Radeon 9200 SE 200 MHz 333 MHz 64 bits 2,6 GB/s 4 8
Radeon 9250 240 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9250 SE 240 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 8
Radeon 9550 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
Radeon 9550 SE 250 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 9
GeForce 4 MX 440 AGP 8x 275 MHz 512 MHz 128 bits 8,1 GB/s 2 7
GeForce MX 4000 250 MHz 500 MHz 128 bits 8 GB/s 2 7
GeForce FX 5200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5200 Ultra 350 MHz 650 MHz 128 bits 10,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5500 270 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9

É importantíssimo notar que tanto os chips da NVIDIA quanto os da ATI podem ser comercializados também em versões de 64 bits ou mesmo de 32 bits. Nestes casos, você deve dividir a taxa de transferência da memória por dois ou por quatro, respectivamente.

Lembramos que para comparar o desempenho da memória você deve usar como comparação a taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8. Já para a comparação dos chips, além do clock você deve levar em conta quantos pixels por pulso de clock o processador gráfico é capaz de computar. Não necessariamente um chip com clock inferior é mais lento que outro com clock superior.

Compartilhar



  Denunciar Artigo
Entre para seguir isso  

Artigos similares


Comentários de usuários




Não tem nem o que comentar sobre esta placa... os números falam por si só.

3d mark 01, com AA

a GeForce 2 GTS foi 135,26% mais rápida.

Uma placa com 4 anos de idade e clocks ineriores sendo mais 135% mais rápida... sendo que o método de anti-aliasing da ditada placa(GTS) é o SUPERSCALING que usa MUITA bandwidth.

X2 the treat,default

a GeForce 2 GTS foi 154,59% mais rápida

Com AA e sombreamento:

a GeForce 2 GTS foi 169,81% mais rápida

(Notem que eu comparei com uma placa de 4 anos de idade e 128 bit)

Mesmo que fossem usadas as FX de 64 bit, esta placa toma uma lavada delas.

Enfim, pra resumir.... e não seguir postando os outros fiascos desta placa...

NÃO ENTENDI POR QUÊ a ATI lançou esta placa.

Se ela perde até pra a 9200... simplesmente não teria razão para eles lançarem um produto inferio, e mais caro, o que só ia arranhar a imagem da marca.

Bom, faço minhas as palavras do próprio Gabriel Torres...(Pra mim estas palavras resumem o teste todo: )

A Radeon 9250 da GeCube tomou uma surra de todas as demais placas de vídeo mais simples existentes no mercado: GeForce FX 5200 (tanto de 64 bits quanto de 128 bits), GeForce FX 5500 (tanto de 64 bits quanto de 128 bits) e até mesmo da GeForce MX 4000.

Ainda melhor:

Não faz o menor sentido comprar esta placa de vídeo.
(Concordo em gênero, numero e grau... 110% de concordância... esta placa não deveria SEQUER ter sido lançada.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

TENHO UMA RADEON 9200 SE. NO SITE DA ATI TEM DRIVERS MAIS NOVOS E MELHORA O DESEMPENHO EM MUITOS JOGOS. ATUALIZAÇÃO DE 09/2004. VALE A PENA FAZAR O DOWNLOAD. RODAVA O DOOM3 COM OS DRIVES ANTIGOS E ESTAVA UMA DROGA. TROQUEI OS DRIVERS E PARECE ATÉ QUE TROQUEI DE PLACA. JOGOS COMO QUAKE 3 MELHORARAM MUITO.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom pessoal, vi esse topico e como tenho uma powercolor 9250 256/128bits, eu acho q esse teste tem alguma coisa de errado.

Antes de comprar li informações em sites gringos q falavem bem dela.

Vi um teste de uma 9250 64 bits x fx 5200 128 bits x 9200 128 bits e ela se saiu muito bem. Ganhando em alguns testes da 9200 e a 5200. e o cara disse q se ela fosse de 128 bits iria ganha das concorrentes.

Li tbem um teste de um cara aqui no forum( não mem lembro quem) q postou ela ganhando da fx 5200.

Claro q ela é um pv de baixo custo mas pior q uma mx440!!! Ja tive uma 440 128 bits ( inno3d)e posso dizer q ela é melhor.

Jogo doom 3 em 800x600 no medio e ela roda legal sem TRAVAMENTOS, so quando vai abrir uma porta os fps caem p/ 12 mas não trava!

Acho q a ATI não ia lançar uma substituta p/ 9200 sendo pior q ela.

valeu

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pessoal, to na dúvida se troco ou não minha placa, tenho uma Radeon 9200se 128MB 64Bits, me ofereceram R$ 190 nela, e encontrei uma geforce FX 5200 256MB 128Bits por R$355,00(XFX, EVGA e Biostar, qual a melhor?) e uma Radeon 9250 256MB 128Bits pelo mesmo preço. Primeiro Vale a pena trocar por uma delas? Segundo: Por qual delas devo trocar? e Qual das FX é melhor?

valeu!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

essa placa é uma vergonha pra ATI e pra GECUBE

Que bela  é essa VGA

hehehe a Gecube já é uma vergonha por si só........

sério essa placa é um lixo. e o pior q tem duzias dela a venda no ML, esperando os trouxas.... mesma coisa com a fx 5500 outro lixo, enquanto é dificilimo achar fx5200 128/128 novas por um preço decente (no máximo 300) e 9550 128/128 (no máximo 350). que são placas legais pelo preço.

outra pergunta: porque os fabricantes continuam insistindo na mx4000? outra coisa porque as loja oferecem "um pc todo off-board" vem com essa porcaria tb??????

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por Daniel Barros@12 nov 2004, 10:49

Pessoal,

Vamos re-testar as RADEON 92XX para tirar a dúvida se houve algo errado durante o teste.

Alguma novidade?

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pessoal, siceramente não entendi o resultado dessa placa, dei uma olhada nos sites internacionais, e eles elogiam bastante essa placa(principalmente o modelo da HIS e da Gecube), não entendi o resultado desses testes... :blink:

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por thebluesgnr+06 dez 2004, 22:46QUOTE (thebluesgnr @ 06 dez 2004, 22:46) Daniel Barros@12 nov 2004, 10:49

Pessoal,

Vamos re-testar as RADEON 92XX para tirar a dúvida se houve algo errado durante o teste.

Alguma novidade?

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

A placa ta na mão, mas ainda vou ter que baixar o 3Dmark, ou outro programa pra fazer os testes, mas o que posso dizer é que joguei o NFSU em 1024x768 com tudo ligado exceto o Motion Blur, e só não abilito esse efeito porque quando uso o nitro a tela fica preta, mas o jogo não fica lento, dá somente um lags pequenos. Valeu!

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

AI VALE A PENA COMPRAR ESTA placa-mãe??VGA AGP 128 MB ATI RADEON 9600SE 64-BIT OU UMA FX 5200 VGA AGP 128 MB FX5700 DDR/TV/DVI XFX ??????????

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Primeiro: voce deve estar querendo dizer placa de vídeo OK?

Segundo coloca essa placas de forma separada pois não consegui identificar o que é Fx5200 e a 5700...

Terceiro: Porque voce postou neste tópico que não tem haver com o que voce esta querendo?

Dica: Dá uma pesquisada no forum pra voce se adaptar primeiro, e da uma lida tanto nas regras como nas dicas do forum, Ok?

Espero ter ajudado

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

voce pode criar um novo tópico perguntando isso.

Quanto a placa a Geforce 5700 é a melhor mas cuidado, não é somente pelo nome que se compra uma placa, existem várias Geforce 5700, assim como 5200, mas me diz quanto voce prestende gastar que eu posso te indicar alguma placa, pois acho que do preço de uma 5700 tem placa melhor que ela...

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

olha ve se você pode me ajudar estou muito em duvida quanto qo desempenho final::o que e melhor eu comprar uma placa-mãe abit KD7A KT400A SOM E REDE ,PROCESSADOR SEMPROM 2600+, 256MB DE MEMORIA PC3200 E UMA RADEON 9600 SE 128MB.

OU UM P4 2,26MHZ NUMA placa-mãe ABIT VT7 800MHZ SOM. MEMORIA 256MB PC3200 E UMA PLACA DE VIDEO GEFORCE 4 MX 440 TV 64MB DA NVIDIA????

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

voce deve estar querendo desempenho em jogos, então, se for pra escolher entre as duas pega a de cima, mas é bom voce pegar mais memória RAM, e escolher outra Placa de Vídeo, achpo que voce encontra uma pelo mesmo preço e mais vantajosa

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

e mas agora vou te que me contentar com ::: semprom 2600+

abit kv7 kt 600 ou a abit nf7 s2 e melhor??? placa de video fico com a minha geforce 4 mx440 e pego mais 256mb ou pego fx 5200 e fico com 256mb???? a intençao e jogos

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

a NF7-S2 é melhor...só ão se engane, ela não é nada comparada à NF7-S em overclock, mas é uma boa opção...e daí pega mais MEMO, porque mesmo com uma Fx5200 logo logo você ia ter que fazer upgrade, então pega 2 pentes de memória e usa em DUAL, daí fica com essa placa de vídeo que a diferença pra 5200 não é tão grande...valeu

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Seguinte pessoal. Vou postar meus resultados com essa Radeon 9250 da Gecube de 128bits que eu comprei. De cara eu já não acreditei nos scores apresentados visto que estão MUITO baixos para uma Radeon 9250. Meu PC é um AXP mobile 2600+ em STOCK( 2Ghz / 266mhz ), c/ uma placa-mãe MSI KT6 Delta e 512mb de memória Kingston.

3DMark2001 SE - 7116 pts

3DMark 2003 - 1176 pts.

Isto com a placa de vídeo em STOCK com core em 238.50Mhz e Memos em 400Mhz, além de meu PC ser BEM mais fraco que o A64 que foi usado no teste senão o score seria ainda maior. Segundo vários sites na internet esta placa conseguiu ter seu core elevado para 270MHz sem mod algum, fora as memórias que com um cooler passivo vão mais longe. Isto significa que este teste do CDH é TOTALMENTE equivocado e que ele deveria até mesmo ser retirado do ar para novos testes. Pelo poder de OC, pelo score apresentado em stock e pelo preço( paguei R$ 180,00 ) eu recomendaria esta placa. Pena ela não suportar DX9.

Vou testar utilizar os drivers DNA e Omega para verificar se a performance fica ainda maior. Irei realizar OC´s para conferir se ela vai mais longe. Eu diria que no 3DMark2001 SE que é o software correto para benchs nesta placa( por suportar somente DX8.1) ela poderia ser equivalente até uma Radeon 9600.

Me aguardem

T+

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Realizei testes nesta madrugada. Apesar de ter tido pouco tempo, já obtive melhoras. Instalei a última versão do Omega Drivers e testei o 3DMark2001, e o desempenho foi praticamente o mesmo do driver que veio no cd da placa. Realizei um OC do core para 270MHz e rodei novamente e o score pulou para 7590pts c/ memo em stock. Vou elevar a memoria e tentar fazer um OC na CPU e elevar o FSB também para tentar diminuir o gargalo do sistema sobre a placa. Acredito que consiga ainda ultrapassar a barreira dos 8000pts.

falou

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites



Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário






Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×