Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits


     137.969 visualizações    Vídeo    130 comentários
Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits

Introdução

O GeForce FX 5200 é o chip mais simples da série GeForce FX da NVIDIA. Por isso mesmo ele é extremamente popular, ainda mais no Brasil, onde os usuários tradicionalmente não têm muita grana para comprarem uma placa de vídeo topo de linha.

Recebemos da Leadtek um modelo com interface de 64 bits com a memória, chamado WinFast A340T. Modelos de 64 bits obtêm a metade do desempenho no acesso à memória em comparação aos modelos de 128 bits.

Aliás, essa coisa de quantidade de bits do acesso à memória causa uma confusão danada, pois se você simplesmente pedir uma "GeForce FX 5200" na loja, poderá levar para casa um modelo de 64 bits pensando estar levando um modelo de 128 bits. Pelo menos neste ponto a ATI facilita, pois ela chama seus modelos de 64 bits de "SE", facilitando a identificação e dificultando os equívocos.

A NVIDIA possui ainda outros dois chips gráficos voltados para o mercado de placas de vídeo mais simples: a GeForce MX 4000 – que possui motor gráfico DirectX 7 (portanto, obsoleto) – e a GeForce FX 5500, que é uma FX 5200 turbinada: a FX 5200 roda a 250 MHz enquanto a FX 5500 roda a 270 MHz. Ambas possuem motor gráfico DirectX 9.

As concorrentes diretas da GeForce FX 5200 são a Radeon 9200 e a nova Radeon 9250, da ATI. Ambas possuem motor gráfico DirectX 8 e, portanto, neste ponto os chips da série GeForce FX levam vantagem. Já a Radeon 9550, que também foi lançada recentemente, tem as mesmas especificações de clock da Radeon 9200 (250 MHz para o chip e 400 MHz para a memória), mas tem como vantagem usar outro motor gráfico (RV350/RV360, o mesmo do Radeon 9600), que é DirectX 9.

Como nós também testamos placas de vídeo baseadas no GeForce FX 5200 de 128 bits, no GeForce FX 5500 (tanto de 64 bits quanto de 128 bits), no Radeon 9250 (de 128 bits) e no Radeon 9550 (de 128 bits), apresentaremos neste teste uma boa comparação entre os chips gráficos mais simples presentes hoje no mercado.

Para facilitar, compilamos a tabela comparando as principais características dos chips gráficos mais simples tanto da ATI (série Radeon) quanto da NVIDIA (série GeForce).

 

Chip Gráfico Clock Clock da Memória Memória Taxa de Transf. da Memória Pixels por clock DirectX
Radeon 9200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9200 Pro 275 MHz 550 MHz 128 bits 8,8 GB/s 4 8
Radeon 9200 SE 200 MHz 333 MHz 64 bits 2,6 GB/s 4 8
Radeon 9250 240 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 8
Radeon 9250 SE 240 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 8>
Radeon 9550 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
Radeon 9550 SE 250 MHz 400 MHz 64 bits 3,2 GB/s 4 9
GeForce 4 MX 440 AGP 8x 275 MHz 512 MHz 128 bits 8,1 GB/s 2 7
GeForce MX 4000 250 MHz 500 MHz 128 bits 8 GB/s 2 7
GeForce FX 5200 250 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5200 Ultra 350 MHz 650 MHz 128 bits 10,4 GB/s 4 9
GeForce FX 5500 270 MHz 400 MHz 128 bits 6,4 GB/s 4 9

É importantíssimo notar que os chips da NVIDIA podem ser comercializados também em versões de 64 bits ou mesmo de 32 bits. Nestes casos, você deve dividir a taxa de transferência da memória por dois ou por quatro, respectivamente. No caso da placa do nosso teste, por ela acessar a memória a 64 bits, sua taxa de transferência é de 3,2 GB/s e não 6,4 GB/s como listado.

Lembramos que para comparar o desempenho da memória você deve usar como comparação a taxa de transferência da memória, que é calculada com a fórmula clock x bits por clock / 8. Já para a comparação dos chips, além do clock você deve levar em conta quantos pixels por pulso de clock o processador gráfico é capaz de computar. Não necessariamente um chip com clock inferior é mais lento que outro com clock superior.

 


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



Tem algo muito estranho nos resultados para as 9200/9250. No 3DMark01 SE, 1024x768 Default:

Radeon 9250 128 bits (GeCube): 3102

Radeon 9200SE 64 bits (Connect3D): 1946

Compare com testes de outros sites, os resultados são muito diferentes.

Por exemplo:

http://www.hardwarezone.com/articles/view....238&cid=3&pg=13

http://www.fastlanehw.com/reviews.php?i=133&page=3

http://www.systemcooling.com/powercolor_9250-05.html

Estou com sono para procurar mais, mas se alguém achar qualquer review da 9200/9250 que tenha resultados semelhantes ao do CdH por favor poste.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por berio@23 out 2004, 08:15

Achei os resultados desse site (Hardwarezone) muito "inchados". Por exemplo, dêem um olhada nos resultados da MSI 5200.

A FX5200 fez 8000 pontos no 3DMark01 SE na config. padrão. Me parece bem normal o resultado.

Você não está confundindo com a FX5200 Ultra?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por thebluesgnr+23 out 2004, 20:57QUOTE (thebluesgnr @ 23 out 2004, 20:57) berio@23 out 2004, 08:15

Achei os resultados desse site (Hardwarezone) muito "inchados". Por exemplo, dêem um olhada nos resultados da MSI 5200.

A FX5200 fez 8000 pontos no 3DMark01 SE na config. padrão. Me parece bem normal o resultado.

Você não está confundindo com a FX5200 Ultra?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

uma 9200SE conseguir somente 1946 pontos no 3Dmark2001 se, com um Athlon 64 3200+ é no mínimo estranho, qualquer Gforce2 faz isso.

Não só 'qualquer Geforce 2 64 bit FAZ como SUPERA isso...

Vide seção de benchmarks.

Note que isso seria uma MX de 64 bit... veja a SURRA que a 9200SE leva das GTS/TI..e até mesmo das MX400 128 bit...

Eu não duvido... se a placa tiver uma GPU fraca, memórias 64bit e PCB de baixa qualidade... só pode dar nisso... nisso que dá a "fúria" dos fabricantes de querer fazer cada vez mais placas "EL CHEAPO" estilo quanto mais barato melhor...Saem algumas ABERRAÇÕES DA NATUREZA como esta...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Com relação ao teste, vocês tem que prestar atençao em um detalhe - a fx5200 utilizada tinha clocks de 250/400 enquanto a 9200 apresentada tinha clocks de 200/333

se vocês repararem, no mercado livre e nas outras lojas de informatica como em todos os outros lugares praticamente TODAS AS fx 5200 tem clocks de 200/333 - como essas aqui do mercado livre:

http://www.mercadolivre.com.br/jm/item?site=MLB&id=22356910

http://www.mercadolivre.com.br/jm/item?site=MLB&id=22724596

http://www.waz.com.br/placa_video/xfx_fx52...p?codprod=86188

Achei que o teste pecou nesse quesito, pois a GRANDE MAIORIA ABSOLUTA das pessoas que tem uma fx 5200 de 64bits as têm com clocks de 200/333 e nesse caso em especifico ela perde da 9200-se no 3dmark 2001 como mostrado no teste abaixo

3dmark01nofsaa.gif

Portanto vai aqui a chicotada do Edurm :chicote:

Teste mal feito pois incluiu uma fx 5200 -64bits que não representa as geforce-fx 5200 no mercado brasileira pois ela possui clocks de gpu e memorias superiores ...

vejam abaixo um teste feito de igual pra igual feito por nossos amigos italianos:

%7Boption%7Dhttp://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload9/92VsGF52.gif' border='0' alt='' />

http://www.italian3dg.com/articoli/9200SEv...92sevsGFX52.asp

Minha opiniao final é de que vocês deveriam fazer o teste usando uma fx5200-64 condizente com a realiade brasileira e não um modelo a parte como o usado no teste

Outra fonte de referencia para essa critica é o proprio site do nosso amigo ROSTED - http://forum.clubedohardware.com.br/index....howtopic=172951

conforme vocês podem observar aqui nessa tabela completissima vocês NÃO vão ACHAR NENHUMA FX5200-64 COM CLOCKS DE 250/400 - como foi usado no teste do cdh

Acho mais sensato e mais respeitoso com os leitores e amigos do forum que vocês re-fizessem o teste usando a fx5200 verdadeira com clocks de 200/333 ou 250/333 que seja!

edurm,

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Além de concordar plenamente com o edurm e ainda tem mais:

Onde está o teste da 9200SE na página de testes do CH??

Na página de testes, só encontrei uma Radeon 9200 Gigabyte que foi testada com um Pentium 4 2,4 GHz e olha só que interessante o resultado.

xfx-fx5200-3dmark-1024x768.gif

Será que o Athlon 64 é tão ruim assim para que uma 9250 faça só 3102 pontos ??? Acho que não.

Por que será que a Radeon 9200 Gigabyte não entrou no resultado do teste, já que os pontos da geforce 2 GTS da Chaintech foi usado e notem que os pontos dela melhoraram. Não é estranho??

Por isso, para mim, esse teste é muito estranho............

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

é verdade...a radeon é muito boa, inclusive tem drivers atualizados quase que semanalmente,....acho muito esquisito isso....a Fx 5200 ganha da radeon 9200Se, porque 64bits contra 64 bits, fdaí ganha o motor gráfico Dx9.0 da Fx... mas senão, eu aposto na radeon 9200 normal, até tem este link que confiorma isto...valeu

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Administrador

Pessoal,

Tudo depende muito da metodologia usada. Veja que a gente discrimina em detalhes como realizamos os nossos testes, coisa que vocês não fizeram (com exceção, é claro, dos testes linkados de outros sites). Veja que vocês dizem coisas como "tomou um couro feio" sem (1) apresentar números; (2) informar os programas usados; (3) informar as configurações de drivers; (4) informar as configurações de software da máquina.

O que podemos dizer é que, de acordo com a nossa metodologia, os resultados que obtivemos foram aqueles.

A Radeon 9200 da Gigabyte era de 64 bits e ela não entrou no teste porque não tínhamos mais esta placa conosco.

Abraços,

Gabriel Torres

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

já que os pontos da geforce 2 GTS da Chaintech foi usado e notem que os pontos dela melhoraram

Na geforce 2 GTS a troca de processador conta MUITO...as vezes ela surpreende em alguns testes quando usada com processadores bons... mas bote um na casa de 1ghz nela e se foi o desempenho...

Bom, por falar niisso, pela figura que o EDURM mandou, o desempenho tanto da 5200 quato da 9200 foi ridículo... fazendo menos de 50 FPS no primeiro teste, onde a GF2 GTS por Ex, faz 90(depois eu passo o link da minha placa na pag do 3d mark.)

Ou seja... de qualquer forma, todos sabem duas coisas:

1- edurm tem trauma de infância com a NVIDIA, portanto SEMPRE vai ser parcial pro lado da ATI.

2- a fx5200 TESTADA foi superior á 9200SE TESTADA. isso é incontestável.Não sei quanto a testes realizados em sites de procedência duvidosa, sabe-se lá em que condições foram realiados

3- o desempenho de ambas as VGA'S é muito fraco...apanhando pra uma VGA de 4 anos de idade... :chicote:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

1- edurm tem trauma de infância com a NVIDIA, portanto SEMPRE vai ser parcial pro lado da ATI.

Obrigado pela parte que me toca :P

Quanto aos testes do cdh, sao bons mais ainda precisam melhorar e muito, muito mesmo ...

Acho que uns pontos interessantes seria:

1) Tirar aqueles comentários tipo ... a placa tal foi tantos % melhor que a placa tal no teste tal ... (isso ninguém lê) já ta no grafico pra que por isso?

2) Ser sempre imparcial e usar equipamentos condizentes coma realidade e não placas diferentes daquelas que sao vendidas no mercado, vide essa fx5200-turbinada

3) Porque não pedir pra alguns usuários que manjam muito aqui no forum (não é o meu caso :D ) que expressem sua opiniao de forma resumida ...

5) atualizar os programas de benchmark, quake3 (ninguém mais usa um jogo de mais de 6 anos atrás, principalmente no tocante a processadores que já foi esclarecido que ele tem otimizacoes para P4 no seu codigo fonte) - e se der tira esse X2 - The Threat e bota doom3

:joia: é isso ai - na minha opinião dá pra melhorar bastante coisa nos testes, bastante coisa mesmo - porque não se tornar um site de padrão Internacional, falta pouco, vocês estão com a faca e o queijo na mao, basta aprofundar um pouquinho mais nas analises ...

PS - sobre esse teste da fx5200 de 64bits sou a favor de se realizar outro teste com uma fx5200 64bits de verdade condizente com o mercado nacional com clocks de 200/333

falou ,

edurm

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Olha, que o ClubedoHardware poderia fazer os testes de placas de vídeo com games mais recentes (aliás eu sugiro que se use Counter-Strike, Battlefield Vietnam e outros ++ jogados, assim como farCry e Doom3) , e também com computadores mais condizentes com os que utilizam as placas de vídeo em questão (resumindo...socketA em geral ou mesmo p4....athlon 64 tá muito acima...) isso é verdade, mas também os caras não são um dos sites mais bem conceituados nesta área por pouca coisa....eu tamb´pem sugiro um teste com a Fx5200 64 bits 'brasileira', e também que se use a radeon 9200 128Mb/128Bits e se faça uma comparação real de uma com outra....valeu

OFFTOPIC: Edurm, cara você é muito feio :ahh: !!!!! kkkkkkkkkk (não leva a mal)

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

edurm, não sou o Gabriel, mas certas coisas eu posso responder...

1 - Apesar de ter os gráficos, muitos não conseguem interpretá-los. Assim colocar tudo por extenso é uma maneira de "tentar" facilitar a compreensão de determinadas pessoas. O CDH é um site para todo tipo de gente, desde aqueles que já entendem muito como aqueles que entraram nesse "mundo" agora.

2 - O CDH é imparcial. O que muitos não vêem é a metodologia adotada em comparação com outros sites. Como o Gabriel diz "sempre vão existir os reclamões". Todos os sites tem aqueles que não concordam com a forma como foram feitos os testes. É impossível agradar a todos...

As placas testadas pelo CDH são mandadas pelos os fabricantes. Tirando algumas exceções, tudo depende do que é enviado. Se mandarem uma FX5200 64 bits "verdadeira para o mercado brasileiro" pode ter certeza que vão testar.

3 - Isso é uma ideia que até concordo... Vou enviar essa sugestão.

4 - Doom 3 e Far Cry já são jogos que entraram nos testes de desempenho das placas top (vide testes da 6800 e X800PRO, sugestão vinda daqui do fórum mesmo). Sinceramente, não faz muito sentido fazer o teste nessa FX. Ninguém com consciência vai comprar uma placa dessas para rodar esse jogos. Mesmo com um equipamento forte, ela ainda não conseguiu um resultado tão bom assim no que já foi testado...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

OFFTOPIC: Edurm, cara você é muito feio  !!!!! kkkkkkkkkk (não leva a mal)

oloko valentini, minha mae e minha vó me acham um gato B)

2 - O CDH é imparcial. O que muitos não vêem é a metodologia adotada em comparação com outros sites. Como o Gabriel diz "sempre vão existir os reclamões". Todos os sites tem aqueles que não concordam com a forma como foram feitos os testes. É impossível agradar a todos...

red, sobre essa questão eu não concordo 100% acho que alguns testes, principalmente de processadores ouve imparcialidades porém não proposital e sim devido principalmente aos equipamentos e metodologia aplicada ... mais isso é outra história ...

Mais isso tem que ser aguas passadas, agora com o feed-back que essas novas secoes vão levar para o gabriel t e do daniel b. vamos deixar os testes contra prova de criticas :palmas:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

oloko valentini, minha mae e minha vó me acham um gato 

huahauhauaa, sabe que pra mim nem isso? uahUAHuahUAHuahUAHUa ###### ainda bem q você levou na parceria... kramba me rasguei rindo agora huahau mas cara tá certo EU não olho os testes das placas de vídeo mais recentes, até porque a situação econômica também num fica tão "recente" pra gastar em p.v. ... aliás eu to escolhendo a primeira p.v. da minha vbida, sendo que tenho pc há 12 anos e sempre foi onboard... huahauhauahuahuahua o cara faz 18 anos, e antes de fazer carteira, pega um pc .... kkkk comunidade Eu Sou Nerdddddd..... kkkkk ###### e eu ainda faço engenharia....que tal o nível de NERD.eza? e já tive L.E.R. também

pra variar me fugi do assunto... será que tem como fazer este teste com placas encontradas no mercado, ou o CDH é obrigado a fazer testes somente com o que os fabricantes enviam? bah porque daí é sacanagem eu também vou lançar uma placa-mãe Pccheetos (quero dizer, simples) como a minha e botar no mercado, daí mando uma super-turbinada pra teste e td mundo resolve comprar ¬¬

valeu

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Gabriel Torres@27 out 2004, 19:54

Pessoal,

Tudo depende muito da metodologia usada. Veja que a gente discrimina em detalhes como realizamos os nossos testes, coisa que vocês não fizeram (com exceção, é claro, dos testes linkados de outros sites). Veja que vocês dizem coisas como "tomou um couro feio" sem (1) apresentar números; (2) informar os programas usados; (3) informar as configurações de drivers; (4) informar as configurações de software da máquina.

O que podemos dizer é que, de acordo com a nossa metodologia, os resultados que obtivemos foram aqueles.

A Radeon 9200 da Gigabyte era de 64 bits e ela não entrou no teste porque não tínhamos mais esta placa conosco.

Abraços,

Gabriel Torres

Gabriel Torres,

O teste do Clube do Hardware com a "GeCube Radeon 9250" usou a configuração:

Configuração de Hardware

Placa-mãe: Chaintech ZNF3-150 (nForce 3-150)

Processador: Athlon 64 3200+

Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada

Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)

Resolução de vídeo: 800x600x32

Configuração de Software

Windows XP Professional em português, instalado em NTFS; Service Pack 1A; Direct X 9.0B ; Versão do driver de vídeo ATI: 7.95 (6.14.10.6396)

O teste do Clube do Hardware com a "Gigabyte Radeon 9200" usou a configuração:

Configuração de Hardware

Placa-mãe: Chaintech CT-9CJS (Intel 875P), BIOS 1.0

Processador: Pentium 4 2,4 GHz

Memória: Dois módulos PC3200 TwinMOS com 256 MB cada, em configuração DDR Dual Channel

Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (60 GB, ATA-133)

Resolução de vídeo: 800x600x32

Configuração de Software

Windows XP Professional em português, instalado em NTFS; Service Pack 1A;

Direct X 9.0A; Versão do driver inf Intel: 5.00.1012; Versão do driver de vídeo ATI: 7.88 (6.14.10.6343);

Repare que e o hardware para a 9200 é inferior, e os drivers mais antigos.

Resultado no 3DMark01 SE (1024x768):

Gigabyte Radeon 9200: 7453

GeCube Radeon 9250: 3102

A Radeon 9200 foi 140,26% mais rápida!!!

Como você bem sabe existem vários fatores que podem influenciar o desempenho, mas os resultados que vocês obtiveram para a GeCube Radeon 9250 estão muito, muito além do esperado.

Em outros testes encontrados na Internet dessa mesma placa ela fez mais de 7000 pontos no mesmo teste. É claro que a configuração de hardware e software é outra, mas nada que explique a diferença encontrada.

Sendo assim, eu acredito que houve algum erro no teste do CdH. Você ainda tem a placa em mãos?

Obrigado,

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

e então gabriel torres, será que não seria interessante fazer um outro review colocando a fx 5200 - 64 bits com clocks de venda, ou seja, gpu/ram 200/333

e também botar uma 9200-se no teste, assim penso eu, atenderia ao maior segmento de plcs de videos vendidas do mercado brasileiro.

Tá ai uma sugestão bem interessante, basta você ver seu log de visitas do www.CDH.com.br para notar que os reviews mais vistos sao aqueles com produtos populares, fx5200-64bits e amd semprom

edurm

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Bom, vou dar a minha opinião sobre alçgumas coisas:

Testes:

Que tal um review com as LOW END do mercado brasileiro?

Concordo que estas placas não foram feitas para rodar NO MÁXIMO Doom³ e Far Cry, mas por que não testar no máximo e em 800x600 MEDIUM por um exemplo?seria interessante para que as pessoas soubessem como rodam os jogos ATUAIS nas placas LOW END de hoje em dia...

Quake 3:

Jogo muito antigo...TODAS as placas rodam acima de 90FPS com tudo no máximo...e acima disso já não se sente diferença nenhuma na prática, acho que o jogo não tem mais por que ser executado para testes...

Seria bacana testar realmente em uma plataforma socket 462... por que não?É a grande maioria dos usuários deste tipo de placa...

Bom, já seria demais pedir para comparar além das placas o sistema inteiro, com processador mais potente e mais RAM também pra mostrar o que realmente importa na hora de rodar jogos...

ex: o impacto de se acrescentar + 512 MB de ram, trocar o proc. por um com mais potencia, etc.

e isso não vale só para o Gabriel... acho que poderia ser feito um REVIEW por algum(guns) usuario(s) do fórum... seria bastante interessante para o pessoal que está pensando em fazer upgrade para rodar jogos mais recentes..

off:

1- edurm tem trauma de infância com a NVIDIA, portanto SEMPRE vai ser parcial pro lado da ATI.

Obrigado pela parte que me toca 

Zoação... hehe... é que maioria já conhece seu "drama" hehe (nada pessoal :P )

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Não acho justo comprar duas placas como a GF2 GTS e a FX 5200,

porque apesar da diferença de idade (± três anos), elas foram lançadas em situações diferentes.

A GF2 GTS quando foi lançada era uma das placas de vídeo TOP da época.

Ao contrário da FX 5200 que foi lançada como a pior de sua série.

É a mesma coisa comparar a GF 6800 daqui a três anos com uma placa

de vídeo do mercado de baixo custo. Você verá que a GF 6800 terá desempenho superior ou similar a placa de baixo custo que será bem mais atual.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por edurm@29 out 2004, 19:30

e então gabriel torres, será que não seria interessante fazer um outro review colocando a fx 5200 - 64 bits com clocks de venda, ou seja, gpu/ram 200/333

Cara, eu devo ser sortudo então, pois nunca me deparei com essas placas de 200/333, mas também nunca peguei nenhuma de 250/400: todas foram 250/333. Como eu sei e você também deve saber, essa diferença de velocidade da memória não altera muito o desempenho. Até porque eu usava a minha antiga XFX FX 5200 64bits overclocada de 250/333 para 300/400 e sei que a velocidade do clock da GPU sim é que fazia grande diferença.

Eu ACHO que o teste atende perfeitamente bem à realidade brasileira (afinal é esta a minha realidade).

Sinceramente ACHO também que você apenas quer ver uma RV280 batendo de alguma forma uma NV34...

Eu concordo com muitas críticas que foram feitas aos testes, mas não com esta. E eu acrescentaria que as placas de vídeo deveriam ser testadas sempre em duas plataformas, uma low e uma high end, até para se ter uma ideia do quanto a perfomance das placas dependem do processador.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Como eu sei e você também deve saber, essa diferença de velocidade da memória não altera muito o desempenho

Altera e sim, de 333 para 400 sao 20% de acrescimo

Cara, eu devo ser sortudo então, pois nunca me deparei com essas placas de 200/333, mas também nunca peguei nenhuma de 250/400

entra nas lojas de informatica, eu passei 3 links todas fx5200-64 vendidas como 200/333

Eu ACHO que o teste atende perfeitamente bem à realidade brasileira (afinal é esta a minha realidade).

você acabou de dizer que sua placa não é igual a que foi usada no teste

Sinceramente ACHO também que você apenas quer ver uma RV280 batendo de alguma forma uma NV34...

quero que a justiça prevalesça, o minimo que o gabriel torres pode fazer é trazer reviews com analises imparciais e produtos equiparados

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por edurm@31 out 2004, 13:40

Como eu sei e você também deve saber, essa diferença de velocidade da memória não altera muito o desempenho

Altera e sim, de 333 para 400 sao 20% de acrescimo

Acho que você nunca fez over numa placa dessas. Definitivamente, o aumento é mínimo, pena não ter mais a placa para lhe dizer quanto exatamente.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Acho que você nunca fez over numa placa dessas. Definitivamente, o aumento é mínimo, pena não ter mais a placa para lhe dizer quanto exatamente.

Amigo, justamente a principal razao desse forum é acabar com o achismo (ou visao subjetiva)

Para determinar isso é que o clubedohardware deveira REFAZER OS TESTES

Não é justo com os leitores do forum:

- tipo o cara tem uma fx5200 200/333 e ele vê o teste com uma fx5200 de 250/400 e acha que a placa dele é aquela quando não o é.

:cry::cry::cry::cry::cry:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por edurm

tipo o cara tem uma fx5200 200/333 e ele vê o teste com uma fx5200 de 250/400 e acha que a placa dele é aquela quando não o é.

110% de acordo.

Só que acho que refazer os testes complica né... imagina... fica a minha sugestão de algum membro do fórum fazer um review de placas low end (ou o Próprio Gabriel) seria a unica forma de comparar TODAS as placas (FX5200 200/333, 250/333, 250/400. 9200SE 200/333 e 200/400.)

Acho que nem era de colocar placas como a MX4000 nesse teste, seria interessante mesmo o embate entre essas 4 placas...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...