Placa de Vídeo Leadtek GeForce FX 5200 64 bits

Pois é, o pessoal aqui do Fórum falou (e falam) muito mal das FX 5200 de 64 Bits e esse teste foi ótimo para mostrar que apesar de elas não serem "Super Placas" ganham de muitas Placas ditas "Melhores" que estão aí no Mercado.

Eu mesmo tenho uma FX 5200 e uma Radeon 9200SE e sei o quanto que a FX 5200 é superior, e isso o teste comprovou ao contrário do que a maioria falava que por serem de 64 Bits tinham desempenho igual.

Foi muito bom ver a FX 5200 ganhar de uma Placa de 128 Bits (Radeon 9250), isso vai calar a boca dos críticos que diziam "Pega qualquer Placa de 128 Bits que é muito melhor do que essas "porcarias" de Placas de 64 Bits.

O teste provou mais uma vez que "certas teorias" estão erradas, na prática a coisa é outra.

Pena que o site Clube do Hardware demore um pouquinho para publicar alguns testes que são importantes e deveriam ter prioridade já que se tratam de Hardwares populares no mercado.

Mas eu já conversei com o Daniel Barros e sei que a culpa é das fabricantes que não enviam o material para testes.

Mas voltanto ao assunto... a mesma injustiça que aconteceu e acontece com as FX 5200 de 64 bits aconteceu com o Duron, ele era tido como um Processador só para textos e hoje finalmente foi reconhecido como um ótimo Processador na sua categoria, pena que tarde demais.

Concordo plenamente com você. Por isso eu sou muito mais a minha plaquinha 5700LE 64 bits mesmo :palmas: hehe.

Enquanto ao Duron isso sim que é processador para quem quer qualidade sem gastar muito

Poderiam abrir um topico com todas as placas de video testadas aqui no CDH e com as respectivas caracteristicas.

Seria bom tb colocar uma tabela de comparações de placas de videos AINDA não testadas aqui, mas testadas em outro site.

(eu mesmo podia criar , mas eu não sei como inserir tabela aqui no forum)

Mas se alguem estiver afim de fazer isso, dou o meu apoio...

O que vocês acham disso?

Bom, pra quem acha que placa de vídeo 64 bits é boa... eu só lembro de um detelhe

3d Mark 01

Na configuração de 1024x768 sem recursos de aumento de qualidade de imagem, a GeForce FX 5200 64 bits da Leadtek teve praticamente o mesmo desempenho da GeForce 2 GTS

Lembrando que a Geforce 2 GTS, tem "apenas" 4 aninhos de idade...Ou seja, mesmo ela sendo 128 bit, seria normal uma placa NOVA ter um desempenho de 4 anos atrás?

Com AA:

A GeForce FX 5200 64 bits da Leadtek foi 11,98% mais rápida do que a GeForce 2 GTS, 163,44% mais rápida do que a Radeon 9250 128 bits

Ou seja... novamente "no par" com um geforce 2...(200 pontos de diferença)

Um ponto a ser notado: a Radeon 9250 é um LIXO.

Se a de 128 bits já é ruim deste jeito...imagine a de 64...

No 3d mark 03 a comparação novamnente ficaria injusta porque a Geforce 2 não possui os mesmo efeitos...

Aquamark 03:

a GeForce 2 GTS foi 29,66% mais rápida,

Quake 3 arena:

No Quake III, a GeForce FX 5200 64 bits da Leadtek, a GeForce 2 GTS e a GeForce FX 5500 64 bits apresentaram desempenho semelhantes.

Portanto, eu SIGO com a minha teoria... pegue QUALQUER placa de vídeo 128 bits que terá melhores resultados (desde que a "qualquer" seja uma Geforce 3, por ex. se a Gf 2 já anda no par... a 3 logicamente é superior)

Lembrando que você provavelmente vá encontrar uma Geforce 3 usada praticamente com o mesmo preço da FX 5200 64 bit... e vai levar uma placa infinitamente superior.

Lembrando um pequeno detalhe: a placa testada tinha os clocks padrão... 250/400... o que é bem difícil de ser encontrado... as mais comuns são 250/333, ou seja, tem desempenho AINDA pior.Sem falar em infelizes modelos com memos -7 e clocks de 250/286.

Ou seja, se alguém recomenda uma placa de vídeo NOVA que tenha desempenho de uma placa de vídeo com 4 anos de mercado, tudo bem, mas EU definitivamente não recomendo.

você recomenda Gf3, mas a discussão é em relação as placas de videos que sao atualmente comercialisadas. E lembrando que a a geforce fx 5200 ja tem mais de 1 ano , quase 2.. ou seja por ela ser uma placa de baixo desempenho é razoavel ter um desempenho apenas um pouco melhor do que uma TOP de linha de 2 anos atras. é so você compara um celeron hoje de 2.0 com um pentium 4 de 2ghz de 2 anos atras e você terar esse mermo resultado.

Logico que o desempenho dessa placa é baixo mas ela com certeza é das placas de baixo custo a melhor!

Postado Originalmente por grec@08 out 2004, 12:23

você recomenda Gf3, mas a discussão é em relação as placas de videos que sao atualmente comercialisadas. E lembrando que a a geforce fx 5200 ja tem mais de 1 ano , quase 2.. ou seja por ela ser uma placa de baixo desempenho é razoavel ter um desempenho apenas um pouco melhor do que uma TOP de linha de 2 anos atras. é so você compara um celeron hoje de 2.0 com um pentium 4 de 2ghz de 2 anos atras e você terar esse mermo resultado.

Logico que o desempenho dessa placa é baixo mas ela com certeza é das placas de baixo custo a melhor!

concordo, a FX5200 não é nenhum lançamento não, já tem quase 2 anos de mercado e na minha opnião é a melhor placa custo beneficio.

Outra coisa também, é que as placas de vídeo fx5200 de 128bits são muuuito dificeis de achar! Não sei porque, mas são!

Eu fiquei contente em ver esse teste, finalmente fizeram, pois dá pra ter uma base agora de comparação com as de 128bits. E foi interessante ver que ela batia a radeon 9250, que eu achei que era melhor.

Quem quer uma placa razoavel a preço baixo, que suporta directx 9.0, essa é uma boa pedida.

Po, seis tão falando mal das placas ATI de baixo custo como as Radeon 9200 e 9250, mas, eu possuo uma Radeon 9000 PRO 128 MB (que teoricamente é inferior a uma Radeon 9200 e uma GeForce FX 5200 128 bits) que com um Athlon XP 2600+ (barton sem over) obtem um desempenho semelhante a uma GeForce FX 5200 128 bits num Athlon 64 3200+. Nos testes com o 3DMark2001 SE, ela consegue uma média de 8000 pontos. E Nos testes com o 3DMark03 ela consegue 1350 pontos. Ou seja as placas ATI de baixo custo em alguns casos não são tão ruins como citado anteriormente. O que me impressiona é como uma 9200, apesar de ser teoricamente superior a uma Radeon 9000 PRO consegue um desempenho relativamente inferior nos 3DMark2001 SE e 3DMark03.

--------------------

Athlon XP Barton [email protected]

768 mb PC2700 Generica

A7V600-X

ATI Radeon 9000 PRO

HD Samsung 80 GB 7200rpm

Combo LG 52x32x52/16

Gravadora LG 24x10x40

Fonte 450w

Postado Originalmente por bpvb@08 out 2004, 16:25

Po, seis tão falando mal das placas ATI de baixo custo como as Radeon 9200 e 9250, mas, eu possuo uma Radeon 9000 PRO 128 MB (que teoricamente é inferior a uma Radeon 9200 e uma GeForce FX 5200 128 bits) que com um Athlon XP 2600+ (barton sem over) obtem um desempenho semelhante a uma GeForce FX 5200 128 bits num Athlon 64 3200+. Nos testes com o 3DMark2001 SE, ela consegue uma média de 8000 pontos. E Nos testes com o 3DMark03 ela consegue 1350 pontos. Ou seja as placas ATI de baixo custo em alguns casos não são tão ruins como citado anteriormente. O que me impressiona é como uma 9200, apesar de ser teoricamente superior a uma Radeon 9000 PRO consegue um desempenho relativamente inferior nos 3DMark2001 SE e 3DMark03.

--------------------

Athlon XP Barton [email protected]

768 mb PC2700 Generica

A7V600-X

ATI Radeon 9000 PRO

HD Samsung 80 GB 7200rpm

Combo LG 52x32x52/16

Gravadora LG 24x10x40

Fonte 450w

essa 9000 sua ai é melhor que qualquer 9200 meu amigo, ela nunca foi inferior a 9200

Através dos benchmark surgiu uma dúvida:

A FX5200 (64bits) é melhor q a MX4000?

Em todos os testes com exceção do 3DMARK03 a MX4000 se saiu melhor que a FX5200 (64bits) em alguns casos se saiu melhor até q a FX5200 (128 bits).

Um teste q realmente me intrigou foi do AQUAMARK 3, q como citado nos testes:

"...programa de teste...indicado para vermos como uma placa de vídeo se comporta para a nova geração de jogos que serão lançados em breve. Ele usa a API DirectX 9 ..."

Então eu fico com a dúvida será q a tecnologia DirectX9 para a FX5200 (bits) faz diferença para os jogos mais novos em relação ao MX4000?

Devemos considerar como parâmentro o teste do 3DMARK03, q é um programa de simulação do DirectX9, ou o do AQUAMARK 3, q é de fato um jogo desenvolvido sob a plataforma DirectX9?

Acho q essa é uma questão bastante pertinente já q, ao meu ver, essas são as placas de vídeo mais comercializadas atulamente por aqui no Brasil?E ainda a MX4000 é em torno de 25% (R$60) mais barata que uma FX5200 (64 bits).

Quero realmente saber se falei uma tremenda bobagem mas isso é algo q estou considerando pra comprar minha placa de vídeo.

se eu fosse voce comprava essa MX4000 não, pois voce corre o risco de comprar uma placa de 32 bits pega a FX5200 q é bem melhor, na minha opnião prefiro a MX440 que a MX4000.

Postado Originalmente por grec@08 out 2004, 12:23

você recomenda Gf3, mas a discussão é em relação as placas de videos que sao atualmente comercialisadas. E lembrando que a a geforce fx 5200 ja tem mais de 1 ano , quase 2.. ou seja por ela ser uma placa de baixo desempenho é razoavel ter um desempenho apenas um pouco melhor do que uma TOP de linha de 2 anos atras. é so você compara um celeron hoje de 2.0 com um pentium 4 de 2ghz de 2 anos atras e você terar esse mermo resultado.

Logico que o desempenho dessa placa é baixo mas ela com certeza é das placas de baixo custo a melhor!

2 anos vá lá...Mas 4? Já complica...

Leve em conta que o mercado de placas de vídeo evolui BEM MAIS RÁPIDO que o de processadores... eu não acho aceitável não.

Lembrando que na questão do 3d mark 01, por ex, a FX ainda roda um teste a mais que a GTS...por iso sai favorecida no SCORE...se fosse colocado em igualdade de condições, a fx seria BASTANTE inferior...(GTS @ 250/400 , FX 250/400, somente 3 testes no 3d mark 01.)

Andersonm, nisso aí você tem razão! é melhor pegar mesmo a Geforce FX 5200, porque achar uma MX 4000 de 64 bits, é o fim da picada! muito difícil mesmo, só acha de 32 bits e a MX 440 é bem melhor!!

Flws...

Postado Originalmente por Daniel Barros@09 out 2004, 09:14

Nos testes com o 3DMark2001 SE, ela consegue uma média de 8000 pontos. E Nos testes com o 3DMark03 ela consegue 1350 pontos. Ou seja as placas ATI de baixo custo em alguns casos não são tão ruins como citado anteriormente. O que me impressiona é como uma 9200, apesar de ser teoricamente superior a uma Radeon 9000 PRO consegue um desempenho relativamente inferior nos 3DMark2001 SE e 3DMark03.

Não é por que a placa tem numeração maior que é melhor.. Veja que a que muitas GeForce4 Ti são melhores que a Fx5200.

Com certeza as GF4 Ti(4200,4400,4600) são melhores que a FX 5200.As Ti são superiores a série FX até a FX 5600 se não me engano.A série FX(começando com a FX 5800(NV30),que na minha opnião foi injustiçada pelo mercado,já que era infeior a top de linha na época,a toda poderosa Radeon 9700Pro) foi dita um fracasso comercial.A nVidia só consegui se recuperar do fracasso da série GF FX agora ,com o lançamento da série 6800 que são superiores as concorrentes X800 da ATI.

Pessoal voltando de novo a discussão MX4000 vs. FX 5200 (q me interesse muito).

Em termos práticos, alguém pode me dizer q jogos atuais q a MX4000 ou a MX440 não roda e a FX5200 (64 bits ou 128 bits) roda, roda bem (se possível por favor me diga se a placa é 64 ou 128 bits).

Eu não sou um gamemaníaco, mas já q estou montando uma máquina com um alto custo X beneficio, não quero gastar meus R$ 150,00 ~ R$ 300,00 a toa.

Quero q a placa consiga rodar jogos atuais (ex: Sims 2, a serie NFS,e os q vem por aí) por uns 2 anos.

O teste do AQUAMARK 3 realmente me deixou intrigado, será q a linha MX não aguenta o tranco de jogos em DirectX9 por um tempo? E tem tb q a FX5200 apesar de ser desenvolvida sob DirectX 9 dissem q não aguentar tanto assim a tranco dessa tecnologia.

Andersonm, o q da MX é 32 bits?

O barramento de memória, como o proprio teste aqui indicou é 128bits!

Mais uma dúvida (ultima) q é melhor uma FX5200 com 64MB e 128bits (ASUS V9520) ou uma 128MB e 64 bits (por favor alguns resultados práticos de testes e não opiniões gerais seriam mais produtivas pro forum)?

Gostaria de dizer que ao comparar a minha placa no meu Athlon 2600+ (sem over) com a outra em um Athlon 64 3200+ eu quis dizer que se ela funcionasse num Athlon 64 3200+ ela com certeza teria um desempenho muito superior do que ela funcionando num Athlon XP 2600+, e que sempre tive conciencia que minha Radeon 9000 apesar do AGP 4X era superior as Radeon 9200. E minha placa quando saiu apesar do preço das 9xxx era uma das mais barata, e mais barata que ela só as Radeon 9000 SE e as das series passadas tais como 8xxx, 7xxx e outras. E que fiquei impressionado pois é a primeira vez que eu uso algum tipo de forum e não esperava que o que eu falasse gerasse tanta discussão, daqui pra frente vou falar menos asneira.

Valeu mesmo red viper!!!

quando disse resultados praticos era para pessoal q ja jogou com as placas e tinham notado a diferença (não testes de benchmark e essas coisas). É q em foruns geralmente há uma serie de opnioes a esmo e achismos q tiram muito da objetividade das avaliações.

Agora é ter paciência para encontra essas benditas FX5200 128 bits q não tem em lugar nenhum. Alguem tem alguma dica de onde encontar?

AH, esqueci o link da FX5200 64Mb!!

Realmente não vi muitas placas desse tipo por aí, só sei da http://usa.asus.com/products/vga/v9520m/overview.htm masnão sei se ela é 128 bits não.

Depois de ver os testes da FX5200 fiquei sinceramente desconfiado da credibilidade desse teste, não digo isso por ter uma 9200SE, mas sim pela sua pontuação obtida nos testes.

Primeiro - Não sei como conseguiram fazer com que uma 9200se, com um Athlon 64 3200+, tivesse um desempenho de apenas 1946 pontos no 3DMark2001 SE. Eu tinha uma Geforce2 mx 400 e um Duron 600 e fazia 2000 pontos. Com a minha 9200se com a configuaração abaixo em stock faço 5000 pontos. Com over já fiz mais de 6400 pontos http://service.futuremark.com/compare?2k1=8041582 .

Segundo - Não encontrei o teste dessa Radeon 9200SE (Connect 3D) na página de testes das placas de vídeo do site aqui. Então, quando ela foi testada??? É no mínimo estranho.

Resumindo, acho que todos devam analisar os teste dessa FX5200 64bits com bom censo.

Espero que este teste seja definitivo, afinal tal assunto já foi amplamente discutido em outros tópicos, e várias vezes ví proprietários de 9200 com síndrome de proprietário defendendo com unhas e dentes sua preferência pela placa da ati.

Até me recordo que em uma ocasião quase fui linchado por ter comentado algo parecido com o que foi constatado pelo teste supracitado.

Espero que os que postam estes tópicos parciais se convençam desta vez, valeu CDH.

Galera dessa eu não sabia! Uma 9000 é melhor que uma 9200? Que coisa interessante! e o preço, qual é mais baixo?

Respondendo à duvida do usuario que queria que a placa...

consiga rodar jogos atuais (ex: Sims 2, a serie NFS,e os q vem por aí) por uns 2 anos.

Por 2 anos eu duvido que a fx5200 aguente, mas esses jogos que você falou e varios outros eu rodo bem com minha fx5200 e minha configuração, mas sempre em 800x600, e vez por outra desabilitando um efeito, mas quase nunca (no nfsu dá pra jogar bem com tudo no maximo).

mas os jogos que vem pra frente não vai dar pé não...vide doom3 imagine daqui a 2 anos

Eu tô aqui com uma MSI RX9200SE-T128 com as mesmas memórias dessa FX5200 usada no teste (HY5DU561622CT-5). Queria o link pro site da Hynix com as informações sobre essa memória.