Considerando segurança, qual tipo de HD é melhor?

[Alasca]

Considerando segurança, qual tipo de HD é melhor: IDE, SCSI ou SATA? E por que ele é mais seguro que os outros?

[ilkyest]

Pode ser o mais seguro... quem determina é o sistema operacional, que por sua vez, será repassado "pela pecinha" na frente do monitor...

 

não adianta blindar o teu hd, se pelo único buraco que ele recebe dados, tu pores uma bomba, certo?

 

O hd tem, digamos, meios.. mas se vier "do cordão umbilical", não tem o que fazer

[Alasca]

Ok, mas quando eu falo em segurança, não são vírus atacando o sistema,  por exemplo. 

 

Quero saber qual tipo de HD é mais seguro por exemplo, quanto a ter menos chances de ter os dado corrompidos ou apresentar falhas mecânicas. 

 

Então, gostaria de saber qual dos três tipos de HD - IDE, SCSI ou SATA - é mais seguro nesse caso.

[F4b10]

Atualmente os modelos mais confiaveis, (Maior MTBF, maior garantia...) seriam os HDs SAS destinados a servidores.... Geralmente custam de 4X a 8X mais que um HD SATA comum de mesma capacidade

[ilkyest]

@Alasca terias de estudar caso a caso

 

um hd, funcionando, que cair... tchau... isso é certo

 

Eu estou usando alguns SCSI de servidores, em casa, que tem 10 anos, e nenhum bad block até hoje... e há perdi, também, mas por tombo um 502IJ SATA.

 

 

TEria de usar o tio google nessa... a arquitetura dele não tem muito a ver não.. IDE/SATA/SCSI/SAS, mas sim "ele em si"

[PC DIAG]

Hoje os mas estáveis são SAS E os obsoletos SCSI, mas o certo e sempre ter backup se durou 10 anos bom, nunca achem que vai durar para sempre pois não vai

[Usuario45621]

 IDE, SCSI ou SATA todos são propícios a falhas mecanicas, HD nunca vai ser 100% seguro independente de ser  IDE, SCSI ou SATA, uma vantagem do HD mecanico para o SSD é que quando dá algum problema ele mostra os sintomas e já como prever algum problema já o SSD não mostra os sintomas já dá o problema direto, não consegue prever o problema. 

[Amanda Santini]

Pode comprar um S-ATA III de marcas como Western Digital ou Hitachi.

[victhor393]

SCSI/SAS possuem um sistema de monitoramento mais sofisticado do que IDE (e por extensão SATA, já que usam o mesmo conjunto de comandos). Não sei se o SMART é comparável a o que o SCSI proporciona, mas a intenção é essa.

 

uma vantagem do HD mecanico para o SSD é que quando dá algum problema ele mostra os sintomas e já como prever algum problema já o SSD não mostra os sintomas já dá o problema direto, não consegue prever o problema. 

Não. Eu diria que o SMART é até uma piada sem graça. Certamente ele entrega algumas estatísticas de uso do disco, o que é bem legal, mas daí a acreditar que ele realmente é capaz de prever falhas? Já tive incontáveis HDs com problemas que o SMART dizia que não havia absolutamente nenhum problema (0 setores realocados até, em alguns casos), apesar de claramente eu observar que havia algo errado.

Não tem como prever uma falha de HD. É algo que pode acontecer repentinamente, o SMART pode até dar algum indicativo de desgaste natural do HD (ele não avisa que pode ocorrer uma falha pelo desgaste do disco, isso fica a critério do usuário), como uma quantidade de ciclos de partida/parada elevada (quanto maior o número de ciclos, maior a probabilidade de falha), mas ele não tem como prever algo como, por exemplo, uma falha do HD após 3 meses de uso (como já aconteceu comigo), onde não há desgaste significativo da unidade.

SSDs, claro, como qualquer coisa, podem quebrar "do nada", mas seu desgaste é bastante previsível, o que torna ações preventivas muito mais práticas.

Por experiência eu diria que WD tem o pior SMART de longe. Pode ter 10345904836097546900797 bad blocks no disco, ele vai dizer que está tudo OK e com 0 setores realocados ainda por cima  . A implementação dos Seagate, Samsung (exceto por um em particular, um que uso em meu desktop, que não conta as horas que o HD permaneceu ligado) e Hitachi são bem melhores, nunca usei Toshiba, então não tenho como me pronunciar quanto a essa marca.

Eu não acho que o fabricante do HD vai influenciar tanto assim... todos eles dão dor de cabeça e não espere que eles sejam muito confiáveis (eu diria que os de desktop até são, só que os de notebook, esqueça. Os de servidor são muito bons mas são caros). Porém, a Seagate teve um problema com firmware bugado a algum tempo atrás, o que levou muito HD pro RMA por estarem com o firmware bugado. Tem gente que diz que Seagate só dá problema, enquanto isso tive um Barracuda 7200.2 que durou uns 7 anos (quebrou porque eu bati no computador enquanto o HD estava escrevendo) e tenho 3 Cheetahs (servidor) que estão funcionando perfeitamente depois de 13 anos. Enquanto isso, o WD do meu note antigo (Scorpio) quebrou com 2 anos, um também de note (Caviar Blue) de um HD externo, que o driver do motor queimou depois de pouco tempo (não me lembro quanto tempo ele durou, ele era de um conhecido), mas em compensação tenho um Caviar IDE de desktop que ainda funciona, eu acho. Hitachi eu realmente só tive problema 2 vezes, um estava com uma contagem de ciclos realmente muito alta (HD de notebook, mesma idade do meu notebook atual, porém com muito mais ciclos), o notebook estava configurado para desligar o HD após 15min quando ligado à tomada, suspeito que isso tenha assinado a sentença de morte dele.