Ir ao conteúdo
  • Comunicados

    • Gabriel Torres

      Seja um moderador do Clube do Hardware!   12-02-2016

      Prezados membros do Clube do Hardware, Está aberto o processo de seleção de novos moderadores para diversos setores ou áreas do Clube do Hardware. Os requisitos são:   Pelo menos 500 posts e um ano de cadastro; Boa frequência de participação; Ser respeitoso, cordial e educado com os demais membros; Ter bom nível de português; Ter razoável conhecimento da área em que pretende atuar; Saber trabalhar em equipe (com os moderadores, coordenadores e administradores).   Os interessados deverão enviar uma mensagem privada para o usuário @Equipe Clube do Hardware com o título "Candidato a moderador". A mensagem deverá conter respostas às perguntas abaixo:   Qual o seu nome completo? Qual sua data de nascimento? Qual sua formação/profissão? Já atuou como moderador em algo outro fórum, se sim, qual? De forma sucinta, explique o porquê de querer ser moderador do fórum e conte-nos um pouco sobre você.   OBS: Não se trata de função remunerada. Todos que fazem parte do staff são voluntários.
Entre para seguir isso  
pearljeam2001

Os Primeiros Benchmarks Do Xeon Nocona Em64t

Recommended Posts

Pelos números entendi que o Opteron de um show no Xeon!!!!! Não é por nada que 10 dos 500 computadores mais rápidos são Opteron!!!! AMD arrebenta :devil: !!!!

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Esse teste não tem grande validade. A começar que existe Opteron 2.4GHz já há algum tempo. O teste do Opteron foi feito com memória PC2700?!?!. E você errou quando falou do Xeon 3.8GHz. Ali é de 3.4GHz. Não sei se já sairá logo o de 3.6GHz como o Prescott.

Segundo o teste envolve apenas o SPECINT E SPECFP. Os compiladores usados não são lá essas coisas, tanto para AMD como para Intel (que tem o seu próprio compilador que só existe para fazer os processadores dela irem bem nesse benchmark, pois é uma droga de compilador instável que só vendo).

O resultado eu já te adianto, mesmo quando rodar com o compilador da Intel. O Opteron continuará sendo melhor com 1 processador e muito melhor com 2 processadores e 4 processadores. Alias, com 4 processadores o Opteron chega a ser melhor do que o Itanium (com 1 só processador o Itanium é imbatível nesse teste), graças a incrível escalabilidade que o Opteron tem.

Mas o Xeon continuará vendendo igual água gelada no deserto, afinal esse mercado é extremamente conservador. Mesmo o Opteron tendo uma arquitetura muito superior ao que a Intel oferece e consumindo muito menos energia (parece besteira mas não é para um servidor que fica ligado o tempo todo em países aonde o custo da energia elétrica é altissímo).

Não é a toa que não apareceu quase nenhum benchmark dos novos Xeon. Principalmente em 64-bit. Por que será? Um cara importante da MS deixou escapar que o EM64T "é uma porcaria".

Quanto ao TOP500 citado pelo jcjp, não são bme esses os números. Acho que tem uns 30 Opterons já. Mas não pode-se deixar de citar que mais da metade da lista é com processadores Intel. Isso porque há pouco tempo atrás nem Intel nem AMD tinha participação que merecesse destaque. Mas como a HP se uniu a Intel e largou a linha PA em favor do Itanium, a HP também comprou a Compaq e deram um sumiço nas Alphas, sobrou praticamente só IBM e Sun das que dominavam anteriormente a lista e um caminho aberto para os Xeon que custam ninharia perto dos outros processadores.

Mas o Opteron tem realmente crescido muito rápido, assim como tem vendido bem pela IBM, Sun e HP e especulasse qeu a Dell irá vender uma linha de servidores com Opteron também, tamanho é o derrocada da Intel com os Xeon frente aos Opterons.

Esqueci de colocar os maiores resultados de cada um dos processadores no SPEC Bench:

SpecInt

Opteron: 1655: http://www.spec.org/cpu2000/results/res200...0503-03003.html

Prescott: 1491 : http://www.spec.org/cpu2000/results/res200...0406-02961.html

O P4 EE vai bem melhor por sinal, mas um passo atrás da Intel.

SpecFP:

Opteron: 1644: http://www.spec.org/cpu2000/results/res200...0503-02998.html

Prescott: 1485: http://www.spec.org/cpu2000/results/res200...0406-02962.html

Isso com o compilador da Intel em inteiros e o PGI+GCC em PF :De

Há se a AMD tivesse um compilador dela ....

Verdade seja dita que o P4 EE se sai ligeiramente melhor que o Opteron em inteiros, justamente por ter um grande cache (importante em vários testes) e ter a seu favor um compilador feito para ele.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por Bernard@03 jul 2004, 10:10

que bench mal feito...

Não é assim. Esse bench é o mais importante para comparar o poder dos processadores. A questão é que de fato ele se tornou mais uma corrida para as empresas desenvolverem compiladores extremamente otimizados apenas para esse bench. É o que a Intel faz para o Itanium, Xeon e Pentium, é o que a Digital e depois a Compaq faziam com as Alphas, a Sun com os Sparks e assim por diante.

Como resultado, ser melhor nesse teste não significa ser melhor em tudo (mesmo porque só se restringindo ao Windows, existem dezenas e dezenas de compiladores).

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

slegde, pode explicar como a mudança do compilador altera o desempenho? Ah, e você conhece o KGCC? Sabe se ele é superior ao GCC no quesito desempenho? Pois, no Linux por exemplo na hora de recompilar o código, Mandrake e Red Hat dão erro com o GCC e é necessário usar o KGCC para funcionar neles já nos outros fica normal.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por Amianto@15 jul 2004, 16:46

slegde, pode explicar como a mudança do compilador altera o desempenho? Ah, e você conhece o KGCC? Sabe se ele é superior ao GCC no quesito desempenho? Pois, no Linux por exemplo  na hora de recompilar o código, Mandrake e Red Hat dão erro com o GCC e é necessário usar o KGCC para funcionar neles já nos outros fica normal.

o LOCO isso e que e dar trabalho....mas quebrar a cabeça para compilar que e o difícil....

você estava sumida hein moça...legaL te ver de novo.... :-BEER:looka:

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por Amianto@15 jul 2004, 16:46

slegde, pode explicar como a mudança do compilador altera o desempenho? Ah, e você conhece o KGCC? Sabe se ele é superior ao GCC no quesito desempenho? Pois, no Linux por exemplo  na hora de recompilar o código, Mandrake e Red Hat dão erro com o GCC e é necessário usar o KGCC para funcionar neles já nos outros fica normal.

Não conheço o KGCC não. Conheço o antigo pgcc. Mas pelo que olhei no google, o kgcc é baseado no gcc antigo (2.91). Realmente o GCC após a versão 3.0 não é tão estável assim, pois privilegiaram o desempenho.

Como o compilador muda o desempenho?

Bem, para você ter uma ideia, esses dias ajudei um amigo a melhorar o desempenho de um programa escrito em Fortran. Ele usava o Microsoft PowerStation, antiguinho, código compilado para Pentium. Na verdade, ele mal sabia das opções de otimização e com o mesmo compilador, consegui melhorar o desempenho e ficar mais de 2 vezes mais rápido (2,2x). Dai compilando com o Compaq Fortran, código gerado para P2 (também gera para Athlon e P3, mas nesse caso o código para P2 foi o mais rápido tanto no meu Athlon como no P3 que ele tem). Nisso o programa ficou 2,5x mais rápido. No Athlon ficou quase 4x mais rápido. Curioso mesmo foi no P4. Com o compilador velho, um P4 Northwood 2Ghz era mais lento que um P3 1GHz. Com o compilado mais otimizado ele ficou em torno de 5x mais rápido.

Depois eu explico melhor como é que o compilador faz para melhorar o desempenho.

O GCC antigo era bem lentinho. Os mais recentes melhoraram bastante. Mas para um sistema operacional, muitas vezes é melhor abrir mão do desempenho, pois é muito fácil perder estabilidade.

Qual a versão do kernel você está tentando compilar? Alias, o problema é na compilação do kernel?

Qual a versão do GCC que dá problema?

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por pearljeam2001+15 jul 2004, 17:42-->
Amianto@15 jul 2004, 16:46

slegde, pode explicar como a mudança do compilador altera o desempenho? Ah, e você conhece o KGCC? Sabe se ele é superior ao GCC no quesito desempenho? Pois, no Linux por exemplo  na hora de recompilar o código, Mandrake e Red Hat dão erro com o GCC e é necessário usar o KGCC para funcionar neles já nos outros fica normal.

o LOCO isso e que e dar trabalho....mas quebrar a cabeça para compilar que e o difícil....

você estava sumida hein moça...legaL te ver de novo.... :-BEER:looka:

É se eu bem me lembro, nós estávamos comentando do seu presshot com ela no tópico.

:joia:

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Guest Kobal

Tem alguma coisa errada aí, Amianto, a só, eu fiz uma busca pelo meu gerenciador de arquivos ao que ele me reporto,

root@gentoo kobal # emerge search kgcc

Searching...

[ Results for search key : kgcc ]

[ Applications found : 1 ]

* sys-devel/kgcc [ Masked ]

Latest version available: 2.95.3

Latest version installed: [ Not Installed ]

Size of downloaded files: 6,638 kB

Homepage: http://www.gnu.org/software/gcc/gcc.html

Description: Modern GCC C compiler for building kernels on Sparc32 machines

License: GPL-2 LGPL-2

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por lidisoft@16 jul 2004, 14:06

É se eu bem me lembro, nós estávamos comentando do seu presshot com ela no tópico.

:joia:

Errado era sobre o Itanium................

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Amianto, voltando lá na questão da otimização, encontrei o site que queria te mostrar. O autor mostra vários exemplos de algoritmos, comparando a saida do compilador e o algoritmo que ele mesmo escreveu em assembler. Nele você pode perceber que um programador experiente em assembler quase sempre pode bater um compilador. O melhor compilador é aquele que faz tudo o que um guru do assembler faria. Na parte dos códigos, em todos ele vai listando o número de ciclos necessários para executar o código (em geral após ; ou no início, antes de : ). Em alguns casos ele desenrola um looping, de forma que são executados mais cálculos de uma só vez (e apesar de lá indicar mais ciclos, foram feitos mais cálculos).

Ai o link:

http://www.azillionmonkeys.com/qed/asmexample.html

É um pouco avançado, mas dá para entender os comentários.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por sledgehammer@03 jul 2004, 04:17

Esse teste não tem grande validade. A começar que existe Opteron 2.4GHz já há algum tempo. O teste do Opteron foi feito com memória PC2700?!?!. E você errou quando falou do Xeon 3.8GHz. Ali é de 3.4GHz. Não sei se já sairá logo o de 3.6GHz como o Prescott.

Segundo o teste envolve apenas o SPECINT E SPECFP. Os compiladores usados não são lá essas coisas, tanto para AMD como para Intel (que tem o seu próprio compilador que só existe para fazer os processadores dela irem bem nesse benchmark, pois é uma droga de compilador instável que só vendo).

O resultado eu já te adianto, mesmo quando rodar com o compilador da Intel. O Opteron continuará sendo melhor com 1 processador e muito melhor com 2 processadores e 4 processadores. Alias, com 4 processadores o Opteron chega a ser melhor do que o Itanium (com 1 só processador o Itanium é imbatível nesse teste), graças a incrível escalabilidade que o Opteron tem.

Mas o Xeon continuará vendendo igual água gelada no deserto, afinal esse mercado é extremamente conservador. Mesmo o Opteron tendo uma arquitetura muito superior ao que a Intel oferece e consumindo muito menos energia (parece besteira mas não é para um servidor que fica ligado o tempo todo em países aonde o custo da energia elétrica é altissímo).

Não é a toa que não apareceu quase nenhum benchmark dos novos Xeon. Principalmente em 64-bit. Por que será? Um cara importante da MS deixou escapar que o EM64T "é uma porcaria".

Quanto ao TOP500 citado pelo jcjp, não são bme esses os números. Acho que tem uns 30 Opterons já. Mas não pode-se deixar de citar que mais da metade da lista é com processadores Intel. Isso porque há pouco tempo atrás nem Intel nem AMD tinha participação que merecesse destaque. Mas como a HP se uniu a Intel e largou a linha PA em favor do Itanium, a HP também comprou a Compaq e deram um sumiço nas Alphas, sobrou praticamente só IBM e Sun das que dominavam anteriormente a lista e um caminho aberto para os Xeon que custam ninharia perto dos outros processadores.

Mas o Opteron tem realmente crescido muito rápido, assim como tem vendido bem pela IBM, Sun e HP e especulasse qeu a Dell irá vender uma linha de servidores com Opteron também, tamanho é o derrocada da Intel com os Xeon frente aos Opterons.

Esqueci de colocar os maiores resultados de cada um dos processadores no SPEC Bench:

SpecInt

Opteron: 1655: http://www.spec.org/cpu2000/results/res200...0503-03003.html

Prescott: 1491 : http://www.spec.org/cpu2000/results/res200...0406-02961.html

O P4 EE vai bem melhor por sinal, mas um passo atrás da Intel.

SpecFP:

Opteron: 1644: http://www.spec.org/cpu2000/results/res200...0503-02998.html

Prescott: 1485: http://www.spec.org/cpu2000/results/res200...0406-02962.html

Isso com o compilador da Intel em inteiros e o PGI+GCC em PF :De

Há se a AMD tivesse um compilador dela ....

Verdade seja dita que o P4 EE se sai ligeiramente melhor que o Opteron em inteiros, justamente por ter um grande cache (importante em vários testes) e ter a seu favor um compilador feito para ele.

De todo jeito para mim esses testes não vale!!!

isso no minimo tem Jaba no meio!

os grandes sites q testam os desempenho e tal, ale de receber o produto ainda chegar uma graninha junto!!!

chega de tanto conversa farrapada, os sites diz q um é melhor outros dizem q é o outro! então ninguém chega uma conclusão!

falou! :rolleyes:

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por lucbatera@17 jul 2004, 03:53

De todo jeito para mim esses testes não vale!!!

isso no minimo tem Jaba no meio!

os grandes sites q testam os desempenho e tal, ale de receber o produto ainda chegar uma graninha junto!!!

chega de tanto conversa farrapada, os sites diz q um é melhor outros dizem q é o outro! então ninguém chega uma conclusão!

falou! :rolleyes:

Assim você perde a razão da crítica. você precisa entender do porque os resultados diferentes. Não é preciso inventar números. Precisa apenas saber o que se testar para jogar a vantagem para um ou para outro.

Dizer que recebem dinheiro sem ter provas é uma bobagem. É apelação.

É possível fazer um trabalho sério e ganhar dinheiro sem precisar aceitar esse tipo de coisa.

As empresas quando enviam o produto para teste, as vezes, ou geralmente também enviam recomendações como o produto deve ser testado. Se você seguir a recomendação deles, irá fazer a alegria do fabricante. Mas se você tiver espiríto investigativo, tempo e paciência, você pode achar um monte de buracos e ter uma conclusão bem diferente.

Em um mesmo programa você pode obter resultados diferentes. Além de existir uma variação normal entre os produtos fabricados.

É mais do que normal existir diferenças quando a competição é acirrada. O que não é normal é você ver números completamente diferentes (variação muito grande). E mesmo esses podem ser causados por problemas da instalação do sistema opercional, drivers, etc...

Não queira desqualificar todo esse trabalho. Entre as laranjas podres existe muitas (acho que a maioria) que são boas.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por sledgehammer@16 jul 2004, 13:48

Qual a versão do kernel você está tentando compilar? Alias, o problema é na compilação do kernel?

Qual a versão do GCC que dá problema?

Baseei minha afirmação no Guia do Hardware, segundo o Morimoto muitas pessoas estavam reclamando de erros na compilação do kernel dessas duas distros e ele disse que era um problema com o GCC e recomendou o KGCC.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por Amianto+20 jul 2004, 16:44-->
sledgehammer@16 jul 2004, 13:48

Qual a versão do kernel você está tentando compilar? Alias, o problema é na compilação do kernel?

Qual a versão do GCC que dá problema?

Baseei minha afirmação no Guia do Hardware, segundo o Morimoto muitas pessoas estavam reclamando de erros na compilação do kernel dessas duas distros e ele disse que era um problema com o GCC e recomendou o KGCC.

Bom saber disso. Mas vou tentar com o GCC 3.4 que parece ter melhorado bem.

Achei que fosse você que estivesse com problemas com esse compilador, pois realmente já ouvi algumas pessoas falando sobre isso, mas foi com as primeiras versões do 3.0.

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por pearljeam2001+16 jul 2004, 15:18-->
lidisoft@16 jul 2004, 14:06

É se eu bem me lembro, nós estávamos comentando do seu presshot com ela no tópico.

:joia:

Errado era sobre o Itanium................

Ah, desculpe é verdade. Tá qui o link:Meu mundo caiu

É que eu confundi, pois o teu pres ficou muito famoso aqui por essas bandas....

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por lidisoft@22 jul 2004, 02:35

Aqui as embalagens deles

A caixa do Xeon é mais bonitinha! :P

Mas já diz o ditado: por fora, bela viola, por dentro, pão bolorento!

:devil:

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites
Postado Originalmente por SmartWarthog+30 jul 2004, 00:42-->
lidisoft@22 jul 2004, 02:35

Aqui as embalagens deles

A caixa do Xeon é mais bonitinha! :P

Mas já diz o ditado: por fora, bela viola, por dentro, pão bolorento!

:devil:

Será que a embalagem custa tão caro? B)

Compartilhar este post


Link para o post
Compartilhar em outros sites

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Entre para seguir isso  





Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×