Memórias 1600 vs 1866 nos AMD FX's

Er1ck · 24 de março de 2015

Memórias e suas frequências em AMD e Intel.

O que mais se encontra na internet em diferentes cantos do mundo são testes de memórias em plataforma Intel e já sabemos a diferença que existe, seja jogos, render ou qualquer atividade simples. Até aqui tudo bem.

Agora AMD, quem testa memórias e suas frequências com AMD? eu tentei encontrar e não achei testes, talvez não tenha procurado o bastante/direito. O que mais me intriga é - 1333, 1600, 1866, qual a diferença nessa plataforma? falam sobre natividade, perda de desempenho... até aqui pra mim é tudo teoria. Mas eu gostaria muito de teste para poder afirmar tal sobre os FX da AMD.

Alguém?

oldnoob · 24 de março de 2015

@SóGamer,teste mesmo em portugues é meio difícil de encontrar.Tem demonstração de memórias em APU,onde a maior frequencia aparece dando uns 10% a 20% de diferença a mais em velocidade,além da APU "precisar" de 2 pentes para rodar 100%.Com 1 pente só ela perde 50% do desempenho.

Quanto ao FX,no site CPUBOSS,esse mesmo que só dá vitória pra Intel,nos comparativos dá pra ver que o FX transfere 29,866.66 GB/s com memórias de 1866mhz C9,enquanto o Intel 25,600 MG/s com meórias 1600 C9.

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4590-vs-AMD-FX-8350

Estes são os limites do FX e do Intel(i5),por isso quando se usa memórias 1600 com FX ele perde mais de 15% de dados transferidos à VGA e ele fica mais lento ainda.

Agora com as Kingstons Hypex 1866 piorou mais,porque elas são C10,mais lentas que as C9 e os testes até mesmo de sites sérios são feitos com AMD + 1600 adulterando o desempenho dos FX e "melhorando" a diferença entre eles e os Intel.

O mais incrível é que os experts parecem não enxergar isso! Bacana,não?

Aquele abraço!

Er1ck · 24 de março de 2015

Você tocou em um ponto interessante "O mais incrível é que os experts parecem não enxergar isso! Bacana,não?"

Não se enxerga teoria. Ainda sim tudo que você disse eu sei bem, o fato das APUs se darem bem é por terem CPU e VGA juntos e eles precisam de memórias mais rápidas para "conversarem" melhor e demonstram bem isso no desempenho.

CPUboss ainda serve para dar uma sacada nas especificações. Eu já estava ciente disso => (29,866.66 vs 25,600)

"quando se usa memórias 1600 com FX ele perde mais de 15% de dados transferidos à VGA e ele fica mais lento ainda."

O que você diz acima, são dados de transferência baseado na velocidade da memória e só ative tal transferência a 1866MHz correto? isso é bem logico, OK!, porém pode acontecer essa perda com memórias, alias pode não, deve perder com certeza, mas o quanto isso reflete no desempenho? Da forma que vejo afirmarem parece ser "estratosférico" essa perda e é por isso que necessitamos de testes, que assim como eu, acredito que o mesmo não encontrou, já que todas os grandes sites a fora só usam plataforma Intel para todos os testes e AMD só vem quando é para comparar CPU vs CPU. Então o que eu quero dizer é, que talvez essa perda possa ser igual o da Intel, ou seja, "insignificante".

Nunca disse que estão errados, mas preciso dessa confirmação ou essa perda vai ficar na base do achismo, mas todos falam com convicção sobre o FX. (cadê o teste?)

Pra resumir: O quanto reflete 1600MHz vs 1866MHz nos FX's? essa é a resposta que eu quero. Posso ter sido ignorante mas tudo que disse são coisas obvias mas que não dimensionam essa perda de "15%" quanto isso muda em jogos? render? da mesma forma que poderíamos dizer que Intel é melhor com 1600 por que 1333 perde tantos % de desempenho, mas como temos milhares de testes, afirmamos que o mesmo é ínfimo, mas mediante do preço de 1333 vs 1600 vale mais as de 1600.

Desculpe a ignorância, ainda não tenho a resposta que queria mas agradeço seu tempo.

rickreaper · 24 de março de 2015

Assista isso.

Er1ck · 24 de março de 2015

@rickreaper

Já tenho conhecimento do teste e vou frisar que, gostaria de ver esse mesmo teste ai em AMD, pois de Intel já temos. Agradeço.

oldnoob · 24 de março de 2015

@SóGamer,se voce falar só em jogos,a diferença é indireta,porque os dados a menos do FX fazem com que a placa de vídeo disponha de menos material para a construção dos pixels.Mesmo porque o Intel É mais rápido do que o FX,isto não está em questão.

Mas porque ninguém quando faz um umboxing de processador ou mesmo de placas mãe AMD,cita que eles rodam em 1866mhz??Acaso já viu alguma informação sobre isso?Duvido!!

Tal diferença de dados (FX) influi nas texturas,filtros e demais detalhes que precisam de dados para serem incorporados aos quadros.Imagine um FX rodando com memórias 1600 C10 (Hypex) e tentando alimentar um quadro com menos do que ele lê!!teoricamente,das duas uma: ou ele manda as informações incompletas para a placa de vídeo ou trabalha arrochado sem acompanhar a velocidade que a placa de vídeo leva para construir os quadros.

Já com as 1866 C9,mesmo que ele não atinja o nível dos Intel,os usuários podem escolher de olhos abertos e não no escuro,como é hoje com esta exclusão da informação,que só serve para uma só empresa tomar conta do mercado e esfolar a gente.

Pra mim,é um cartel que incentiva os lojistas e atacadistas a biocotar os FX visando lucro imediato,sem perceber que se acabar a concorrência,eles também vão ser enforcados na margem de lucro.

O resto é só blá,blá,blá.

Valeu aí!!

rickreaper · 24 de março de 2015

@SóGamer tendi, então não tenho conhecimentos em teste reais em amd

teoria é blefe... não me apego nisso como você mesmo não ta se apegando.

Sugere pros caras la, quem sabe eles fazem

Er1ck · 24 de março de 2015

"Tal diferença de dados (FX) influi nas texturas,filtros e demais detalhes que precisam de dados para serem incorporados aos quadros.Imagine um FX rodando com memórias 1600 C10 (Hypex) e tentando alimentar um quadro com menos do que ele lê!!teoricamente,das duas uma: ou ele manda as informações incompletas para a placa de vídeo ou trabalha arrochado sem acompanhar a velocidade que a placa de vídeo leva para construir os quadros."

Vamos focar nessa parte, lá vem mais uma pergunta sobre o que citou agora.

"ele manda as informações incompletas para a placa de vídeo ou trabalha arrochado sem acompanhar a velocidade que a placa de vídeo leva para construir os quadros."

Essas informações incompletas se resume em perda de FPS? e esse atraso para acompanhar a velocidade da VGA, também se resume em perda de FPS? quero o reflexo disso em um teste.

Só não quero ver pessoas afirmando essa diferença como um "abismo" se usar FX com 1333/1600 e não 1866. Só quero um dimensionamento de impacto real e não na teoria de atraso e etc.

Agora com as Kingstons Hypex 1866 piorou mais,porque elas são C10,mais lentas que as C9 e os testes até mesmo de sites sérios são feitos com AMD + 1600

O mesmo se aplica aqui, CL9 vs CL10, logicamente todos sabemos que quanto menor suas latências em conjunto com uma boa frequência é melhor, mas o quanto é melhor pra valer a pena entende? por exemplo se eu tenho minhas HyperX que o mesmo diz "piorou" por serem CL10 isso quer dizer que estou perdendo, mas o quanto estou perdendo a ponto de valer a troca/perda de dinheiro por novas de 1866?

Então só testes para afirmarem o que ainda é apenas teórico já que ninguém viu teste em nenhum lugar, e se viu ou fez compartilhe para averiguar.

@SóGamer tendi, então não tenho conhecimentos em teste reais em amd

teoria é blefe... não me apego nisso como você mesmo não ta se apegando.

Sugere pros caras la, quem sabe eles fazem

Agora você me entendeu, é exatamente isso, não consegui achar testes pra comprovar o que falam, afirmam com tanta veracidade que fui buscar testes, porém sem sucesso de encontrar. Eu uso 1600MHz e quero saber o que estou perdendo diante do que dizem pra todos que vão comprar AMD FX's.

Agora eu comprar 2 pentes de 1866 ai também não da, já até pensei no caso. Só queria saber de onde vem tanta certeza, se alguém fez teste que compartilhe.

@edit

Obrigado a todos de qualquer modo, foi uma boa discussão.

oldnoob · 24 de março de 2015

@SóGamer tal discussão deve ter sido no lançamento dos FX e não agora.

Ms o restp é só raciocinar que dá pra sacar.

Veja eu disse que influi "INDIRETAMENTE" no jogo! Como? Ora,quanto mais resolução,menor o número de quadros,não é?

Então se com o FX/1866 eu rodo em full HD no Ultra sem nenhum filtro fica fácil perceber que se eu abaixar a resolução para 1600x900 eu posso rodar também no Ultra,mas com vários filtros.

Se eu mudar as memórias e puser 1600 não conseguirei rodar em full HD no Ultra,mesmo sem filtro nehum e terei que abaixar a resolução para poder jogar,e talvez até sem os filtros ou com poucos filtros,se conseguir.

Agora a pouco alguém pediu um PC barato.Entre o Pentium G3220 e o FX4300 eu iria de 4300 com memos 1866mhz,isso porque um I3 está + de 418,00 com a mobo 210,00= 628,00 e com esta diferença eu pego uma mobo AMD bem boa.

Essa é a MINHA questão.Levando em conta que a diferença em jogos para o pentium é nula,as memórias de 1866 fazem toda a diferença para eu comprar melhor,aquilo que meu orçamento suporta.

E se fosse o Intel no lugar do AMD a minha opinião seria a mesma!!Meu bolso primeiro!!

Valeu!

Er1ck · 24 de março de 2015

quanto mais resolução,menor o número de quadros,não é?

Então se com o FX/1866 eu rodo em full HD no Ultra sem nenhum filtro fica fácil perceber que se eu abaixar a resolução para 1600x900 eu posso rodar também no Ultra,mas com vários filtros.

Se eu mudar as memórias e puser 1600 não conseguirei rodar em full HD no Ultra,mesmo sem filtro nehum e terei que abaixar a resolução para poder jogar,e talvez até sem os filtros ou com poucos filtros,se conseguir.

Quanto maior resolução mais peso se cria para VGA e quanto menor mais se alivia e consequentemente pode elevar os gráficos ou mesmo filtros. Em certos jogos AA ativado no máximo chega a ser equivalente a todas as texturas/sombras/detalhes ativos, ou seja, se você jogar FullHD no low com AA no máximo você tem 50FPS, ou FullHD no ultra sem AA ativado e o jogo roda a 50FPS também ou parecido (depende do jogo) Isso só foi um exemplo para citar o peso que um AA causa em um jogo.

Agora aqui temos o que você diz:

FX+1866 = FullHD sem filtros ("Então se com o FX/1866 eu rodo em full HD no Ultra sem nenhum filtro")

FX+1600 = FullHD sem filtros ("Se eu mudar as memórias e puser 1600 não conseguirei rodar em full HD no Ultra,mesmo sem filtro nehum e terei que abaixar a resolução para poder jogar")

A memória(...) para né.

Agora a pouco alguém pediu um PC barato.Entre o Pentium G3220 e o FX4300 eu iria de 4300 com memos 1866mhz,isso porque um I3 está + de 418,00 com a mobo 210,00= 628,00 e com esta diferença eu pego uma mobo AMD bem boa.

Essa é a MINHA questão.Levando em conta que a diferença em jogos para o pentium é nula,as memórias de 1866 fazem toda a diferença para eu comprar melhor,aquilo que meu orçamento suporta.

E se fosse o Intel no lugar do AMD a minha opinião seria a mesma!!Meu bolso primeiro!!

Valeu!

Bom, isso aqui não vem ao caso, não é custo beneficio que estávamos discutindo, e sim o desempenho "ganho" com memórias 1866.

Er1ck · 26 de março de 2015

Não conseguia encontrar nada com AMD sobre memórias, mesmo as pesquisas sendo em inglês, mas finalmente encontrei o que precisava. Teste de 2015.

http://www.tomshardware.com/reviews/dram-benchmark-fluctuations,4080.html

Obs: Tudo que será dito abaixo são conclusões minhas e cito pequenos trechos do teste do Toms com uma tradução meia boca só para que todos avaliem o por que das minhas conclusões, ou cliquem no link acima e vejam por si mesmos. (Para ver gráficos verifique o link)

Mediante as memórias testadas, que por sinal são tops e nada baratas já que são 2400 em CL10/CL11 contra 1600 em CL10/CL9, vejo que existe pouca diferença, então acho exagero considerar uma perda "enorme" nos FX's quando falamos de 1600 vs 1866.

Vale destacar alguns pontos do teste e tirei minhas próprias conclusões.

1- Os testes feitos foram em programas que exigem da memória, enquanto que em jogos é bem menos relevante a velocidade, salve apenas para a quantidade já que o ideal é 8GB no mínimo e mais que isso expressa um pequeno ganho.

2- A banda de memória com FX's e Intel, que agora fiquei confuso. Os FX são 29,866.66MB/s contra 25,600MB/s da Intel. Considerando o resultado, das 2 uma, ou essa informação dos FX's é errada ou o mesmo não consegue atingir tal banda, deve ter ligação com o que foi concluído no teste que fala sobre o controlador de memória AMD que não lida com altas frequências e alta quantidade de DRAM como Intel. (ou sei lá por qual motivo seja se o teste não tiver correto, ou eu esteja comparando números de coisas diferentes, mas creio que a banda citada acima é referente ao dados do teste abaixo. ).

AMD DDR3-2400 DDR3-1600

11.9 to 23.8 MB/s 17.62 to 17.89 MB/s

Intel DDR3-2400 DDR3-1600

31.3 to 31.9 MB/s 20.41 to 21.23 MB/s

Além disso a Intel ainda tem mais variação quando se muda a memória do que a AMD, que também aparentemente resultado dos controladores de memória, já que toda tecnologia da AMD está defasada e vai cada vez ficando mais inexpressivos. (ao menos o PCI-Express ainda serve )

"What we see with the AMD CPU is older technology that is more oriented to lower frequencies and less total DRAM. Intel handles the DRAM at lower latency and provides far higher reads and writes."

Para entender melhor: (O que vemos com o CPU AMD é que pela tecnologia ser mais antiga, é mais orientado para frequências mais baixas e menos quantidade de DRAM total. Intel lida com DRAM em menor latência e proporciona muito maior escrita e leitura.)

3- O teste cita o que AMD descreve sobre sua configuração de memória e pelo resultado/experiência da pessoa que fez os testes, parece que uma boa placa mãe ajuda com as RAMs de alta frequência. Então vejo que se torna um grande investimento para ter pouca diferença, considerando que foi feito com placa mãe top (maioria dos usuários usam 970A) e 2400MHz vs 1600MHz. Então 1866 vs 1600 e em placa mãe mais simples como 970A e que possuem um hypertransport menor não deve ser tão grandioso se bem que a parte do Hypertransport vai ficar na teoria. (vai que o processador também não consegue atingir essa banda, vai saber)

The AMD FX CPUs are rated by AMD to run up to 1866 DRAM at 1 DIMM per channel and up to 1600 with four DIMMs. This can be deceptive at both the upper and lower ends of their spectrum. I've seen and run a number of the upper-level CPUs with higher-frequency DRAM and seen many of the lower tier FXs that couldn't run the 1866 DRAM. This was one reason I chose 2400 DRAM as the test point. I fully expected to have to run the bulk of the testing at 2133, as I have seen very few FX CPUs that could handle 2400 DRAM, especially fully populated at 32GB. Pleased that I appear to have hit the lottery with my 8370, I believe that the Asus Crosshair V Formula Z may be another factor in the test system's exceptional stability. Higher priced than other AM3+ motherboards, I feel it's money well-spent.

Para entender melhor (As CPUs AMD FX são classificados pela AMD para executar até 1866 DRAM em 1 DIMM por canal e até 1600, com quatro DIMMs. Isto pode ser enganoso em ambas as extremidades superior e inferior do seu espectro. Eu vi e executei uma série de CPUs de nível superior, com DRAM de maior freqüência e vi muitos dos FXs do grupo inferior que não podia correr DRAM 1866. Esta foi uma das razões que eu escolhi 2400 DRAM como o ponto de teste. Eu esperava ter que executar a maior parte dos testes em 2133, como eu já vi muito poucos CPUs FX que poderiam lidar com 2400 DRAM, especialmente totalmente preenchido em 32GB. Satisfeito que eu pareço ter acertado na loteria com o meu 8370, eu acredito que a Fórmula Z Asus Crosshair V pode ser outro fator de estabilidade excepcional do sistema de teste. Preços mais elevados do que outras placas-mãe AM3 +, eu sinto que o dinheiro foi bem gasto.)

E por fim estou satisfeito com minhas HyperX 1600MHz CL10 em uma 970A e acreditando assim que pode ir de 1600 ou 1866 + 970A, já que nem em 2400MHz com chipset 990 deu lá grandes ganhos. (Com exceção de quem ganha a vida com tempo) Então não precisamos ficar crucificando as 1600MHz nos FX's, como também os CL9 e CL10 nas mesmas(Corsair 1600CL9 e Kingston 1600CL10), visto que as 2400MHz tops eram CL10 e não 12/13, assim ninguém pode dizer: "A mais as de 2400 são de "CL500" então a de 1600 mesmo sendo mais lenta tem latência melhor por isso a diferença é pequena". Acho que é isso que consegui tirar com esse teste.

*Vale ressaltar apenas a variação de lugar para lugar na hora da compra, que pode se obter uma memória de maior frequência pelo preço de uma inferior.

Édnei Rodrigues · 26 de março de 2015

Enfim, se queres jogar, invista numa VGA; Compre uma memória de 8 GB DDR3 1333 MHz, pegue um bom processador i5 (pode ser até um 4440) ou num FX de mesma competência e seja feliz...