RAID 0 de 4 850EVO em uma RAMPAGE 5 EXTREME. Gargalo de SB?

Glaucio Scapinelli · 12 de maio de 2015

Boa noite pessoal, preciso de ajuda de quem tem mais conhecimento sobre o assunto.

Bom, é uma longa história, depois de cinco meses terminei o que era pra ser um UP mas saiu um PC novo...

Para analisarem o possível gargalo, as specs são as seguintes: (Não achei como "spoilar" e meu BBCode tá enferrujado)

Core i7 5820K (Sem OC (ainda ))

Rampage V Extreme (Decepção, culpa de não ter lido as letras miúdas)

4x Crucial Sports Ballistix 4GB 2400Mhz

Corsair H110

Corsair AX1200i

Corsair Obsidian 900D

2x Radeon HD6970 da HIS em CFX (do PC velho, unica coisa que não troquei, ainda...)

E agora os discos:

4x Samsung 850 Evo 120GB em RAID0 (Controlador intel, um dos motivos da decepção)

Se essa m**** de chipset x99 suportasse, teria mais um RAID 0 de 4x Western Caviar Black 1TB para os dados.

Mas, só guenta mais 2 discos em um array no controlador Intel e 2 no ASMEDIA.

Pra quê 12 portas SATA se 4 não suportam RAID e outras 4 não ficam no mesmo controlador?

Detalhando: 12 portas SATA, 8 normais e 4 compartilhadas por 2 E-SATA. Destas E-SATA uma fica em cada controlador(Intel e Asmedia).

As 8 normais são do controlador Intel, mas 4 NÃO servem pra RAID. Somente AHCI.

Enfim, instalei o Windows 7 Pro no array de SSDs para o sistema. TRIM ativado(a princípio).
E após rodar benchmarks esperando ver algo próximo de 2GB/s o negócio crava em 1.284,505 MB/s (escrita) e 1.574,413 MB/s Leitura e fica nisso em praticamente todos os setores acima de 64k.

Motivos para eu acreditar que não são os EVOs ou o Array em si:

1-Um 850 Evo sozinho pega 500MB/s+ nos setores acima de 64k.

2-Setores de tamanhos diferentes darem a mesma velocidade até na casa dos KB? Acho brabo.

3-Se um SSD sozinho pega 500MB/s quatro deveriam muito além dos 1,3GB/s

4-Sei que o RAID não é Linear, 4 discos de 500 não vão dar 2000 na prática, apenas na teoria, mas 1300 na prática é ridículo. Meu raid de Caviares prova que o ganho de desempenho é maior.

Estou anexando resultados porque nesse caso números falam mais que palavras.

Eu não sei vocês, mas o Caviar que tem em média 120MB/s (R&W) Se saiu diabólicamente bem no RAID de 4 discos... Velocidade teórica de 480MB/s e eles chegam muito perto...

Já os SSDs pararem em 1.3GB/s e repetirem a mesma velocidade em setores distintos é algo bem estranho.

4K ter uma escrita maior que 8K e da mesma forma 16K e 32K também é algo estranho pra mim, porque um SSD sozinho não mostra isso.

Então tenho algumas teorias malucas:

1: Fiz alguma configuração errada quando criei o array (não é maluca, mas enfim)

2: O BUS(tem um nome novo agora, mas é a comunicação entre SB E NB) da MB está me trollando. Virou o gargalo. Tempos estranhos estes em que o BUS apanha dos discos. Nunca imaginei que chegaria.

3: Windows? Maldita Microsoft?

4: Estou errado sobre o Array ter de desempenhar mais próximo dos 2GB/s e não poder repedir velocidades em tamanhos de setor diferentes?

~~5: ATTO não guenta mais que 1.3/1.5 GB/s?~~ Nunca deveria ter duvidado do bom e velho ATTO, usei outras ferramentas e o resultado foi semelhante.

Obs.: O novo "BUS" faz parte do Chipset X99 e se chama DMI2( ) e tem 5GT/s :confused: eu não entendi direito isso, mas em todo lugar que li dizem que 1GT/s = 1Gb/s o que daria 635MB/s mas daí falaram que era tipo DDR por isso "GT" são Giga Transfers, aí é "double data rate" igual as rams e daria no fim 1,270GB/s e essa seria a velocidade máxima da SB/NB com o resto da mobo. Mas em todas as threads os caras pareciam saber tanto quanto eu, então pode estar tudo errado. (Source: tom's hardware e anandtech e outros fóruns sem renome).

Então, me dêem uma luz! Só não me digam que vou ter que me conformar com os 1.3GB/s

Edit:

Eu estou acredtiando que o X99 é uma baita M**** e o gargalo é ele... a escrita para em 1,270 é bem próximo dos cálculo loucos dos GTs do DMI2... A leitura Passa bastante dos ditos 1.270 então sei lá. Mas é a opção que mais acredito. Se for ela não tem solução. Pior, quase tudo vai acabar compartilhando esses 1.27GB/s, inclusive meu próximo RAID... O que só vai cagar tudo mais ainda.

Nunca gostei da intel, migrei a contra gosto...

Mas ano que vem tem a nova arquitetura ZEN da AMD. Vou torcer pra ser algo que preste, pra poder vender esse i7 com gosto. Pena meu 1100T pedalar as vezes... os Chipsets da AMD nunca me decepcionaram. Tá certo que nunca tinha chego a esses extremos de RAID de 4 ssds e tal, mas eles sempre tiveram mais PCI-e lanes e tal, posso por todas as portas sata da minha Crosshair 5 em RAID, tem 38 PCI-e lanes...

As PCI lanes são uma vergonha da Intel. um i7, um monstro, com 28 lanes. A não ser que queira pagar R$1000 a mais pra pegar um 42 vias (5930K) ou vender o carro e pegar logo o 5960X.

O chipset 990FX da AMD já tinha 38 um bom tempo atrás... Sem ter que vender o carro... Desabafei... Hahahaha

Gabriel Jesus · 12 de maio de 2015

Não entendo muito de SSD mas já vi um user dizer que RAID 0 em SSD fica mais lento por que o driver do raid carrega primeiro, mas ele estava falando sobre a inicialização do windows, não sei se em programas acontece o mesmo.

Contiusa · 12 de maio de 2015

É, RAID de SSD é mito (só aparece ganho em benchs, mas na vida real o ganho é zero em quase tudo): http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-raid-benchmark,3485.html

Como você parece estar gastando uma grana no PC, pesquise pelos RevoDrive da OCZ.

Esses voam mesmo, até 2900GB por segundo em atividades reais, porque eles são PCI-E, não SATA. Do que eu sei das primeiras gerações, eles tinham muitos problemas de driver e demorava mais para dar o boot, porque tinha que carregar os drivers do Revo. Mas o troço era um foguete com o Windows.

-----edit-----

Desconsidere o RevoDrive. Ele é apenas 4 SSDs em Raid e perde feio para o 850 PRO em quase tudo. http://www.anandtech.com/show/8430/pcie-ssd-faceoff-samsung-xp941-128gb-256gb-and-ocz-revodrive-350-480gb-reviewed

Mas a matéria diz que os fabricantes de ponta já estão para lançar SSDs que são puros PCI-E, não RAID, ou seja, eu venderia esses SSDs todos e compraria um só Samsung 850 Pro ou um SanDisk Extreme Pro de 256/240GB (ou maior) até vir coisas melhores por aí.

Glaucio Scapinelli · 12 de maio de 2015

Não entendo muito de SSD mas já vi um user dizer que RAID 0 em SSD fica mais lento por que o driver do raid carrega primeiro, mas ele estava falando sobre a inicialização do windows, não sei se em programas acontece o mesmo.

Então Gabriel, o motivo de eu sair do RAID 0 dos WDs foi justamente isso, o Windows não aproveitava nada dele em algumas situações, por se tratar de um RAID... Aí decidi pegar um SSD de 240/250 ou 480/500, mas me veio a ideia "A velocidade varia pouco entre os modelos, por que não 4 de 120 em RAID 0?" A diferença de preço total era pequena então fui nos 4 de 120.

É, RAID de SSD é mito (só aparece ganho em benchs, mas na vida real o ganho é zero em quase tudo): http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-raid-benchmark,3485.html

Como você parece estar gastando uma grana no PC, pesquise pelos RevoDrive da OCZ.

Esses voam mesmo, até 2900GB por segundo em atividades reais, porque eles são PCI-E, não SATA. Do que eu sei das primeiras gerações, eles tinham muitos problemas de driver e demorava mais para dar o boot, porque tinha que carregar os drivers do Revo. Mas o troço era um foguete com o Windows.

-----edit-----

Desconsidere o RevoDrive. Ele é apenas 4 SSDs em Raid e perde feio para o 850 PRO em quase tudo. http://www.anandtech.com/show/8430/pcie-ssd-faceoff-samsung-xp941-128gb-256gb-and-ocz-revodrive-350-480gb-reviewed

Mas a matéria diz que os fabricantes de ponta já estão para lançar SSDs que são puros PCI-E, não RAID, ou seja, eu venderia esses SSDs todos e compraria um só Samsung 850 Pro ou um SanDisk Extreme Pro de 256/240GB (ou maior) até vir coisas melhores por aí.

Contiusa, por mais improvável que pareça eu tentei gastar o mínimo possível em algo decente... AHAHAHAHAHA

Não fui bem sucedido nesse quesito mas tentei...

Em um futuro distante pretendo fazer um CFX de 3 ou 4 GPUs então usar SSD PCI-e não vai dar certo. Ou é um CFX bruto ou um SSD bruto, então vou ficar nos SATA 3 mesmo.

A mobo tem 2 SATA Express, mas uma delas vai ser desabilitada quando as 4 PCI-e estiverem em uso... A outra não lembro se sofre por culpa do X99 também...

Agora sobre o RAID 0 de SSDs, vou ir mais a fundo, vou queimar mais um pouco de vida útil deles formatando a máquina novamente.

Vou testar configurações RAID 0 de 2 e 3 SSDs pra ver se realmente existe perda de desempenho por ser um RAID ou se é Bottleneck do X99.

Na teoria se for o X99 se peidando 3 SSDs vão dar o mesmo desempenho capado dos 4 SSDs, e 2 SSDs vai ser algo entre 850MB/s~1GB/s... Isso fazendo contas e comparações bem porcas hahaha.

Logo atualizo as infos.

Quanto a matéria do Tom's Hardware vou verificar isso também... Faz sentido a "vida real" perder performance se o desempenho em random 4k e afins for pior em um RAID do que em 1 disco sozinho.

rickreaper · 12 de maio de 2015

Eu sempre vi que o SSD meu em questão não é o que promete, até o CDH tem um artigo sobre isso e entendo perfeitamente.

Mas a titulo de comparação e eu já pensando no meu RAID que está a caminho, eu fiz um bench e o resultado foi semelhante ao seu.

Este ultimo anexo é com apenas um SSD como estou pensando?

Olha o bench do meu SSD com o mesmo programa, será o X99 tão capado assim?

victhor393 · 12 de maio de 2015

É isso que acontece quando você usa as portas SATA do chipset para coisas absurdas como RAID 0 de 4 SSD. Compre um controlador SAS decente e seus problemas desaparecerão...

Os barramentos internos do SB (X99) simplesmente não foram projetados para suportar usos tão extremos assim. As 12 portas estão lá para ligar 12 dispositivos independentes, e não para usá-los todos em RAID! Se fosse assim você teria pago uma fortuna nessa placa-mãe por causa dessa performance. Essa é uma das razões para placas com controladores SAS integrados custarem tão caro.

Mas esse episódio te ensinou uma boa lição: RAID de placa-mãe é a maior furada do mundo, com essas restrições que você viu. Restrições essas que são totalmente arbitrárias, porque o RAID da placa-mãe é por software... sem nenhuma das vantagens do RAID por software! Com o RAID por software do próprio Windows seria possível, sem problema algum, fazer RAID entre discos ligados em controladores diferentes.

A propósito, a performance decepcionante foi culpa do controlador, não do RAID por software. RAID 0 é bem barato em termos computacionais, praticamente 0 de impacto na performance do sistema, especialmente em um processador como seu i7-5820K.

Glaucio Scapinelli · 12 de maio de 2015

Eu sempre vi que o SSD meu em questão não é o que promete, até o CDH tem um artigo sobre isso e entendo perfeitamente.

Mas a titulo de comparação e eu já pensando no meu RAID que está a caminho, eu fiz um bench e o resultado foi semelhante ao seu.

Este ultimo anexo é com apenas um SSD como estou pensando?

Olha o bench do meu SSD com o mesmo programa, será o X99 tão capado assim?

Ainda não sei o que te dizer, vou terminar alguns testes e te digo.

É isso que acontece quando você usa as portas SATA do chipset para coisas absurdas como RAID 0 de 4 SSD. Compre um controlador SAS decente e seus problemas desaparecerão...

Os barramentos internos do SB (X99) simplesmente não foram projetados para suportar usos tão extremos assim. As 12 portas estão lá para ligar 12 dispositivos independentes, e não para usá-los todos em RAID! Se fosse assim você teria pago uma fortuna nessa placa-mãe por causa dessa performance. Essa é uma das razões para placas com controladores SAS integrados custarem tão caro.

Mas esse episódio te ensinou uma boa lição: RAID de placa-mãe é a maior furada do mundo, com essas restrições que você viu. Restrições essas que são totalmente arbitrárias, porque o RAID da placa-mãe é por software... sem nenhuma das vantagens do RAID por software! Com o RAID por software do próprio Windows seria possível, sem problema algum, fazer RAID entre discos ligados em controladores diferentes.

A propósito, a performance decepcionante foi culpa do controlador, não do RAID por software. RAID 0 é bem barato em termos computacionais, praticamente 0 de impacto na performance do sistema, especialmente em um processador como seu i7-5820K.

Resumindo, você concorda que o problema seja o X99, como citou os barramentos acredito que também concorde que o gargalo é o DMI2.

Sobre "absurdo" não acredito que seja, pra mim seria um absurdo querer colocar 8 pra cima... E também utilizar 12 dispositivos independentes... Talvez as doze portas em si já sejam demais.

Controladora SAS também é fora de questão, já comentei que vou utilizar todas as PCIs para placas de vídeo. Sem contar que não achei nenhuma com velocidade superior ao que o X99 está me oferendo sem custar mais que o computador inteiro. (Exagerei um pouco, mas custa mais ou menos metade do que gastei em tudo)

Estou dizendo que é ridículo por parte da Intel fazer um processador tão ***** (i7s LGA2011) e capar eles com um chipset tão tosco(X99, que infelizmente é o melhor que ela tem a oferecer).

não foram projetados para suportar usos tão extremos assim.

Rampage V Extreme...

Ela foi feita para quem quer "absurdos" e coisas extremas. E R$2600 (Sem nota fiscal, se é que me entende) é uma fortuna sim. A X99-Pro que é a versão mais tosca de LGA2011-v3 da Asus custa R$2.100 na Kabum, imagina quando chegar a R5E.

Mas de fato houve falha minha, não li as letrinhas miúdas, nem o pdf das specs do x99 antes de comprar tudo e montar. Se tivesse lido provavelmente teria ficado com 2 850 Evo de 250GB.

Quanto ao RAID de placa mãe sei que é por software, mas é "menos" do que pelo windows, e mais independente. Já mexi com RAID pelo Win Server2003 e Win Server 2008, sinceramente, se eu puder fazer pela placa mãe eu faço, nem que seja um JBOD.

Sejam lá quais forem as vantagens de um RAID feito pelo windows, eu esqueço de tudo quando leio "DISCO DINÂMICO", se quer dor de cabeça mexa com isso.

Ou não, afinal placa-mãe costuma dar muito mais pau do que o Windows .

Estou quase terminando os testes com diferentes configurações de RAID 0.

Cheguei do trabalho fui comer e ler sobre os STRIP Sizes. O que entendi em resumo é que pra bastante arquivo pequeno um strip pequeno é melhor, e quando for bastante arquivo grande um strip maior... Sendo que dá uma diferença bruta na hora do vamos ver. Eu estava com o padrão de 16KB, agora estou utilizando 128KB, que é o máximo que a controladora suporta.

Vou anexar os testes do 850 Evo sozinho em AHCI (O anterior era um dos meus discos mas em uma máquina com hardware inferior, i5 4430 + DH87MC, algo assim)

Obs.: Tem algo estranho nos arquivos de 16K pra baixo, dá muita inconsistência nos testes. Acima disso fica sempre quase igual.

victhor393 · 13 de maio de 2015

Mas a grande maioria não vai pendurar 12 discos em RAID com as portas da placa-mãe, por isso o southbridge tem um controlador bem meia-boca. É o mesmo que tem nas placas LGA2011 pra servidor. Southbridge não é feito para a conexão de periféricos de alta performance, pra isso que serve o northbridge (ou nesse caso, o processador). Então o southbridge vai ter justamente um controlador bem meia boca que aguenta um JBOD sem muito problema, ou um RAID com 2 ou 3 discos. Se ele tivesse um controlador de alta performance, ele iria custar mais, esquentar mais, consumir mais energia, e muitos não iriam usar esses recursos, apenas os que estão montando sistemas pensando em armazenamento. Ao invés de fazer todos pagarem por uma coisa que apenas uma pequena parte dos usuários vão usar, melhor adotar o conjunto menor denominador comum e colocar um controlador que funciona, mas não é lá essas coisas. Se você precisar da performance de armazenamento, é para isso que servem as 40 lanes PCIe, só colocar um HBA em um dos slots e pronto.

Essa sua placa é uma placa de desktop. Ela foi projetada com compromissos. Não é um produto 100% orientado a performance, e sim para ter luzes piscantes, botões aleatórios e cores fortes. 99% dos usuários de desktop não usam arranjos RAID com 12 discos, incluir um controlador bom adicional na placa iria encarecer o produto com nenhum benefício adicional. Até seu processador é um compromisso, ele só tem 28 lanes, e não 40 como os outros. Ele também não possui suporte a operação com 2 processadores, e é limitado a 64 GB de RAM, enquanto que os Xeon E5 são basicamente a mesma coisa, mas suportam 768 GB. Também não há suporte a ECC. De repente, não parece tão "extremo" assim. Continua sendo uma plataforma muito boa, mas infelizmente você parece ter criado muita expectativa com os nomes engraçados ("extreme hyper super mega blaster turbo 9001") dos produtos de entusiasta...

Ela faz overclock bem, tem muitos slots x16 para colocar muitas placas de vídeo... mas só.

Glaucio Scapinelli · 13 de maio de 2015

Mas a grande maioria não vai pendurar 12 discos em RAID com as portas da placa-mãe, por isso o southbridge tem um controlador bem meia-boca. É o mesmo que tem nas placas LGA2011 pra servidor. Southbridge não é feito para a conexão de periféricos de alta performance, pra isso que serve o northbridge (ou nesse caso, o processador). Então o southbridge vai ter justamente um controlador bem meia boca que aguenta um JBOD sem muito problema, ou um RAID com 2 ou 3 discos. Se ele tivesse um controlador de alta performance, ele iria custar mais, esquentar mais, consumir mais energia, e muitos não iriam usar esses recursos, apenas os que estão montando sistemas pensando em armazenamento. Ao invés de fazer todos pagarem por uma coisa que apenas uma pequena parte dos usuários vão usar, melhor adotar o conjunto menor denominador comum e colocar um controlador que funciona, mas não é lá essas coisas. Se você precisar da performance de armazenamento, é para isso que servem as 40 lanes PCIe, só colocar um HBA em um dos slots e pronto.

Essa sua placa é uma placa de desktop. Ela foi projetada com compromissos. Não é um produto 100% orientado a performance, e sim para ter luzes piscantes, botões aleatórios e cores fortes. 99% dos usuários de desktop não usam arranjos RAID com 12 discos, incluir um controlador bom adicional na placa iria encarecer o produto com nenhum benefício adicional. Até seu processador é um compromisso, ele só tem 28 lanes, e não 40 como os outros. Ele também não possui suporte a operação com 2 processadores, e é limitado a 64 GB de RAM, enquanto que os Xeon E5 são basicamente a mesma coisa, mas suportam 768 GB. Também não há suporte a ECC. De repente, não parece tão "extremo" assim. Continua sendo uma plataforma muito boa, mas infelizmente você parece ter criado muita expectativa com os nomes engraçados ("extreme hyper super mega blaster turbo 9001") dos produtos de entusiasta...

Ela faz overclock bem, tem muitos slots x16 para colocar muitas placas de vídeo... mas só.

Beleza, vou lá no trabalho buscar o Dell PowerEdge pra jogar com os 2 Xeons dele (y).

Pelo tipo de hardware dá pra se perceber que eu quero basicamente performance pra jogos.

Não vou rodar um SQL Server aqui, nem um ISS sobrecarregado de aplicações WEB, nem vai ser um "Fileserver". Virtualização? Um pouco, mas longe de precisar mais do que 16GB de RAM e 12 Núcleos.

Vou jogar. Pega lá uma placa mãe de servidor com 2 Xeons, ou quantos sejam, tenta montar um CrossFire nela, ou um SLI.

Roda um GTA V pode ser até coisa mais velha, um Crysis 3, Wolfenstein The New Order, um Skyrim que seja. No Windows Server 2012.

Faz um Overclock no Xeon, nas GPUs, nas Memórias. Aí me diz quanto custou o orçamento e em quantos FPS roda tudo, tempo de loading das coisas, inicialização do sistema.

Podia ter comprado um i7 5960X? Podia. mas 2 núcleos a mais e 12 lanes não valem R$3500 a mais.

Um i7 5930K então? 12 Lanes não valem R$1200 a mais.

Essas 12 lanes não me farão falta. Não enquanto o escalonamento em um CFX ou SLI de 3/4 placas for ***** do jeito que é atualmente.

Não troquei as GPUs porque estou esperando pra ver se o DX12 vai mudar essa questão. Até fazer diferença já vai ter a 6ª geração dos Core. E os ZEN com HBM da AMD, quem sabe dessa vez não sai um fiasco igual os Bulldozer.

Qualquer um que olhe a configuração deveria saber que se trata de um PC voltado para jogos não fins empresariais.

Se olhar por esse lado ou ir ler sobre, vai ver que a placa merece o Extreme no nome.

Armazenamento não é tão vizado pra esse tipo de uso, mas mesmo assim, eu não esperava que o X99 fosse tão capado. Também já disse que foi falha minha não ler as specs dele. De qualquer forma, não tinha melhor opção, ele é o melhor que a intel tem pra oferecer nesse segmento de mercado.

E tudo isso não foi nem um pouco construtivo, eu pedi para me ajudarem encontrar a causa, não dar soluções práticas ou exageradas.

Se eu levasse meu carro no mecânico e falasse "Tá balançando demais depois dos 100Km/h, porque?" e ele viesse com um "Quer andar a mais de 100 compre um carro de corrida." Não teria modo nenhum de aceitar como resposta. A resposta que quero é "É a suspensão estourada." É uma analogia boba, mas faz todo o sentido aqui.

Se estivessemos falando de um storage, datacenter, servidor de banco de dados, virtualização, etc, etc você estaria correto em fazer as correções.

Mas é um PC Gamer.

Terminei todos os testes, deixou evidente o gargalo causado pela SB.

Vou postar em ordem crescente:

2 SSDs, 3 SSDs.

Se virem no post inicial os 4 SSDs tem praticamente o mesmo desempenho dos 3.

O que vou fazer agora é colocar um Array de 2 SSDs para o sistema e outro de 4 WD Caviar Black para os dados no controlador Intel, que suporta só 6 discos em RAID.

Vai fechar um desempenho muito bom até, comparando ao desperdício que é 3 ou mais SSDs em RAID 0.

Aí os 2 SSDs que sobram faço um RAID 0 no controlador Asmedia para a Steam.

Não é o que eu esperava, mas parece satisfatório.

victhor393 · 13 de maio de 2015

Só apontei o fato de que você está criando expectativa demais em cima dessa placa. Eu falei nesses 2 posts qual o seu problema - o X99 tem um controlador que abre o bico com mais de 3 discos em RAID 0 - mas você parece ter se ofendido porque eu disse que seu PC não é tão "extreme" quanto você pensa que ele é. Eu já falei isso, mas enfim - seu PC é muito bom, mas ele não é tão bom quanto você pensa que ele é.

Glaucio Scapinelli · 13 de maio de 2015

Eu sempre vi que o SSD meu em questão não é o que promete, até o CDH tem um artigo sobre isso e entendo perfeitamente.

Mas a titulo de comparação e eu já pensando no meu RAID que está a caminho, eu fiz um bench e o resultado foi semelhante ao seu.

Este ultimo anexo é com apenas um SSD como estou pensando?

Olha o bench do meu SSD com o mesmo programa, será o X99 tão capado assim?

Eu ia te pedir se teu SSD era um V300, mas daí vi a assinatura... Minha intenção inicial era 4 dos seus, mas aí ví a questão dos controladores/nands ruins e mudei de ideia.

Ia pegar 4 Sandisks, aí ví a reputação e performance dos 840 Evo, quando fui comprar achei os 850 e fiquei com eles hahahaha.

Cara, acho que 2 SSDs. Acho não, mais que dois é burrice e desperdício de dinheiro/porta sata HAHAHAHA

A não ser que queira fazer diversos Arrays de 2 SSDs. Acho que um Array de 2 SSDs para o sistema, programas e jogos vai dar boa. Mas também é relativo, o RAID 0 de SSD só mostra do que é capaz acima dos 32K e com filas de leitura/escrita longas. Para o uso de um gamer... Não sei se vai fazer diferença. Mas pra mim só o fato de quando for copiar algo ter que esperar só metade do tempo já é determinante. Mas, se a diferença que deu nos Random 4K e afins no bench se refletir no uso comum, acho que vai ser mais perceptível a melhoria de desempenho.

Se tivesse dinheiro pra comprar um SSD de 1TB pros dados compraria, mas já que não tenho... Se estiver na mesma situação, Coloca uns HDs em RAID nos dados pra dar um UP, os HDs não vão chegar a velocidades estúpidas mas vão dar diferença. Eu acho que os 2x SSDs 850 Evo e 4x HDDs WD Blacks vão ser uma boa, acho que pra você seria legal também, fica com tudo "meio rápido" não sistema e programas estupidamente rápidos (e gargalando) e o resto em um HD lento de 90~120MB/s.

E o X99 é capado pra ca***** no quesito armazenamento...

e o DMI2 dele é de 5GT/s, acredito que aquela conta dos "5.0GT/s -> 5Gb/s -> ~625MB/s" aí, multiplica por 2 porque o negócio é DDR...

Tem que ver a especificação do teu CPU/SB e ver quantos GT/s é e fazer a conta. Também é importante descobrir se é DDR, lembro que é meio recente essa mudança, ou seja, antes o gargalo era muito pior

Só apontei o fato de que você está criando expectativa demais em cima dessa placa. Eu falei nesses 2 posts qual o seu problema - o X99 tem um controlador que abre o bico com mais de 3 discos em RAID 0 - mas você parece ter se ofendido porque eu disse que seu PC não é tão "extreme" quanto você pensa que ele é. Eu já falei isso, mas enfim - seu PC é muito bom, mas ele não é tão bom quanto você pensa que ele é.

Te dou razão, você concordou com a teoria do X99, melhor, afirmou que realmente era ele.

Mas de fato achei os comentários posteriores desnecessários.

A R5E é a top atualmente, mas digamos que comi ela com os olhos, vi as 12 satas e me empolguei. Fiquei incrédulo. Mas de resto ela cumpre o que promete.

Quanto ao resto do PC eu sei que é longe de ser top, contra fatos não há argumentos, o i7 é a terceira linha dos tops, se levar em consideração a 4ª geração talvez caia mais 2 posições e tal, reconheço tudo isso.

Só estava realmente decepcionado com o X99 e o controlador sata dele.

Sem desavenças, sem ressentimentos.

rickreaper · 13 de maio de 2015

@Glaucio Scapinelli Então, eu ja comprei um outro SSD igual pra fazer o RAID como disse está a caminho, literalmente. hehehe

No caso dos SSDs, eu sei que ele não ter a melhor velocidade disponiveis, eu nem ligo muito também. So sei que ele me deu um up maravilindo na velocidade do sistema em geral, agora vou montar a raid, uma por que 2 sdds praticamente dobram a velocidade e outra pelo fato que dobram o armazenamento e pra eu já 240gb pra jogos e o sistema é mais que suficiente.

Sobre os HD, meu hd é um de 1tb sata ii, horrivel. Meu proximo upgrade vai ser dois HDs de 1tb em raid, sei que não vai ser como os SSDs mas da um bom up na transferencia, pois os meu é horrivel.

Vou dar uma pesquisada nesses Caviars que voce disse, pode-me ser uma boa.

Glaucio Scapinelli · 13 de maio de 2015

@rickreaper cara, estranho o seu V300, pelo que li nos fóruns os modelos com controlador tosco apresentavam perda de desempenho até em benchs, capando as vezes em menos de 240MB/s...

Mas, meu medo em comprar eles foi justamente a infinidades de controladores diferentes que já tem, aí os mais novos ninguém disse nada sobre serem bons ou ruins, aí não arrisquei.

Hahaha, 240GB pra mim não serve infelizmente... até 480GB vai ser pouco, só a Steam me consome atualmente 500GB+, isso com menos da metade dos jogos instaldos. Vou ter que adotar a política de desinstalar quando não for mais jogar. Ou colocar os jogos que uso com menos frequência nos HDs mesmo.

Sobre o Caviar Black, na época que comprei (2010~2011) a nomenclatura era "Western Digital Caviar Black" vi que agora virou apenas "WD Black". Aparentemente é a mesma coisa, tem os mesmos 5 anos de garantia e robustez. Mas eu notei que a garantia não cobre mais RAID 0 e 1. Ná época que comprei, um dos orgulhos da WD era oferecer suporte a RAIDs de pequena escala para Desktops comuns. Pequena escala eles consideravam RAID 0 e 1. Agora se fizer perde a garantia.

Eles estão recomendando o WD Red pra RAID, que na época não existia(eu acho, não lembro deles). Não sei qual o desempenho deles, mas sei que o Black era o que havia ná época.

Trabalhei por 5 anos em suporte a hardware em uma empresa pequena que tinha perto de 100 desktops. Vi muita coisa acontecer. Vi o porque não se deve comprar mobo da asus de baixo custo no paraguai... HAHAHAHA As da Intel eram tranquilas, tem umas de 2001 que rodam até hoje. HDs da Samsung e Seagate peguei preconceito devido aos problemas que tivemos. WD nunca decepcionou. Eu abria os discos estragados pra pegar os ímãs (hahaha) e vi que a WD tem uma estrutura muito mais robusta do que o resto. A não ser o SCSI Cheeta da Seagate, aquele era uma coisa linda. Mas enfim, recomendo os WDs, Black ou Red, tem que ver qual é o melhor agora.

Ah, eu postei lá em cima um screen dos 4 WD Black em RAID, eles chegam a ter mais leitura que um 850 Evo sozinho, Escrita fica na faixa dos 400MB/s. Isso sequencial, randomico é o ponto fraco né.

Edit: os Blacks só ganham do Evo na leitura quando é em escrita com fila grande (batem 620MB/s), que não postei o screen. Fila de disco grande é coisa de ambiente empresarial então não vamos sentir diferença hahahaha.

rickreaper · 13 de maio de 2015

Então eu tenho um WD Green mas é sata 2, ele ta meio sei la, fica fazendo uns barulhos de leitura, o SMART diz que tá bom.

Mas não sei não se ele vai me deixa na mão qualquer dia hahaha.

Vou pesquisar sobre o RED e BLACK pra ver qual é.

Sobre as controladoras do V-300, sei la devo ter dado sorte, tomara que no proximo seja igual ao outro, pra um não nerfar o outro.

240gb pra mim ta de bom tamanho por enquanto, logico que se eu tivesse uma grana pegaria mais né, mas por hora resolve.

O proximo passo meu no upgrade é um WC pra fazer OC so ainda não comprei por causa que não sei se meu case vai suportar, ja vi umas fotos que tem nele alguns... mas como é um case desconhecido e pouco visado em reviews...

Glaucio Scapinelli · 18 de maio de 2015

@rickreaper Cara, WC... Que tal um H80? É o que eu tenho no Phenom X6 1100t, com um OC de 27% (3.3GHz -> 4.2GHz) eu nunca passei de 56ºC no verão... E ele é bem compacto, um radiador de 12x12 só. Coloquei no lugar da ventoinha traseira no meu CM Sniper. Se quiser posso te mandar umas fotos.

Demorei pra dar sinal de vida porque justo quando desmancho o PC antigo pra migrar 100% pro novo dá mais problemas... 1º é que o windows começou demorar mais de 3 minutos pra iniciar depois de ativar o segundo array de RAID 0 com os WDs... Aí enquanto formatava mais uma vez pra ver se resolvia o meu pendrive com os drivers corrompe. Não tenho rede cabeada aqui, apenas Wireless, aí ferrou né. Meu notebook estava na casa dos pais em outra cidade. Tive que baixar tudo no trabalho. Pior de tudo, o HD de 2TB que usei pra bkp deu aviso do SMART. hahahahahaha. HD que tem 1000 e poucas horas (41 dias) de uso, em mais de 3 anos. E me faz essa.

Aí depois de formatar e instalar os drivers a lentidão continuou igual. Li que podia ser culpa dos dados do RAID antigo, que tinha o sistema do outro PC.

Desfiz o RAID, apaguei todas as partiçoes pelo diskpart, tinha 2 discos em MBR e 2 em GPT, deixei todos em GPT e a princípio resolveu. Hahahaha. Finalmente a novela chegou ao fim.

Testei o disco SMART Bad no trabalho, vi os dados do SMART e não tinha nada de errado, 0 bad blocks, nenhum item de erro com contador fora do 0. Sei lá, acredito que tenha sido um alarme falso.

Alarme falso do SMART, pode isso Arnaldo?

rickreaper · 18 de maio de 2015

Hahaah esse smart não e tão smart assim, então, posta ai umas fotos no seu perfil depois do uma olhada, gostaria de ver sim heheh

Tomara que certo agora sua novela hahahaha

Amanha chega meu novo SSD e vou começar a minha, tomara que tenho dado sorte e a leitura fica igual ao meu atual

Por curiosidade eu pedi a um amigo pra fazer o bench no ssd ddele de 60gb as taxas não passaram de 250 em 8012 e o ssd dele já e antiguinho, também V-300 diz a lenda que os primeiro não era cheio das gambiarras.

***** vai ser sse o outro for zuado, como faz raid com dois ssds 'diferentes' se for eu retorno pra loja.

Abraços

Glaucio Scapinelli · 18 de maio de 2015

@rickreaper cara, se o dele é da primeira leva... deveria ser rápidão. Será que por algum acaso do destino o v300 dele não está em uma Sata II? O limite teorético é parecido daí.

Pode ser que ele esteja com o TRIM desabilitado também. Isso costuma ferrar com o desempenho depois de um bom tempo de uso.

Estou terminando de arrumar o PC, quando terminar dou um jeito de passar as fotos do pc velho, que não está mais aqui comigo, levei pra casa dos pais.

Se marcar isso aqui como resolvido ainda dá pra fazer postagens?

Ah, o PC acabou de reiniciar sozinho, mas estou desconfiado que seja falha ambiente...

Ontem quando apertei no power do PC a luz da sala apagou... Semana passada já tinha acontecido da mesma lâmpada piscar e "queimar" enquanto eu usava o PC, e voltar a luz no exato momento que desliguei o PC. HAHAHAHAHAHA

Vou plugar o Corsair LINK e monitorar a tensão/corrente que chega na fonte.

rickreaper · 18 de maio de 2015

Então era a placa mesmo, é uma ASUS P8H61M nem tem SATA III uehuehuehee

Ai não dá né

Nem me fale de energia minha casa é uma ..... casa antiga.

Acho que se marcar como resolvido alguém tranca o post.

Glaucio Scapinelli · 20 de maio de 2015

@rickreaper Estou com os 2 PCs parados, fui buscar meu notebook Core2Duo com 4GB de ram e uma radeon mobile de 512 EHUEHUEHEUHEUE

Aqui tem as fotos do H80, o PC tá depenado, e imundo, 3 anos sem limpar. HUASHUASHUASHUAS

Ah, eu redimensionei no paint. Não tenho mais nada aqui no NB e as fotos estavam 4000x3000.

As ventoinhas não são as originais dele. São as Turbine Master 1.8 da Cooler Master.

As stock da corsair são de alta pressão não fluxo.

Vou marcar o tópico como resolvido, pra usar o negócio da forma certa. Me manda MP aí qualquer coisa trocamos umas idéias.

Meu PC novo está desmontado porque vou passar a GS800 do antigo pra ele, pode ser que a AX1200i esteja com problemas e seja a culpada pelas reiniciadas aleatórias. Vou descobrir depois que limpar a GS800 e colocar nele. HAhahahaha Pode ser que demore... viu o estado.

Mais uma obs. o H80 que tenho é o dos primórdios... Deve ter mudado bastante, deve ter até o H80i

rickreaper · 20 de maio de 2015

Da hora, deve caber sim no meu gabinete.

Esse h80 pro 80i foi trocado as mangueiras que agora são melhores mudou o ferro que segura junto ao processador que agora é com imã e não apenas parafusado e os tem a opção de led no simbolo Corsair e o ajuste e por um app e não manualmente.

Beleza, assim que chegar meu SSD eu mando MP pra você