Máquina Para Edição

[Rafael Coelho]

Nesse tópico um usuário teima que para edição de vídeo devemos "esquecer a amd".

Eu obviamente disse que qualquer configuração boa ia servir, mas ele insistiu...

Quanto desafiado a explicar motivos técnicos do porque máquinas baseadas na plataforma amd não serviriam para edição, ele não sou be explicar, mas disse que "todo mundo recomenda intel". E ainda sugeriu postar uma enquete... Pois bem, aqui está a enquete. Vamos ver.

Obviamente a enquete está meio tosca, pois surge a pergunta "qual processador intel? qual processador amd?" Mesmo alguém que goste da intel sabe que um pentium 4 de 1.5GHz vai ser uma porcaria em qualquer aplicação... E mesmo um fã da amd sabe que um Pentium 4 de 3.2Ghz, fsb de 800MHz e HT vai ser uma boa plataforma.

Mas ele disse que era para esquecer a amd como um todo, então vamos manter a mesma questão, para ver se ele está certo ao dizer que "todo mundo recomenda intel".

[Rafael Coelho]

Tenho uma ideia de quem foi, mas gostaria que a pessoa que marcou a primeira opção justificasse a mesma com motivos técnicos, pois qualquer um que tenha um pouco de conhecimento em informática sabe que captura e edição de vídeo pode ser feita em máquinas baseadas em qualquer processador...

Eu mesmo faço edição em um duron e não tenho problemas.

[eduardoferreira]

Não fui eu.......

Como disse anteriormente, não vou falar nada mais......

[Rafael Coelho]

Então foi outra pessoa que não entende do assunto, pois se falou que não funciona, e eu estou aqui na minha frente com uma máquina amd (e não é dos modelos melhores da amd, é um duron) onde faço edição perfeitamente, e funciona, isso PROVA que a primeira alternativa é falsa.

Ah, e isso é FATO, não é opinião.

[Rafael Coelho]

Eduardo, você votou em qual? Poderia justificar?

Votar e não justificar não tem graça...

[eduardoferreira]

Postado Originalmente por coelho72@10 jul 2004, 18:04

Eduardo, você votou em qual? Poderia justificar?

Votar e não justificar não tem graça...

Não votei amigo......

Só estou vendo o q os outros estão falando...

Acho que temos que nos prender na seguinte questão:

Quem faz o trabalho em MENOR TEMPO???!!!!!

Estamos levando a discussão para questões que não tem nada à ver como finaceiras, etc.....

Desculpe, mas quem vai fazer a edição mais rápido, a minha máquina ou a sua????

Claro que é a minha por motivos óbvios.....

Monta um AXP 2.8 e vamos comparar........A minha vai ganhar.....

Monta um AXP 3.2 e vamos comparar.....A minha ainda pode ganhar.....

Não gosto de ficar divulgando fóruns alheios, mas participo de um aonde só tem gente que VIVE de edição e entre 10 máquinas apenas 1 é AMD.....porque será????

E as placas utilizadas são da Pro One para cima....A maioria é RTX100.......

Aqui, custo x benefício não conta.....E sim o tempo final gasto......

Se não concordar comigo neste ponto acima, aí você contradiz TODOS os testes feitos no MUNDO!!!!!

Ps: Pelo q eu vejo, é INTEL na frente.....

Já tem vários outros tópicos por aí e INTEL sendo recomedado.....

[Rafael Coelho]

Continuo querendo explicação.

Quantas pessoas dessas que você fala já usaram uma boa máquina AMD para saber? Quantos já trabalharam profissionalmente num athlon 64?

Posso até concordar que, EM ALGUNS CASOS, uma máquina intel vai ser mais rápida que seu concorrente direto (exemplo, um athlon xp 3200+ contra um pentium 4 de 3.2Ghz HT). Mas o que você falou é besteira pura, pois como você vai "esquecer amd"?

Vai me dizer que um Athlon 64 3700+ vai ser ruim? Vai dizer que um pentium 4 1.5Ghz willamette vai ser bom?

Peraí, faça as coisas direito... Não generalize. Ao generalizaar, só sobram duas alternativas: ou você já trabalhou com TODAS as máquinas possíveis com processadores amd, ou então está CHUTANDO.

Essa de "todo mundo usa" não é motivo que sirva. Se você perguntasse a qualquer gerante de cpd de uma grande empresa, há poucos anos atrás, qual era a melhor plataforma, todos iam te dizer que era para "esquecer" as máquinas x86, que tinha que ser um mainframe IBM rodando unix, senão não era confiável.

Acontece que tem mercados que são ultra conservadores, não adianta você lançar uma novidade em outra plataforma que os caras não querem saber, vão usar o que estão acostumados.

A mesma coisa é a editoração. "Todo mundo sabe que tem que ser mac". Mas será que esse "todo mundo" já trabalhou para valer na plataforma x86? Claro que não. Eles aprenderam que mac é melhor na época do dos, quando só um mac tinha uma boa interface gráfica, e não querem saber de outra coisa.

Todos os testes mostram que, dependendo do segmento, uma ou outra empresa ganha no desempenho.

Na faixa mais baixa, compare um duron a um celeron... A intel passa vergonha.

Na intermediária, a intel ganha, pois os ahtlon XP de 2600 para cima não tiveram um grande ganho em desempenho. Mas na de alto desempenho, a amd está mandando de novo, com os athlon 64. E isso que ainda não estão usando sistemas operacionais e programas compilados em 64 bits.

E para finalizar, uma coisa é FATO: quando você vai comprar um sistema, você tem uma quantia X, e quer comprar a melhor máquina possível por esse valor. Aí, sempre você vai ter mais desempenho comprando AMD.

Francamente, eu já estou cansado, dá para ver pelo seu avatar que você é fanático pela Intel, então estou gastando as pontas dos meus dedos, pois você não vai dizer os motivos técnicos que impedem o uso de um processador amd para edição (pois eles não existem).

E quanto ao desempenho que você falou, não adianta eu te mostrar os gráficos de trocentos testes onde os processadores intel levam um couro dos athlon 64, você não vai querer enxergar...

E essa de dizer que

Desculpe, mas quem vai fazer a edição mais rápido, a minha máquina ou a sua????

Claro que é a minha por motivos óbvios.....

É só uma desculpa para dizer "sou rico, tenho dinheiro". Se eu tivesse grana sobrando eu compraria um ahtlon 64 e aí a minha seria mais rápida. E então? Como ficaria o seu "esqueça amd"?

[Ricardosilvars]

Acredito que se compararmos dois processadores equivalentes (AMD e Intel) a diferença será mínima. Nunca utilizei processadores da Intel mas levo menos tempo do que muitos colegas para renderizar um projeto de DVD com qualidade muito boa, por isso acho que outros fatores podem ter muito mais influência do que o processador em si, como programas utilizados, hardware como um todo e configuração. Apesar da minha máquina estar "ultrapassada" não tenho o que reclamar e não vejo necessidade de outra. Ultimamente tenho feito alguns testes com alguns programas e notei que existe uma diferença bastante significativa no que diz respeito ao tempo de renderização e qualidade. Isto sim está sento objeto de estudo no momento. A QUALIDADE para mim é fundamental e não os efeitos de vídeo. Nesse aspecto estou quase duvidando que alguém que tenha um equipamento de última geração consiga resultados superiores a partir de um VHS.

Quanto ao processador optei pelo AMD porque na época alguns sites o recomendavam para edição de vídeo, alem do preço ser melhor. :palmas:

[Rafael Coelho]

Como assim qualidade? Vai querer dizer que a qualidade da imagem depende do processador?

[Marcio Sell]

Eu também trabalho com processador da AMD para fazer edição e não tenho queixas.

Obviamente que eu gostaria de estar trabalhando com um Atlhon 64, ou melhor, um Athlon 64 biprocessado, mas não é possível na atual situação. Se vocês verem a última PC & Cia, tem um comparativo entre máquinas para edição e existe muito pouca diferença entre Athlon 64 e Pentium 4 Prescott, praticamente empate técnico. O meu processador é um XP 2400+. Sou fã dos processadores AMD, por terem uma ótima relação custo benefício. Concordo com com Coelho72, que algumas opiniões são exageradas, mas devemos levar em consideração que existem usuários do fórum que tem condições de comprar sempre hardware de última geração, não ligando para preços.

Mas sem dúvida nenhuma, a escolha é pessoal. A minha escolha é AMD, qeum sabe futuramente um Atlhon 64.

Só para esclarecer: não votei na enquete.

[Ricardosilvars]

Postado Originalmente por coelho72@13 jul 2004, 09:53

Como assim qualidade? Vai querer dizer que a qualidade da imagem depende do processador?

Não, não. Para trabalhar com edição queremos duas coisas: Velocidade e Qualidade. O processador poderá influenciar apenas na VELOCIDADE de processamento (conversões, renderização, etc). Quanto ao aspecto QUALIDADE é necessário dar muita atenção a Placa de Captura e aos Programas, pois nos testes que fiz constatei diferenças bastante significativas entre os programas codificadores MPG2, alguns produzem videos com muito mais qualidade que outros.

O que eu quero dizer (na minha opinião) é que com os processadores ATUAIS a diferença na "produtividade" não deverá ser muito grande. Eu diria até que os processadores modernos deixaram de ser um item crítico para edição de video, tanto faz se for Intel ou AMD.

[eduardoferreira]

É....

Novamente o tópico descambou para a velha briga que o meu é melhor q o seu e etc....

Até ganhei o "título" de rico!!!! hahahaha....quem me dera!!!!!!

Todas as minhas peças foram compradas com várias noites perdidas de sono, trabalhando....Portanto, o que eu gastar em minha máquina é retorno certo......

E não me arrependo não, pois em minha outra máquina levava 1h para converter um AVI para MPEG2 de 20 min.....

hoje faço o mesmo serviço em 20 minutos!!!!!

A única coisa que deveria ser levada em consideração é a seguinte:

você e um concorrente devem entregar um trabalho finalizado para receber um valor em dinheiro....

A máquina "X" é mais rápida 1 minuto por dia comparada com a máquina "Y".....

A máquina X é mais cara que a outra......

No final de um ano, quem recebeu o dinheiro???????

Aí vocês vão me dizer que não valeu à pena investir mais dinheiro e fazer uma máquina mais rápida....

MODERADOR, O TÓPICO PODE SER ENCERRADO!!!!

[AdaltoBsB]

DEIXA DE BESTERIA POVOS, DISCUTINDO SOBRE PROCESSADOR! CADA QUAL TEM O SEU GOSTO, TODOS SÃO BONS O DESEMPENHO SÃO OS MESMOS, A DIFERENÇA SÃO MUITO POUCO...VÃO CUIDAR DA VIDA DE vocês QUE É MUITO MELHOR...