GTX 960 + i3 4170 - melhor custo benefício atual?

Fernando Figueiredo · 24 de junho de 2015

Pessoal, to ajudando a minha namorada a escolher uma configuração pro PC dela, sendo que ela gosta de jogar quase todos os dias, mas não liga pra jogar na qualidade máxima nem nada, na verdade ela prefere diminuir a qualidade pra ter o jogo bem fluído, em 1080p perto de 60fps pelo que eu vejo ela jogar.

Eu tava dando uma pesquisada principalmente nos sites gringos e o combo i3 4170 + GTX 960 (R9 380) me chamou bem a atenção, deêm uma olhada:

http://www.techspot.com/review/972-intel-core-i3-vs-i5-vs-i7/page7.html

A diferença de um i3 para um i5 (ambos 4° geração) por exemplo é muito pouca como fica claro nesses benchmarks de 9 jogos, e sendo que quando ela joga é só o game que fica aberto, ela não mexe com streaming nem nada aberto sem ser o game.

Também vi os benchs nesse vídeo que me chamaram atenção pra esse combo (i3 + gtx 960):

Na minha opinião eu vejo um excelente custo benefício em pegar um i3 ao invés de um i5. Ficaria na média de 300 reais mais barato perdendo digamos... 1fps no geral, mas antes de decidir eu gostaria que dessem suas opiniões.

thallesgw · 24 de junho de 2015

O I5 seria a melhor opção sem duvidas, melhor desempenho, e o DX 12 vem ai prometendo ser melhor pra quem tiver CPU com mais núcleos fisicos, o I5 tem 4 e o I3 apenas 2

Fernando Figueiredo · 24 de junho de 2015

O I5 seria a melhor opção sem duvidas, melhor desempenho, e o DX 12 vem ai prometendo ser melhor pra quem tiver CPU com mais núcleos fisicos, o I5 tem 4 e o I3 apenas 2

Seguindo essa linha de raciocínio o negócio seria pegar um de 6 núcleos já que foi comentado que o DX12 vai "scalar" bem até 6 núcleos? O i3 também vai "scalar" não é? só que menos?

Se for assim um FX-6300 vai ficar muito melhor do que um i3 já que tem 6 núcleos?

Phoenyx · 24 de junho de 2015

I3 é complicado... rs

Vamos entrar em conflito de guerra. Eu não vejo o I3 com bons olhos, mas muito veem. Eu iria de FX 8 ou 6 núcleos pensando no futuro.

O melhor, como já foi dito, seria um I5, mas se não tem grana eu iria de AMD pensando a longo prazo.

I3 é dual core com HT, vai peidar na farofa em games multithreads, o que está se popularizando.

[]'s

Imakuni · 24 de junho de 2015

Seguindo essa linha de raciocínio o negócio seria pegar um de 6 núcleos já que foi comentado que o DX12 vai "scalar" bem até 6 núcleos? O i3 também vai "scalar" não é? só que menos?

Se for assim um FX-6300 vai ficar muito melhor do que um i3 já que tem 6 núcleos?

Imagine uma empresa de contabilidade. O que é melhor, 6 pessoas trabalhando com papel e caneta, ou 2 pessoas trabalhando com Excel? Isso ai é basicamente o 6300 VS o i3. Não é só a quantidade de núcleos que importa. É também o poder de processamento deles. E, claro, da tarefa que você estiver fazendo; se a empresa decidir encher balões de festa, 6 pessoas vão conseguir fazer mais rápido que 2.

Mas sim, o i3 tem bom custo benefício com uma 960; mas, se fosse uma placa mais pontente, AI você veria mais a diferença dele para o i5

Fernando Figueiredo · 24 de junho de 2015

Imagine uma empresa de contabilidade. O que é melhor, 6 pessoas trabalhando com papel e caneta, ou 2 pessoas trabalhando com Excel? Isso ai é basicamente o 6300 VS o i3. Não é só a quantidade de núcleos que importa. É também o poder de processamento deles. E, claro, da tarefa que você estiver fazendo; se a empresa decidir encher balões de festa, 6 pessoas vão conseguir fazer mais rápido que 2.

Mas sim, o i3 tem bom custo benefício com uma 960; mas, se fosse uma placa mais pontente, AI você veria mais a diferença dele para o i5

Eu penso bem assim também cara, pra quem joga o que vale é FPS mesmo, inclusive eu li num site gringo recomendando pra GPU's até GTX 960 um i3, acima disso o negócio é i5

Fora isso o que eu vejo é:

Crysis 3 - 1080p Max Settings - GTX 960

Core i3 4160 - 39,7 fps R$ 501,59

Core i5 4690 - 39,9 fps R$ 897,59

Core i7 4790 - 39,5 fps R$ 1.319,12

http://www.techspot.com/review/972-intel-core-i3-vs-i5-vs-i7/page7.html

Phoenyx · 24 de junho de 2015

O que eu vejo: Crysis 3, lançamento em 19/02/2013.

O que tá limitando o fps aí não é o processador e sim a placa de vídeo.

Fernando Figueiredo · 24 de junho de 2015

I3 é complicado... rs

Vamos entrar em conflito de guerra. Eu não vejo o I3 com bons olhos, mas muito veem. Eu iria de FX 8 ou 6 núcleos pensando no futuro.

O melhor, como já foi dito, seria um I5, mas se não tem grana eu iria de AMD pensando a longo prazo.

I3 é dual core com HT, vai peidar na farofa em games multithreads, o que está se popularizando.

[]'s

Eu vi que o Dying Light é um game que usa bem os threads, fora ele qual mais tem por aí? eu não conheço tantos games assim rsrs...

O que eu vejo: Crysis 3, lançamento em 19/02/2013.

O que tá limitando o fps aí não é o processador e sim a placa de vídeo.

Hum.. eu citei esse porque é o que game testado que ficou com o FPS mais baixo dos 9, qual desses games seria o mais atual pra ter uma boa base de comparação?

Ahh sim, digamos... é claro que com uma GTX 980 ti não tem nem cabimento um i3. A minha duvida é i3 + gtx 960 mesmo

Phoenyx · 24 de junho de 2015

Tem game que não abre em processador com 2 núcleos, não abre!
Nesta sua comparação com o Crysis e GTX 960, um FX 6300 bateria o mesmo fps. Tô pensando no futuro, em alguém que não vai mexer na máquina por um tempo, pois se for fazer upgrade por exemplo no final do ano pra um I5 aí já muda de figura, e aliás eu pegaria um Pentium G neste caso, pra gastar o menos possível.

Fernando Figueiredo · 24 de junho de 2015

Tem game que não abre em processador com 2 núcleos, não abre!

Nesta sua comparação com o Crysis e GTX 960, um FX 6300 bateria o mesmo fps. Tô pensando no futuro, em alguém que não vai mexer na máquina por um tempo, pois se for fazer upgrade por exemplo no final do ano pra um I5 aí já muda de figura, e aliás eu pegaria um Pentium G neste caso, pra gastar o menos possível.

É mesmo, eu li sobre isso, o Far Cry 4 não abre com Pentium e Celeron porque são 2 threads, já o core i3 como são 4 threads em 2 núcleos não tem problema nenhum...

O lance do upgrade vai depender do gosto da minha namorada rsrs... mas o bom é ver como vai ser o DX12 pra ter ideia o quanto vai compensar um possível upgrade

O Pentium G já não serve porque esse tem 2 threads só, aí nem roda Far Cry 4 por exemplo

Far Cry 4 (ultra) i3 4130 + gtx 960:

https://www.youtube.com/watch?v=7IzQ79RE8Q0

thallesgw · 24 de junho de 2015

O I3 tem bom custo beneficio no conjunto da config inteira( MoBo, memoria e etc ), do que o FX 6300 onde voce paga barato pela CPU, mas acaba gastando mais em outras peças.

Eu atualmente desconsidero montar uma config. com peças AMD, o desempenho comparado a Intel é horrivel mesmo, as CPU's ficam muito para tras.

Talvez tenham um melhor desempenho com DX 12, so resta esperar...

Phoenyx · 24 de junho de 2015

@thallesgw , vocês recomendam configs I3 com placa mini atx com 2 slots de memória, 5.1 de áudio e duas portas SATA! Tem placa AMD que roda um FX 6300 por exemplo com este valor, mas é este lixo tmb (me perdoem os que compraram lixos).

Acho, ACHO, que pra uma config gamer de entrada assim, AMD ainda é razoável, principalmente se pensa em ficar com o PC por mais tempo sem upgrade.

[]'s

thallesgw · 24 de junho de 2015

@thallesgw , vocês recomendam configs I3 com placa mini atx com 2 slots de memória, 5.1 de áudio e duas portas SATA! Tem placa AMD que roda um FX 6300 por exemplo com este valor, mas é este lixo tmb (me perdoem os que compraram lixos).

Acho, ACHO, que pra uma config gamer de entrada assim, AMD ainda é razoável, principalmente se pensa em ficar com o PC por mais tempo sem upgrade.

[]'s

voce esta equivocado quando diz vocês, pois eu e outros recomendamos no minimo B85 , que tem 4 slots de memoria e 6 portas SATA.

AMD é bom sim, so que não se pode negar que uma config AMD com FX sai mais caro que uma config Intel com I3 4160, e a diferença em desempenho é muito pouca

24 de junho de 2015

Imagine uma empresa de contabilidade. O que é melhor, 6 pessoas trabalhando com papel e caneta, ou 2 pessoas trabalhando com Excel? Isso ai é basicamente o 6300 VS o i3. Não é só a quantidade de núcleos que importa. É também o poder de processamento deles. E, claro, da tarefa que você estiver fazendo; se a empresa decidir encher balões de festa, 6 pessoas vão conseguir fazer mais rápido que 2.

Mas sim, o i3 tem bom custo benefício com uma 960; mas, se fosse uma placa mais pontente, AI você veria mais a diferença dele para o i5

O problema que no FX ainda tem que dividir a caneta, pois não 2 núcleos por módulo que compartilham a mesma cache KKK. Por isso em alguns jogos o i3 bate até 8350 mas é em poucos, tem que ser aqueles que só usam no máximo 4 núcleos, se usar só 2 ou 1 como em muitos jogos antigos o i3 estrupa. O i3 bate o FX 6300 nas maiorias dos jogos que é seu real concorente, já o 8350 apanha até do i5 na maioria dos jogos.

thallesgw · 24 de junho de 2015

O problema que no FX ainda tem que dividir a caneta, pois não 2 núcleos por módulo que compartilham a mesma cache KKK. Por isso em alguns jogos o i3 bate até 8350 mas é em poucos, tem que ser aqueles que só usam no máximo 4 núcleos, se usar só 2 ou 1 como em muitos jogos antigos o i3 estrupa. O i3 bate o FX 6300 nas maiorias dos jogos que é seu real concorente, já o 8350 apanha até do i5 na maioria dos jogos.

Ha casos do FX 8350 perder pro proprio FX 6300, como pode isso AMD???

24 de junho de 2015

Eu penso bem assim também cara, pra quem joga o que vale é FPS mesmo, inclusive eu li num site gringo recomendando pra GPU's até GTX 960 um i3, acima disso o negócio é i5

Fora isso o que eu vejo é:

Crysis 3 - 1080p Max Settings - GTX 960

Core i3 4160 - 39,7 fps R$ 501,59

Core i5 4690 - 39,9 fps R$ 897,59

Core i7 4790 - 39,5 fps R$ 1.319,12

http://www.techspot.com/review/972-intel-core-i3-vs-i5-vs-i7/page7.html

Discordo, de nada adianta FPS altos se o Frame time fica variando muito, até rodar um jogo a 24 com frame time travado como em um filme fica melhor que acima de 60 e variando, pois 24FPS dá 41,66 ms de Frame Time, já um jogo com Frame Time variando chega a passar de 50ms. Vixe estes preços estão pra lá de caros, paguei uns 420 no meu i5 3330, só que o dolar estava mais baixo e a promo da Kabum era muito boa, agora a "Diumá" subiu os já altos impostos sobre importados mesmo com o dólar nas alturas, por este preço se leva i7 4790k, usar qualquer Crysis para compara CPU é a mesma coisa que nada, Crysis é GPU puro, basta não colocar um Core 2 ou Quad que já fica bom até em i3, ainda mais com uma VGA fraca e capada como a 960.

DarkSideZin · 24 de junho de 2015

Imagine uma empresa de contabilidade. O que é melhor, 6 pessoas trabalhando com papel e caneta, ou 2 pessoas trabalhando com Excel? Isso ai é basicamente o 6300 VS o i3. Não é só a quantidade de núcleos que importa. É também o poder de processamento deles. E, claro, da tarefa que você estiver fazendo; se a empresa decidir encher balões de festa, 6 pessoas vão conseguir fazer mais rápido que 2.

Mas sim, o i3 tem bom custo benefício com uma 960; mas, se fosse uma placa mais pontente, AI você veria mais a diferença dele para o i5

Sério, sem sacanagem... acho que foi a comparação mais prática e inteligente que eu já vi por aí entre AMD x Intel. Merecia um tópico e ser pinado!

@topic

Gente, eu tinha comprado meu Phenom X6 (seis núcleos) há 4 anos atrás, justamente "pensando no futuro". Fiquei "pensando" até final do ano passado, que foi quando troquei para a Intel e vi que "pensei" errado esse tempo todo.

Tem muita gente que se encanta com o marketing de X ou Y marca que acaba não percebendo a realidade nua e crua. Torço demais para a AMD finalmente dar um chute no traseiro da Intel, mas por enquanto só estamos no campo das teorias e indagações. Enquanto eu não ver testes reais de fontes confiáveis dizendo que "finalmente os núcleos da AMD estão sendo usados pra valer e estão superando a Intel" aí sim podemos encerrar a discussão e comprar o mais barato. Eu volto pra AMD com todo o prazer!

O ***** é ver especialista da própria AMD dizer que eles estão ganhando em 4k, se baseando em teste da Chipart... hahahaha.

24 de junho de 2015

Pessoal, to ajudando a minha namorada a escolher uma configuração pro PC dela, sendo que ela gosta de jogar quase todos os dias, mas não liga pra jogar na qualidade máxima nem nada, na verdade ela prefere diminuir a qualidade pra ter o jogo bem fluído, em 1080p perto de 60fps pelo que eu vejo ela jogar.

Eu tava dando uma pesquisada principalmente nos sites gringos e o combo i3 4170 + GTX 960 (R9 380) me chamou bem a atenção, deêm uma olhada:

http://www.techspot.com/review/972-intel-core-i3-vs-i5-vs-i7/page7.html

A diferença de um i3 para um i5 (ambos 4° geração) por exemplo é muito pouca como fica claro nesses benchmarks de 9 jogos, e sendo que quando ela joga é só o game que fica aberto, ela não mexe com streaming nem nada aberto sem ser o game.

Também vi os benchs nesse vídeo que me chamaram atenção pra esse combo (i3 + gtx 960):

Na minha opinião eu vejo um excelente custo benefício em pegar um i3 ao invés de um i5. Ficaria na média de 300 reais mais barato perdendo digamos... 1fps no geral, mas antes de decidir eu gostaria que dessem suas opiniões.

Cara a 960 foi uma cagada da "Nvendida", tanto que vi em alguns testes em jogos ela perder até para a 760, que tem o dobro de Bits e mais Cudas, fizeram uma Mid low mais fraca que a Mid antiga em potencia bruta, já na AMD a 280X que é a placa que eu recomendo para este PC, pode ser até a 280 sem X que já é melhor tambem pois tem 3 gigas e RAM bem mais veloz e ainda é mais bara que o lixo da 960, Nvidia só Top presta, a 280X bate por pouco até a Top single antiga que é a 7970, pois ela é uma 7970 um pouco melhorada e mais otimizada, e ainda tem gente que reclama que a AMD requenta VGA TOP como Mid, eu adoro, seria como a GM lançar o Corvette como Camaro em apenas um ano, e ainda um pouco melhorado, quem reclama disto só pode ser "Fanboyola' da Nvidia e suas Mids lixos, até a 970 veio com os 512 finais mais lentos que uma DDR3 2400 Dual que pega uns 35GB/s , já a 970 cai para só um pouco mais de 20GB/s, fica mais lento até que os 80GB/s de uma GT740, se nem tivesse esta memória seria melhor pois usar RAM do sistema é mais rápido neste caso, e alem da memória ficar lenta a cache cai para uns 27/GB/s contra os mais de 500GB/ que a 980 pega sempre KKK, por causa da RAM lenta o SLI de 970 é lixo, pois mesmo com FPS altos o Frame Time ficam pra lá de instável.

Allan Toran · 24 de junho de 2015

O i3 é um bom processador e se sai bem na maioria dos jogos e a GTX 960 é uma boa placa de entrada, então i3+GTX 960 é uma combinação bacana sim.

Agora, tendo um pouco mais de grana é melhor ir de i3+GTX 970 e tendo mais ainda vai de i5+GTX 970. Claro, sempre prestando atenção na potência da fonte e nas ligações PCI-E requisitadas pelas gpus.

Economize ao máximo em memória e placa mãe, pois não fazem diferença em jogos, mas compre de marcas boas como Corsair e Asus respectivamente.

24 de junho de 2015

O ***** é ver especialista da própria AMD dizer que eles estão ganhando em 4k, se baseando em teste da Chipart... hahahaha.

Por isso não confio em testes de loja, quem garante que eles não setão desovando um estoque de FX que não vendeu nos EUA e Europa para os trouxas, estão comprando gato morto KKK, só mostraram gráficos, os jogos rodando que é bom nada, ainda se mostrasem teriam que filmar atrás para confirmar que não tem outro PC conectado escondido, só nos testes deles o FX ganha, em 4K no máximo costuma nem ter diferença de uma CPU média para um TOP, pois é puro VGA.

O i3 é um bom processador e se sai bem na maioria dos jogos e a GTX 960 é uma boa placa de entrada, então i3+GTX 960 é uma combinação bacana sim.

Agora, tendo um pouco mais de grana é melhor ir de i3+GTX 970 e tendo mais ainda vai de i5+GTX 970. Claro, sempre prestando atenção na potência da fonte e nas ligações PCI-E requisitadas pelas gpus.

Economize ao máximo em memória e placa mãe, pois não fazem diferença em jogos, mas compre de marcas boas como Corsair e Asus respectivamente.

A 960 e 970 não tem bom custo beneficio, a R9 280 e R9 390 sim, uma fonte de 400W segura uma 980 com i7 Octa com folga, aqui no BR os vendedores gostam de recomendar fontes exageradas para lucra mais OK. Pode conferir. http://cdn.eteknix.com/wp-content/uploads/2014/09/nvidia_gtx980_SLI_graphs_power.png

Allan Toran · 24 de junho de 2015

Por isso não confio em testes de loja, quem garante que eles não setão desovando um estoque de FX que não vendeu nos EUA e Europa para os trouxas, estão comprando gato morto KKK, só mostraram gráficos, os jogos rodando que é bom nada, ainda se mostrasem teriam que filmar atrás para confirmar que não tem outro PC conectado escondido, só nos testes deles o FX ganha, em 4K no máximo costuma nem ter diferença de uma CPU média para um TOP, pois é puro VGA.

Olha, nada indica que os testes da Chipart são manipulados ou tendenciosos, muito pelo contrário, pois eles usam os testes pra demonstrar a qualidade das máquinas que eles vendem e como elas se saem nos jogos. Se fossem testes mentirosos, já haveria uma enxurrada de reclamações sobre eles na internet e provavelmente a loja já tinha falido.

thallesgw · 24 de junho de 2015

Olha, nada indica que os testes da Chipart são manipulados ou tendenciosos, muito pelo contrário, pois eles usam os testes pra demonstrar a qualidade das máquinas que eles vendem e como elas se saem nos jogos. Se fossem testes mentirosos, já haveria uma enxurrada de reclamações sobre eles na internet e provavelmente a loja já tinha falido.

Eu gosto de ver os teste do Tec Lab, sao muito bons

E os caras são loucos...

Phoenyx · 25 de junho de 2015

B85 quantas entradas sata? Tempo. Sem video da chipart, que só vende pc caro,Tempo.

O mano da chipart, o gordinho lá, vivia pedindo informações aqui, nada contra. Cara, eles estão com um comércio logo ali. Nada contra de novo, mas parem pra pensar.

thallesgw · 25 de junho de 2015

Seis Portas SATA:

Intel® B85 chipset :
2 x Porta(s) SATA 3Gb/s, marrom escurocom M key, suporte a dispositivos de armazenamento tipo 2242/2260/2280 (com SATA & modo PCIE)
4 x Porta(s) SATA 6Gb/s, amarela, com M key, suporte a dispositivos de armazenamento tipo 2242/2260/2280 (com SATA & modo PCIE)

DarkSideZin · 25 de junho de 2015

Cara a 960 foi uma cagada da "Nvendida", tanto que vi em alguns testes em jogos ela perder até para a 760, que tem o dobro de Bits e mais Cudas, fizeram uma Mid low mais fraca que a Mid antiga em potencia bruta, já na AMD a 280X que é a placa que eu recomendo para este PC, pode ser até a 280 sem X que já é melhor tambem pois tem 3 gigas e RAM bem mais veloz e ainda é mais bara que o lixo da 960, Nvidia só Top presta, a 280X bate por pouco até a Top single antiga que é a 7970, pois ela é uma 7970 um pouco melhorada e mais otimizada, e ainda tem gente que reclama que a AMD requenta VGA TOP como Mid, eu adoro, seria como a GM lançar o Corvette como Camaro em apenas um ano, e ainda um pouco melhorado, quem reclama disto só pode ser "Fanboyola' da Nvidia e suas Mids lixos, até a 970 veio com os 512 finais mais lentos que uma DDR3 2400 Dual que pega uns 35GB/s , já a 970 cai para só um pouco mais de 20GB/s, fica mais lento até que os 80GB/s de uma GT740, se nem tivesse esta memória seria melhor pois usar RAM do sistema é mais rápido neste caso, e alem da memória ficar lenta a cache cai para uns 27/GB/s contra os mais de 500GB/ que a 980 pega sempre KKK, por causa da RAM lenta o SLI de 970 é lixo, pois mesmo com FPS altos o Frame Time ficam pra lá de instável.

Me desculpe, conterrâneo do centro-oeste, mas vou discordar de vários pontos contigo:

Não sei que teste você viu que a 960 perde para a 760... eu, pelo o contrário, só vi o inverso. Já vi inclusive vitórias da 960 sobre placas mais fortes da Kepler, como a 780. Com isso, utilizando menos energia, menos banda, menos cudas. Será que a Nvidia errou mesmo?

Hoje em dia não interessa quantos bits as placas tem, foi-se o tempo onde isso media performance. Portanto comparar especificações de placas de gerações diferentes é no mínimo imprudente. Quer comparar desempenho das VGAs? Benchmarks em jogos, nada mais.

Atualmente a 970 continua vendendo bem, mesmo após o mimimi dos 3,5gb. O motivo? No uso cotidiano esse "probleminha" não atrapalha ninguém. E SLI em qualquer situação vai ser instável. Multigpu ainda é incerto para qualquer plataforma, pois depende de drivers e das desenvolvedoras de jogos darem suporte, isso nunca ficou atrelado a VGA X ou Y serem capazes ou não.

Eu não sei qual é a sua revolta com a Nvidia... na linha mid a 750ti bate de frente com 260x/265, a 760 batia de frente com 270x/280 e atualmente a 960 e a 285 ficam empatadas. Isso é ruim? Não... isso dá escolha ao consumidor.

Agora vai lá tomar uma água, se acalma e voltemos ao assunto do tópico